Bitcoin, bästa argument för och emot

Storskalig penningtvätt kan vara ett samhällsproblem (internationella brottsorganisationer som vill göra kriminellt intjänade pengar vita), och denna kommer att försvåras av en bitcoinisering, eftersom fiatbankerna försvinner.

Småskalig "penningtvätt" (Kalle har tjänat 1000 sat genom att arbeta svart och vill handla mjölk för dessa) är inte ett samhällsproblem och kommer kanske att underlättas av en bitcoinisering.

Bitcoin är en lösning på "bankproblemet", varför banker ibland behöver nämnas när man talar om fördelar och nackdelar med bitcoin och bitcoiniseringen.

Hittills har bitcoin inte löst ett dugg av "bankproblemet" faktiskt.

Jo, men bara för enskilda personer, företag och länder, än så länge.

Det är meningslöst och även omöjligt att diskutera din fantasivärld där det finns en dikotomi mellan "bankproblemet" och bitcoin, och där vi går mot en oundviklig "bitcoinisering" av hela världen.

Det är liksom fantasier och sådana kan man inte argumentera för eller emot. Väldigt oseriöst och tröttsamt.

Lite som att försöka motbevisa konspirationsteorier.

Jo det här med olika åsikter kan vara svårt för vissa. Ditt inlägg visar det tydligt. Svart eller vitt är mer din still. Inga gråskalor. Check.

Förstår att du tycker det känns ”meningslöst och omöjligt”. Du spenderar trots allt många timmar per dag att försöka övertyga utan att lyckas. Kanske du ska ta en paus ett tag och reflektera?

Vilken relevans har detta inlägg överhuvudtaget till det som diskuteras? Otroligt svårt att utröna, faktiskt.

Tillbaka on topic då, och specifikt på ämnet banker och detta föreslagna system som tydligen ska ersätta dem:
https://i.redd.it/k0syruy04st91.jpg

Det stämmer inte. Det -r något närmast religöst som verkar driva dig.

Nigel Farage och Peter McCormack diskuterar Bitcoin i Amsterdam: https://www.youtube.com/watch?v=UFZGqYCrcWA

Vad ska man säga? Nigel är munlädrets motsvarighet till Maradona i fotbolls-VM 1986, det kan man inte förneka, men herrejävlar vad motsägelsefullt. Bitcoin har ingenting med politik att göra ... vi måste kontakta våra parlamentariker så vi kan få någon grad av sensible regulation. Komiskt förresten att han nämner att Rishi Sunak ska ha kampanjat för att göra London till något slags handelscentrum för Bitcoin.

Trevligt inslag! Han kan nog få bitcoiniseringen att ta fart i Storbritannien.

Som jag ser det är ökad cirkulation eller lightning (i dess nuvarande utformning) inte lösningar på fungibilitets-problemet.

Jag tycker tvärtom att det är ett praktiskt problem och Bitcoin bör enligt min mening sträva mot i princip samma säkerhet och integritet som t.ex. Monero. Vi har CBDCs på raskt intågande och behöver desperat tillhandahålla ett frihetligt alternativ till detta, vilket Bitcoin inte kommer att vara om man inte lyckas lösa anonymitets-problemet och därmed fungibiliteten.

Vi tycks dessvärre oundvikligen gå mot ett kontantlöst samhälle i allt större utsträckning på en global nivå och CBDCs kan komma att vara ett faktum inom bara ett par/några år (här kan man följa utvecklingen: https://www.atlanticcouncil.org/cbdctracker/). Om staten fortsättningsvis kommer att kontrollera pengarna och vi inte lyckas med att skilja pengar från staten, kommer vi de facto att hamna i ett av de kanske mörkaste och mest vedervärdiga kontrollsamhällena som mänskligheten någonsin skådat. Bitcoin kan vara alternativet till detta.

Men, om CBDCs implementeras utan att Bitcoin har löst dessa problem kommer staten att ha 100% kontroll över varje transaktion som sker och möjlighet att programmera våra pengar t.ex. att styras av tidsbegränsningar på hur lång tid man har rätt att använda pengarna (dvs. de måste användas inom en viss tid från erhållande), hur mycket drivmedel du har rätt att köpa (CO2 utsläppsgräns), vilka organisationer du får donera pengar till och om de inte gillar det du skriver på flashback eller twitter så stängs ditt konto av (se t.ex. https://www.telegraph.co.uk/business/2021/06/21/bank-england-tells-ministers-intervene-digital-currency-programming/). Sannolikt kommer ingen av dessa funktioner att implementeras i samband med att man inför CBDC-systemet för den naiva allmänheten, men funktionerna kommer successivt att implementeras när tillräckligt många anammat systemet (förutsatt att det inte sker vid ett enda koordinerat tillfälle). Att sälja sina CBDCs för Bitcoins kommer sannolikt att försvåras ännu mer och göra det alltför omständigt för gemene Svensson att överhuvudtaget orka köpa Bitcoin.

En ökad anonymisering av användarna kommer självklart inte att gå hem hos regeringar, den etablerade makten kommer inte direkt att lägga sig ned och ge efter - men långsiktigt tror jag inte att de kan stoppa den kraft som satts i rullning, men då krävs det att lösningar presenteras inom en förhållandevis kort tidsperiod eftersom statens maktfullkomliga utvecklingen tågar i raskt takt. Något som inte minst de två senaste åren är ett starkt bevis för.

För att Bitcoin ska bli framgångsrik i den monetära värld som håller på byggas kommer det alltså enligt min mening att krävas att man har en väsentligt mycket högre grad av fungibilitet än vad man har idag, annars blir det endast ett komplement till CBDCs och har mer syftat till att vänja allmänheten för idén om digitala pengar.

Det är CBDCs som Bitcoin enligt min mening tävlar emot, inte mot shitcoins.

Jag håller inte med av den anledningen att jag inte ser hur en demokrati kan fungera utan att staten har insyn i penningflöden så att det garanteras att det inte förekommer penningtvätt, terrorism finansiering, och skatteflykt.

Hur menar du att folk inte smiter från skatten, om det är lättare att smita från skatten?

För du är väl enig om att demokratin faller ihop om det är upp till var och en om dom vill betala skatt eller inte?