Bitcoin, bästa argument för och emot

En snabb fråga, kontrollerar du all hash power? Eller är det någon annan som gör det? Eller var det bara en helt meningslös invändning för att ingen kontrollerar all hash power?

Ses vi vid nästa halmstrå?

Diskussionen började från det hypotetiska fallet att nätverket inte längre är i bruk men att gamla bitcoins skulle ha ett ”samlarvärde”.

Det är rent nonsens eftersom bitcoins för sig inte är meningsfulla utan ett fungerande nätverk, och om det inte existerar så är det en trivial uppgift att starta upp egna miners och bestämma över den instansen av blockkedjan.

Eftersom du inte klarar av att följa en diskussion så föreslår jag att du istället är tyst.

https://avs.scitation.org/doi/10.1116/5.0073075

Nu förväntar jag mig, visserligen, inte att så stor andel av de som läser här har koll på de lite mer intrikata delarna i länkad artikel, men:

"This large physical qubit requirement implies that the Bitcoin network will be secure from quantum computing attacks for many years (potentially over a decade)."

Dock är ett årtionde inte så extrem lång tid, historiskt sett. Dessutom, om hotet skulle öka skulle det med ganska hög sannolikhet leda till lägre pris ...

"The Bitcoin network could nullify this threat by performing a soft fork onto an encryption method that is quantum secure, but there may be serious scaling concerns associated with the switch."

Sedan kan det ju hända att andra kryptovalutor har större potential att lyftas över på kvantum-säkra krypteringsmetoder och därmed får ett försprång gentemot Bitcoin.


För övrigt är det märkligt att många Bitcoin-fans är extremt teknikpositiva och tror på snabb utveckling ända tills man råkar nämna hot mot Bitcoin eller konkurrerande teknologi: då plötsligt är det långt borta och kommer ta väldigt lång tid att utvecklas etc ...

Edit: Bör kanske nämna att det inte är frågan om någon populärvetenskaplig tramsartikel, utan från en journal med top 1% Impact Factor.

Nej, nej, nej! Bitcoins programvara fungerar helt enkelt inte så som du påstår. Det är objektivt fel det du säger.

Varenda block du publicerar som inte följer reglerna kommer att underkännas av varenda fullnod i nätverket. Hur mycket du än säger emot detta. Det är så här det är konstruerat. Du blir bara utesluten ur Bitcoin network om du försöker göra så. Det här är en avgörande del av designen för att uppnå ett koncensusnätverk som inte skall gå att ta över.

Det är den här designen med miners som INTE har minsta makt över nätverkets konsensusbeslut (allt eller inget, håller du med är du del av nätverket, är du emot är du utanför) som bidrar väsentligt till att göra Bitcoin trustless och som man insåg tidigt i konstruktionen av protokollet. Du är helt enkelt 14 år sen här, med en felaktig bild, runt något fundamentalt som var identifierat från start och byggt en lösning för. Jag gillar inte att använda ordet decentraliserat, som i sig inte betyder särskilt mycket, då det är så kontextberoende. Men det sätt du använder ordet är inte korrekt relaterat till hur Bitcoins design ser ut.

Miners gör ett viktigt jobb i Bitcoin, men det är inte regelkontroll.

Det miners KAN göra med majoritet i hashrate är enbart att utföra attacker som fortfarande uppfyller reglerna. Det är därför double spend i teorin finns med som ett hot, eftersom det inte strider mot reglerna. Fullnoderna kan inte avgöra varför en godkänd transaktion är mer giltig än en annan godkänd transaktion. Men svårigheten och kostnaden med attacken i sig är det skydd man anser som fullgott. Det finns dessutom här även en valfri nivå av säkerhet för användaren, genom att välja hur många block man väntar, innan man godkänner den tx man förväntade sig. Det finns även en del andra potentiella attacker som följer reglerna, men jag lämnar det för stunden. Jag gissar att ingen läser när jag skriver för mycket.

I Bitcoins värld är 10 år lång tid. Om Bitcoin inte har en utökad roadmap inom 10 år betyder det nog att vi ersatt det med något. Det är ändå 2(?) halvenings av minskad security budget.

Världens mest kompetenta människor driver den här utvecklingen, och under decentraliserade former, dvs en outforskad typ av mänskligt sammarbete.

Med andra ord är det då inte en fråga om huruvida kvantdatorer kommer förstöra vår huvudsakliga ledger, det är då en fråga om kvantdatorer kommer förstöra kryptografi som koncept. Vilket låter orimligt, men oavsett har vi då ganska stora problem i världen.

Nu har Kjelbrell debunkat mycket kring kvathotet genom åren. Jag som novis på området kan bara böja mig för de som kan de här bättre. Och det är alltså inte bara en åsikt utan alla jag lyssnat på, som kan detta område, säger ungefär samma sak. Så jag ser inte kvantdator-hotet som något större hot.

(FB) Är bitcoin ohackbart?
(FB) Bitcoinplånbok värd hundratalsmiljoner "up for grab"
(FB) Problem med borttappade bitcoin, blir inte det döden för bitcoin?
(FB) Bitcoin, bästa argument för och emot


Du pratar om konkurrerande teknologi, hade du något specifikt hot mot Bitcoin där? Eller är det gamla vanliga snacket om "jag kan uppfinna Bitcoin2 genom att bara göra copy-paste på koden" -som vi debunkat flera gånger om?
Att säga "det kan komma något, men ingen vet inte vad" är inget vidare argument.

Om det vore så som du beskrev så är ju hela nätverket centraliserat. Det stämmer helt enkelt inte.

Jo, för det är synnerligen intressant det du skriver!

Jag läser med nöje

Att dom droppar som en sten verkar argumentera emot? Eller, well, dom doppade som en sten å nu ligger den rätt still.

Jo, det är definitivt så här det fungerar. Om du inte vill ta till dig Bitcoins faktiska design, så får det väl vara ditt val. Om du fortfarande inte vill ta till dig varför den här designen är allt annat än centraliserad, så vet jag inte vad som skulle få dig att förstå. Den felaktiga bild du har av att miners skulle kunna ta kontroll över nätverket vore ju en katastrofalt dålig design som inte skulle fungerat alls. Just den sistnämnda defekta modellen, eller åtminstone en liknande, är ju väldokumenterad av communityn varför den skulle varit skadlig, varför man direkt undvek den och hur man löste det problemet med gällande design.

Det var ju underförstått i scenariot att nätverket inte existerar så därför är det såklart trivialt att modifiera mjukvaran till att passa ens behov också, vilket gör det möjligt att i praktiken göra vad jag vill med blockkedjan.