Bitcoin, bästa argument för och emot

Avkastning verkar vara ett förvirrat begrepp även på wikipedia och dylikt, men din användning av ordet förefaller unik.

Wikipedia:
Med den wikipediadefinitionen kan kanske guld sägas ge avkasning, men jag skulle snarare säga att guld i bästa fall behåller ett oförändrat värde genom århundradena och alltså ger noll avkastning.

Om man mäter i fiat ger förstås en placering i guld enorm avkastning, men det är ganska meningslöst att mäta i något som hela tiden faller i värde.

Så du slog upp definitionen på Wikipedia, höll med mig, men ignorerade sedan helt det faktum att guld faktiskt kan användas för att skapa riktigt värde (till skillnad från bitcoin)?

Intressant sätt att debattera. När du blir motbevisad så är ditt slutgiltiga svar att ingenting har ett värde och därmed är ingenting sant.

Din lista på bitcoins "unika egenskaper" är helt avhänget på att det faktiskt har ett inneboende värde, så du kan inte använda den för att bevisa värdet.

Wow...

Jag ignorerade det som inte hade med avkastning att göra.

Att guld till skillnad från bitcoin kan användas som råvara i viss tillverkningsindustri är en skillnad mellan dessa båda tillgångar, ja. Det är inte efterfrågan från tillverkningsindustrin som förklarar guldets höga värde, dock, utan värdet beror av att guldet kan användas för (systemoberoende) besparingar, anonyma transaktioner, statussymboler m.m.

Vilket är varför jag sa att guld verkar övervärderat just nu.

Man ska inte underskatta värdet som människor lägger i saker som är vackra. Därför har guld varit eftertraktat pga att denna egenskap är svår att ersätta med andra ämnen.

Guldets första lilla värde uppstod nog av dess skönhet och att det var svårt och arbetskrävande att hitta, vilket medförde ett samlarvärde.

Bitcoins första lilla värde uppstod av att det var en kul teknisk grej och att den var svår och arbetskrävande att hitta, vilket medförde ett samlarvärde.

Så snart guldet och bitcoin hade fått ett samlarvärde och ett pris, blev värdet mycket stort, eftersom de då kunde börja användas för besparingar och transaktioner.

Du har helt rätt i att tomat-liknelsen hade den fundamentala brisen att en enskild tomat blir helt värdelös ganska snabbt.

Jag tror att en priskollaps är det stora hotet. Bitcoin bygger fortfarande på förhoppningar om framtida användning. Det finns inget som hindrar priset att gå till noll (till skillnad från tomaterna som går att äta och alltid kommer att vara värda något - bara inte samma tomat).

Samlarvärdet hos bitcoin är nog prick 0 och ingenting annat.

Nej, den har helt klart ett samlarvärde > 0 .

Du blandar ihop samlarvärde och spekulation.

Nej, i grund och botten finns ett litet samlarvärde. Några entusiaster vill ha en eller flera bitcoin, oavsett pris.