Bitcoin, bästa argument för och emot

Vissa kommer ju med argumentet emot "DOM kommer aldrig acceptera Bitcoin". Osäker på vad som avses med "dom", om det är politiker, de stora företagen, bankerna eller självaste Illuminanti.

Men när det gäller "de stora företagen" så verkar dom vara positiva, onekligen.


När det gäller bankerna så har dom sedan länge börjat erbjuda olika Custody tjänster. Senast Bank of New York, tillika ett av världens största (!) förvaringsinstitut som förvaltar tillgångar för över 37.1 biljoner dollar:
BNY Mellon to Begin Crypto Custody Service
https://www.coindesk.com/business/2022/10/11/bny-mellon-to-begin-crypto-custody-service-report/

...tror bara det är Illuminanti kvar som sägs vara emot Bitcoin (dock oklart då ref. saknas...)

Så du menar på riktigt att Lightning är värdelöst? Jag trodde att du var ironisk.

Jag vet att den nuvarande ”visionen” för Bitcoin är ”Digital gold” alltså som du beskriver.

Men idag fungerar det ju inte som det. Alls.

Missade du mitt inlägg om 3 promille av Brasiliens företag?

Jo, diskussionen började med att du menade att pengar är ett system och inte en resurs. Det var därför jag svarade, för att jag inte höll med dig.

Han förklarar det bra i klippet:


Pengar är alltså en råvara i sig själv, med en unik funktion, nämligen att kunna handla varor och tjänster för att tillfredsställa människors önskemål och behov.

Pengar = commodity = råvara

Att du kan förvara dina bitcoins hos banken mot en avgift säger väl ingenting om vad banken egentligen tycker om bitcoin? De gillar att du betalar in avgifter till dem, helt enkelt.

Vi tolkar honom helt olika.

Alltså man kan kalla det vilket ord man vill men jag uppfattar att han beskriver samma sak: ett system för utbyte av varor och tjänster.

EDIT: eller egentligen verkar vi vara överens om ”pengar”. Bara att jag inte för mitt liv kan förstå hur du tänker att Bitcoin skulle kunna fylla en sån funktion.

Tänk att det gått så många år nu sedan Bitcoin skapades och ännu förstår så få vilken roll miners har i nätverket.

1. Fullnoder verifierar att alla regler uppfylls (däribland blockregler) och underkänner all information som andra noder (bland annat miners) skickar i nätverket som inte följer reglerna.

2. Miners förslår blockkandidater. De får de göra om de följer reglerna (vilket då såklart kräver att de utför allt jobb under punkt 1 också) samt att de uppfyllt det krav på Proof of Work som gäller för stunden, dvs presenterar ett bevis som inte understiger gällande svårighetsgrad.

3. Om miners bryter mot reglerna i punkt 1 eller 2 så blir de till sist uteslutna ur nätverket.

Så till det skumma scenariot:

Även om man tar bort all mining ur systemet, som det tänkta (och tämligen ointressanta och osannolika) scenariot angav, så kan du fortfarande inte bryta mot reglerna. Dvs du har inga möjligheter att förvanska nuvarande "bästa" kedja och exempelvis flytta innehav till egna adresser, eller vad du hade tänkt hitta på som inte reglerna tillåter. Varenda återstående fullnod i systemet kommer underkänna dina tilltag och sluta lyssna på dig rätt så fort.

Det enda sättet att få noderna att acceptera några försök till (en begränsad) förändring av historien kräver dock PoW-insats igen och det blir jobbigare ju längre bak i kedjan du vill börja skriva om historien. Du kommer enbart kunna ta bort transaktioner ur historien, inte förändra vart de tar vägen, såvida du inte sitter på relevanta privata nycklar eller angriper block rewards (som ju saknar krav på signaturer). Men det jobbet kommer visa sig på elräkningen rätt fort, så länge du inte nöjer dig med att försöka förvanska de allra senaste blocken i kedjan. Det kommer hursomhelst bli fullständigt oproportionerligt dyrt att ge sig på, då block rewards inte längre har något påtagligt värde (i detta som sagt märkliga scenario).

En annan sak jag tror många missförstår är att det inte är längsta kedjan som är den bästa, utan det är den med mest nedlagt jobb i som är bäst. Effekten av detta är att allt PoW som utförts historiskt är "nedbränt" i nuvarande kedja och måste överträffas (dvs summera nedlagt jobb hela vägen från det block man vill attackera till toppen på kedjan) för att noderna skall acceptera den som ett bättre alternativ.

Allt det du skriver låter ju intressant men om du är den som kontrollerar majoriteten av noderna så kan du i teorin göra vad du vill, givet lite tid. Det är det som var poängen.

Sannolikheten att den skulle bli värdelös på grund av kvantdatorer bedömer jag som 0 eller ytterst nära 0. Sannolikheten att vissa adresser (som redan har använts men har kvar ett bitcoinsaldo och vars ägare är död eller har tappat bort nyckeln) någon gång i framtiden kommer att knäckas och få bitcoinen stulna/konfiskerade, bedömer jag som nära 1 eller åtminstone klart större än 0.

När detta händer med någon gammal adress med mycket bitcoin på, så lär det orsaka ett prisras, men det innebär inte ett existentiellt hot mot Bitcoin.

Med reservation för att jag är endast ytligt insatt i hur kvantdatorer fungerar.

Om människor i allmänhet har svårt att förstå Bitcoin, så är det ju verkligen ingenting mot hur lite människor vet om vad kvantdatorer potentiellt kan utgöra för hot mot kryptografi i allmänhet och i förlängningen Bitcoin.

Ett par saker att tänka på:

1. Det finns ett antal kvantalgoritmer idag som skulle kunna bli användbara om kvantdatorer går att bygga framöver (Nej, vi är inte i närheten idag av vad som krävs, även om det påstås en massa till höger och vänster). Så, ingen av följande punkter blir intressanta förrän punkt 1 är löst, utan är bara teoretiska.

2. Hittills har man (på ca 30 år sen de första framstegen) enbart lyckas ta fram algoritmer som kan attackera nyckelgenerering i asymmetrisk kryptografi. Dvs, för att härleda privata nycklar från publika.

3. Det finns inga attacker på rena krypteringsalgoritmer. Detta gör att all symmetrisk kryptering är helt oberörd av detta, men asymmetrisk kryptering går att attackera eftersom man kan gå runt krypteringen genom att istället attackera nycklarna.

4. Det finns inga algoritmer som kan attackera hashfunktioner med någon typ av intressant styrka. Det finns ett enda försök, men den är för svag och helt ofarlig. Dessa (meningslösa) attacker kan dessutom enbart användas för att hitta hashkollisioner, vilket är en meningslös form av attack när det gäller PoW (det vore som att sätta svårighetsgraden på max och försöka hitta ett bevis, dvs vanliga ASIC-miners kommer enkelt utklassa dessa försök).

5. Det pågår sedan länge ett race mellan att ta fram kvantsäker asymmetrisk kryptografi och kvantalgoritmer, där den förstnämnda gör framsteg i mycket högre takt än den andra.

Är man sen lite insatt i hur Bitcoins vanligaste former av transaktioner med P2PKH och P2SH är uppbyggda, så inser man rätt fort att ovanstående inte är mycket till hot och på sin höjd orsakar en gäspning i utvecklarcommunityn.

Fortfarande fel.

Nodkonsensus i Bitcoin är INTE ett majoritetsförfarande. Det är ett individuellt allt-eller-inget-beslut, som varenda fullnod tar var och en för sig.

Du kan skapa precis hur många egna noder du vill. Bitcoin network kommer inte lyssna på en enda av dem om de bryter mot reglerna. Du har nu skapat motsvarigheten till en egen hardfork och står med ett helt eget nätverk utanför Bitcoin. Du har fler noder i ditt fristående nätverk dock! Grattis till det!

Nonsens. Om jag kontrollerar majoriteten av hash power så kan jag i längden göra vad jag vill med blocken. Annars faller hela idén med att det är decentraliserat.