Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Att bröderna sett Kevin i vattnet och berättat om det för föräldrarna är en efterhandskonstruktion. Det uppges i senare förhör och strider alltså mot det föräldrarna först uppger.

Om det skulle stämma att bröderna verkligen berättat om detta för föräldrarna på söndagskvällen krävs att Weine och Eva psykologiskt förträngt det helt, vilket vi kan utesluta eller att de ljuger rakt av därför att de vill dölja att bröderna varit vittnen till Kevins död eller t o m misstänker eller vet att de varit inblandade.

Det är klart det är möjligt, men det finns ingenting i deras reaktioner eller berättelser då de kör in barnen så de skall kunna vittna för polisen som stöder den teorin.

De sena uppgifterna om vad barnen sagt det och gjort på söndagen är kraftigt påverkade av den press att komma med uppgifter som sätts på barn och föräldrar och som är kända beståndsdelar i falska erkännanden, ett vanligt och konstaterat fenomen. Ingen har alltså ”glömt” denna omständighet, tvärtom är den central i slutsatserna om varför bröderna är oskyldiga.

Nej, men när polisen höll förhör med en kraftigt drogad moder på akutpsykiatrin mot läkarnas rekommendationer så ställde de ledande frågor, typ "De berättade väl det för er redan på kvällen?" Varpå mamman svarar typ "jag vet inte, säger du det så gjorde de väl det", och polisen räknade det som ett erkännande.

Har du läst förhören i fråga? Hur vet du att det ställdes ”ledande frågor”?

Sunt förnuft säger att bröderna hade berättat för pappa Weine om Kevin. Annars hade han självklart inte åkt in med sonen till polisen lördagen efter Kevins död. De följande dagarna berättar han och Eva i minst tre olika förhör att bröderna berättade om Kevin redan på söndag kväll. De händelserna i kombination gör att man måste lida av total förnekelse för att inte begripa att bröderna var på plats vid stranden när Kevin dog. Att Eva får ett psykiskt sammanbrott är heller inte konstigt, eftersom hon själv begriper att styvsönerna kan vara inblandade i något fruktansvärt.

Stämmer, ledande frågor var det. Formuleringen i förundersökningsprotokollet löd ungefär: "... hon gick med på att ...".

Har för mig att det finns en bild på det i dokumentären. Det gick mycket dåligt även vid förhören med barnen utan ledande frågor. Vid det första förhöret med femåringen svarade denne på frågan "Hur gör man när man mördar Kevin?". "En kniv i magen, den var görvass, man skulle kunna skära hål i taket med den". Det var inte det svar förhörsledaren hoppats få, "jaha?" sa hon missbelåtet. Hon visste naturligtvis att det det inte stämde alls, Eva som däremot inte visste hur det gått till blev chockad, det ser man också i dokumentären.

Tänk om utredarna förstått att de hade att göra med en ovanligt fantasifull femåring, vad mycket elände som skulle besparats alla inblandade, inte minst utredarna själva.

Så Weine ljuger från början? Det stämmer inte att det Christian berättar som får familjen att åka in till polisen är att han sett några äldre barn bråka med Kevin? Christian har redan då berättat om att han varit närvarande vid Kevins död, något poliserna dock inte får ur honom heller vid detta tillfälle?

Vem är denna asylare?

Christian kan mycket väl ha berättat för Weine att han sett några äldre barn bråka med Kevin. Det motsäger inte på något sätt att bröderna berättar redan på söndagen att de sett Kevin i vattnet. Tvärtom framgår av Expressens granskning av förhören att båda dessa uppgifter finns med från början*.

Det väsentliga är att Christian, Weine och Eva i ett antal förhör*, dagarna efter att de kontaktat polisen, uppger att bröderna redan på söndag kväll berättade att de sett Kevin i vattnet. Det finns ingen rimlig förklaring till att Weine och Eva skulle diktat ihop detta. Till detta kommer under tiden som följer de andra graverande detaljerna om teckningen**(Weine) samt de blöta byxorna (Eva).

Jag finner det besynnerligt att någon kan intala sig själv att Weine och Eva diktade ihop att bröderna berättade på söndagkvällen om Kevin. För det är det enda scenariot som förklarar de uppgifter vi har. En mycket enklare förklaring är naturligtvis att bröderna var på plats vid vattnet när Kevin dog, berättade detta när de kom hem innan fisketuren***, föräldrarna trodde det var strunt då, men insåg under veckan att bröderna faktiskt sett något, varpå pappa Weine till slut på lördagen sätter sig in bilen med Christian och kör in till polisstationen. Ett helt rimligt agerande av en orolig pappa.

Det helt uppenbara faktumet att bröderna såg Kevin vid vattnet bevisar inte i sig på någor sätt att bröderna är skyldiga till Kevins död. Att brödernas supporters här i tråden ändå vägrar ta till sig uppenbara faktum är anmärkningsvärt. Kanske antar man att den allmäna opinionen för skadestånd skulle ljumna betydligt om folk insåg att bröderna faktiskt var där.

—————
*) https://www.expressen.se/gt/qs/berattelsen-om-den-kritiserade-kevin-utredningen/
**) (FB) Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998
***) att denna skulle ge alibi faller på sin egen orimlighet, för i så fall hade pappa Weine vetat att Christian hittade på sin berättelse och givetvis hade han då inte sagt till polisen att, jo, bröderna berättade om Kevin på söndagen.

Han omnämns här i tråden fast en jävla massa sidor längre bak med namn.

Vad jag minns på rak arm en lätt förståndshandikappad tonåring som kom hit som asylinvandrare med sin familj från icke skidåkare nation och idag så bor han inte kvar i Sverige.

Ja så är det, om det sedan var en "olycka" eller vad som egentligen hände vet vi inte. Som du skriver lär han ha varit lätt förståndshandikappad och var själv ett barn när det begav sig, i och för sig ett relativt storvuxet sådant.

https://www.expressen.se/gt/krim/leif-gw-ar-saker-han-dodade-kevin-4/

Han har sett Leif GW Perssons åsikter om utredningen, men säger att han inte har samma mandat att uttala sig om vem han tror har gjort det.

Tomas Johansson säger att man har hållit förhör i utredningen - men vill varken bekräfta eller dementera om 13-åringen, eller någon annan, är misstänkt.

13-åringen var den ende som förhördes som misstänkt av den nya utredningen, men han sa inget och spåren hade kallnat.

Jag har svårt att följa din tankegång. Om bröderna kom hem och berättade före fisketuren att Kevin låg och flöt i vattnet, det ritades en teckning och Christian var blöt om byxorna så finns det inte utrymme för en orolig pappa Weine som till slut inser att bröderna faktiskt sett något. Då förstår givetvis både Weine och Eva direkt när de hör om Kevins död vad klockan är slagen. Alltså måste du mena att de ljuger rakt av för polisen när de framställer det som gradvisa insikter i förträngda fakta och att allt deras agerande vid mötet med polisen är ett skådespel.

Uppgiften från Christian om Kevin och sjön finns enligt Expressens artikel inte alls med från början utan berättas av honom först söndagen den 23: augusti, en vecka efter mordet. Den ingår alltså inte i det ursprungliga vittnesmålet utan är en efterhandskonstruktion. Om den skulle vara korrekt har alltså både barnen och föräldrarna ljugit om den medvetet från början.

Ja, Weine vet att pojkarna hittat på sin berättelse, men blir osäker på sina egna minnesbilder eftersom polisen vill att han skall bekräfta en falsk version istället. Det är ett skolboksexempel på problemet med falska erkännanden. Eftersom du fortsatt betecknar det som orimligt att folk berättar saker som aldrig inträffat för polisen under stark press verkar du förneka att det dokumenterade fenomenet alls existerar. Det är givet detta fenomen fullt rimligt att man diktat ihop historien.

Naturligtvis finns där alternativet att Weine ljuger medvetet från början. Men det är inte mer rimligt än det falska erkännandet utan mycket mindre rimligt.

Ja, vi har två alternativ, givet de uppgifter Weine, Eva och bröderna lämnar i förhör helgen efter Kevins död:

1. Weine får höra om Kevin redan på södagen, visas teckningen, kastar den och vill eller kan inte tro att sönerna är inblandade. För att skydda dem och sitt eget sinne nekar han till att känna till något mär polisen knackar dörr. Till slut förstår han att sönerna vet för mycket för att de skall kunna undvika det hela, och han åker in till polisstationen på lördagen. Därefter kommer Christian, Weine och Eva lämna samstämmiga uppgifter om att berättelsen om Kevin kom redan på söndagen.

2. Weine får inte höra något om Kevin på söndagen. Teckningen har aldrig existerat. Trots detta åker man in på en lördag för att lämna en uppgift om att Kevin bråkat med äldre pojkar. Trots att händelsen på söndagen (berättandet om Kevin) aldrig ägt rum, så berättar (och ljuger!) Christian, Weine och Eva om detta i förhör de följande dagarna. Detta inkluderar detaljer om var de skedde, och barnens ordval (”Kevin stöpte i vattnet”).

Jag är helt övertygad om att du förstår hur min tankegång går här: Lögn (1) av Weine är logisk eftersom han vill skydda sin familj. Lögn (2) är det inte, inte heller de följande berättelserna om teckning och blöta byxor.

För den som bara följt DJ och liknande vinklade skildringar av de första dagarna följer här ett utdrag ur Expressens genomgång av förhören (vi har inte tillgång till förhören, fråga er varför):

Ett av utredningens avgörande ögonblick sker redan dagen efter Eva och Weine kört de två pojkarna till polishuset i Arvika.
Det är på söndagskvällen den 23 augusti, precis en vecka efter att Kevin försvann som sjuårige Christian plötsligt säger till polisen att han inte bara sett någon döda Kevin. Han har också berättat för pappa Weine och styvmamman Eva att något hänt pojken nere vid sjön, flera timmar innan den livlösa kroppen hittades, men att familjen istället för att slå larm åkte för att fiska som planerat.
I flera förhör verkar både Eva och Weine bekräfta Christians berättelse. De lägger dessutom till ytterligare detaljer.
…

I de allra första polisförhören med Christian och Robin, som vi har tagit del av, förekommer ett gytter av information, namn och ofta motstridiga uppgifter som båda pojkarna ger utredarna.
Men den här uppgiften skiljer ut sig. Den ser ut att antingen kunna bekräftas av de vuxna – eller avfärdas som ett barns påhitt. Och utredarna tycker sig snart få just en bekräftelse från både Eva och Weine.
…
Samma kväll som Christian ger sin berättelse till polisen förs Eva till psykakuten. Hon orkar inte längre.
Där, på sjukhuset i Arvika, hålls dagen därpå ett förhör med Eva som hon senare, i SVT:s "Dokument inifrån" ska beskriva som oerhört pressande. Halvvägs in i det två timmar långa förhöret, efter en paus, konfronterar polisen Eva för första gången med Christians uppgifter: att pojken "sprungit in och berättat för sin mor vad som hänt vid sjön".

Då börjar Eva gråta. Hon blir allt mer uppriven, enligt förhörsutskrifterna vi har tagit del av, och ber att få tänka en stund.
Sedan säger hon att hon minns att Christian sa henne att något skett vid sjön, att "Kevin ha stöpe i sjön".
Christian skulle ha stormat in i familjens hall då de vuxna stressade med att samla ihop fiskegrejer för kvällens fiske med barnen och en annan familj.
…

I SVT:s "Dokument inifrån" uppges att ingen annan bekräftar Evas berättelse, frampressad på psykakuten. Men det stämmer inte.
I flera förhör kommer även Weine säga att han hört Christian berätta att något hänt Kevin vid sjön. Och det är uttalanden – sanna eller inte – som utredarna tar som bevis för att barnen faktiskt varit på platsen och sett vad som hänt. Eller kanske rent av i förlängningen varit delaktiga.
Den 26 augusti – tre dagar efter att Christian nämnt händelsen i ett av polisens videoförhör – beskriver Weine precis var han står i hallen då Christian kommer in "och sade något om att 'Kevin flyter i vattnet'."

https://www.expressen.se/gt/qs/berattelsen-om-den-kritiserade-kevin-utredningen/

Vi har som sagt inte tillgång till förhören, och det är förståeligt om bröderna och pappa Weine inte vill att de blir offentliga. För utdragen ovan som Expressens reporter ger oss visar hur ytterst osannolikt det är att tre personer samstämmigt skulle dikta upp en historia om att Christian berättade om Kevin. Ta Eva: hon skall alltså dra en fantasiberättelse (”falskt minne”?) om att Christian kom med denna berättelse, inklusive hans ordval (!), när de förberedde sig inför fisketuren, samma fisketur som de senare hävdar ger bröderna alibi! Det vore skrattretande bortsett från att DJ kunde sälja det till svenska folket med en nogrannt klippt och skicklig gjorddokumentär. Men om man kan läsa innantill har man ingen ursäkt att bli lurad.

Bröderna var på plats vid stranden där Kevin dog, svårare än så är det inte. Vi kommer aldrig att få veta vad som hände med Kevin. De som vill tro på den befängda iden om olycka med lastpallar som åklagaren fantiserade ihop kan göra det, de som vill ha in 13-åringen som GM kan göra det. Vad som däremot är helt omotiverat är att plocka bort bröderna ur berättelsen, för de skrev in sig där redan första veckan och där blir de kvar så länge folk kan och vill läsa.

Ja vilka skådespelare. Man åker in för att berätta att Christian sett Kevin med äldre barn någon gång under eftermiddagen (före klockan 16) men nämner inte att barnen till och med sett mordet. Inte nog med det, de lyckas med att få en hel familj ge barnen alibi. Vid de första förhören med "alibifamiljen" handlade det inte ens om alibi, man ville kontrollera om barnen kunde ha varit vittnen vilket visade sig inte ha varit möjligt. Inget i barnens berättelse tydde ju heller på att de sett något, det var ju inget knivmord. Utredarna borde ha upplyst föräldrarna om att allt tyder på att barnen inte har en aning om hur mordet gått till. Då hade föräldrarna sluppit psykbehandlingar och annat elände som följde.

Jösses vilket dårskap, nog för att det funnits mycket sådant tidigare i denna tråd men jag trodde sådant var passé i detta upplysta tidevarv. Eller så är det bara klassiskt trollande.