Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Jag har lite svårt att hänga med i logiken ang. Eva och Weine.
- Du menar å ena sidan att de borde ha reagerat annorlunda om barnen berättat om Kevin den 16/8. Deras bristande reaktion då skall bevisa att detta inte inträffat (barnens berättelse).
- När de sedan den 22/8 åker in till polisen eftersom de nu övertygats om att bröderna faktiskt sett saker i samband med Kevins död, då menar du å andra sidan att de uppträder till synes helt sinnesförvirrat och diktar upp sina historier om allt från var de stod i hallen, Cs ordval (”Kevin stöpte i vattnet”), hur Eva kände sig illa till mods under fisketuren*. Notera att din påstådda ”press” saknar verklighetsförankring; dessa förhör sker 24-26/8, dagarna efter att man kontaktat polisen, och absolut ingenting talar för att polisen då misstänkte att bröderna var GM.
- Efter dessa påstått uppdiktade förhörsuppgifter skall vi sedan tro att de fortsätter på samma vis: Weine skriver i sin dagbok ~15/9 precis vad som hände innan fisketuren, Eva berättar om de blöta byxorna. Dessa blöta byxor har hon tydligen suggesterat även Weine, för han fortsätter att fråga bröderna om det långt in i november efter polisutredningen avslutats**.

Med all respekt, det här är inte övertygande. Att bara anta att två vuxna människor spontant börjar hitta på detaljerade berättelser om att deras barn sett ett mord… varför skall någon tro på det? Om man använder ett rak-verktyg bara lite skarpare än smörkniven så hittar man en mycket enklare förklaring:
- 10-åringen minns fel, eller överdriver/ljuger för att skydda sig själv och kamraterna.
- mamma Grahn har inte haft uppsikt över barnen hela tiden, även om hon kanske tror det själv. Detta styrks av att styvmamman Eva uppger i förhör att hon såg att C försvunnit från lekplatsen, vilket direkt motsäger mamma Grahns uppgift.

Till sist skriver du om brödernas förändrade historier. Jag har aldrig sett någon del av FUP med förhören från 23/8, och jag minns inte att filmklipp av detta visas i dokumentären. Har du något stöd för att berättelsen 23/8 är väsentligt annorlunda eller orimlig? Att inte kartan fanns ned från början är inte så konstigt, för man frågar såvitt jag förstår om den först 26/10 efter att Weine berättat om den. C blir då inte alls konfunderad, vilket är lite konstigt om det vore så att Weine hade hittat på alltihop. I stället fyller C på med egna detaljer. Så här står det i FUP:

Förhöret med Christian den 26 oktober 1998
s. 460 f.
Anders Forsman: För pappa, vet du vad han har gjort?
CK: Nej.
AF: Han har ritat för oss och beskrev hur det var när du kom hem, så han ritade köket där och vart han stod och här var jag och här var Christian när han ritade och berättade för mig och så ritade han in att det var flera med där också. Det var någon mer som du ritade för.
[---]
CK: Eva.
AF: Och Eva?
CK: Ja.
[---]
CK: Jag ritade hur vi sprang och hur han ramlade i vattnet.
AF: Mmm. Den där ritningen då, vart gjorde ni av den sedan då?
CK: Han kastade den.
AF: Gjorde han?
CK: Ja. Det var inte jag som kastade den då men Robin var så arg, så han gick och hämtade den och kastade den.
http://goranlambertz.se/bilaga-1-till-anmalan-till-granskningsnamnden/

Notera att C bekräftar att pappa Weine kastade bort kartan han ritade, vilket är precis vad Weine skrev i sin dagbok. Om Weine hittat på kartans existens, hur vet C att han skrev att den kastades bort…?
(https://www.expressen.se/gt/darfor-tror-sandberg-inte-pa-huvudvittnet/, 3:e bilden)

— — — — —
*) https://www.expressen.se/gt/qs/berattelsen-om-den-kritiserade-kevin-utredningen/
**) http://goranlambertz.se/bilaga-2-till-anmalan-till-granskningsnamnden/, se 22 november.

Du inser att ditt resonemang om 10-åringens trovärdighet som icke misstänkt står i motsatsförhållande till ditt antagande om att de lika lite misstänkta föräldrarna fantiserar ihop detaljerade berättelser om vad som sades och gjordes innan fisketuren 16/8? I synnerhet som det inte ens finns belägg för att deras barn var misstänkta i det läget, de var vittnen till ett mord man antog utförts av en vuxen.

Jag delar din uppfattning att vittnen inte skall antas ljuga. Det krävs inte heller för att alibit skall falla sönder, det räcker med att en 10-åring inte minns i detalj vad som hände varje minut en eftermiddag knappt två veckor tidigare*. Däremot kan han ha goda skäl att ljuga; han kan ju själv ha varit nere vid vattnet fast han inte fick, eller så vill han skydda sina kamrater. Barn ljuger av många olika anledningar, inget konstigt med det.

*) jag utgår här från MrBarnabys uppgift om att fam. Grahn förhördes 24/8. Oklart om det innefattade 10-åringen, liksom vad de faktiskt sade. Återigen saknas FUP.

Här ser man att första förhöret med familjen Grahn var den 24/8, notera att här finns även öppna frågor.

https://www.svtplay.se/video/13572737/dokument-inifran-fallet-kevin/dokument-inifran-fallet-kevin-huvudvittnet?position=1596&id=8pBxYkj


Edit: Länken blev fel tididigare.

Bra poäng. I det första läget var tioåringen inte alibivittne åt pojkarna, vilket ytterligare ökar hans trovärdighet som vittne, och minskar risken för att hans skall ha tubbats av Weine eller någon annan att vittna falskt.

Japp så är det, det handlade inte om att "skydda" någon i det här skedet.

"Tack vare" att familjen manglades i 14 förhör, det sista hölls någon gång i oktober, kände sig åklagare Niclas Wargren trygg med de förhör som hölls 1998, "de var tydliga nog", men naturligtvis måste även Grahnfamiljen bockas av i den nya utredningen.

"Vi slog sönder alibit på 10 sekunder" eller hur det nu var Rolf Sandberg uttryckte det. Där fanns säkert något att diskutera för Roffe och Niclas angående alibit under 2017/2018-utredningen.

Just så och klickar man på David Sjövåld's profil så kommer man till den arkiverade sidan som vår 13-åring gjort och numera också raderat. https://archive.ph/qdOqY
Jaha här har det flyttats.
Ski utanför Oslo var det förut. Nu bor han inte kvar.

Oavsett om man tycker det var åklagarens ansvar - inte RS - att den där olyckliga pressträffen hölls där RS slog fast att det var två pojkar som dödat Kevin för att en lek spårade ur, fast det inte var rättsligt prövat ...

Det var inte åklagaren som berättade om det i efterlyst med ändringen att barnen medvetet planerade och genomförde mordet. Inte heller han som babblade om det i sitt sommarprogram.

Det finns säkert fler tillfällen också. Får man verkligen säga vad som helst om andra hur som helst?

Dessutom är det tydligen RS själv tillsammans med IH som utformade förhörsmodellen som senare skulle användas av andra enligt nedan (gammal artikel). Hur blev det med detta?

"När mordet på 4-årige Kevin skedde i Arvika 1998 – och det så småningom visade sig att andra barn låg bakom dådet – fanns det i Sverige så gott som ingen erfarenhet av att förhöra barn. Den metod som Rolf Sandberg och Ingrid Harrysson då utformade kommer att vara modellen för liknande utredningar i framtiden.
**– Det behöver inte nödvändigtvis handla om att barn är gärningsmän, de kan lika gärna vara offer eller vittnen, säger Rolf Sandberg."

https://www.aftonbladet.se/nyheter/0005/31/orrefors2.html

Åh fy fan, man rodnar ju å deras vägnar. Vilken skam, vilket skabbigt jobb! Så jävla samvetslöst! Hade lyckats glömma hur illa det var.

https://youtu.be/A-tIAjGDVY4
Leif GW: "Här är stora misstaget i Kevin-fallet" - Nyhetsmorgon (TV4)

Det var en sekt som höll på med en samvetslös ledare.

En intressant sak med 13 åringen förutom alla andra indicier på att han skulle kunna vara en potentiell GM här är att han dessutom bodde i samma hyreshus som Kevins mormor och morfar, dvs i samma hus där Kevin spenderade det mesta av sin tid när han inte cyklade runt utomhus.

Det var en helt ny uppgift för mig ända tills jag läste boken "Fallet Kevin".

Det finns en intressant episod i boken där Kevins mormor ger 13 åringens mamma hjärt och lungräddning då hon har fått en hjärtattack och kollapsat i sin lägenhet någon trappa upp och lyckas rädda livet på henne innan ambulansen dyker upp.

Kanske räddade hon livet på sitt barnbarns mördades mamma.

Stämmer, det var knappt en vecka efter "mordet", snacka om sammanträffande.

Har inte boken helt färskt i minnet men jag har för mig att Kevins mormor funderade mycket över det där.

Speciellt med tanke vad 13 åringen hittade på senare samt att de flesta (om inte alla) Kevins anhöriga tyckte han passade betydligt bättre in som potentiell GM än bröderna.

Speciellt Kevins pappa Patric köpte ju aldrig den dåtida officiella förklaringen om vad som hade hänt hans son, inte ens när Roffe informerade honom om att de minsann hade löst allt och att C och K låg bakom sonens frånfälle så ansåg han det vara alltför osannolikt.

Patric var en av dem tillsammans då med C och K:s familj som ville att förundersökningen skulle tas upp på nytt efter våldtäkten på 3 åringen men fick kalla handen.

Roffe hade ju redan löst allt.