Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Jag har inte gjort självmål, nu lugnar vi ner oss lite här va du skrev ingefär så i förra inlägget ja citerade, inge smutskastning nu.

Jag skrev inget som ens kom i närheten av vad du påstod om att jag gjort självmål, vilket var varför det var du som gjorde självmålet.

Men du får gärna förklara hur du kom att tro att det faktiskt var vad jag hade skrivit. Jag har i alla fall ingen aning om hur du kom fram till den tolkningen.

Det finns inget som kräver att något icke-rumsligt måste vara permanent. Var fick du den uppfattningen ifrån?

Och oavsett vad du anser så kan något som är icke-rumsligt per definition inte ha någon plats i rummet. Det är ju vad som menas med att vara "icke-rumsligt".

Men kanske är det bara hur du försöker att förklara hur det skulle kunna fungera som är problemet. Kan du nämna någon bok eller länka till vad någon annan skrivit som förklarar lite bättre hur det du försöker säga skulle kunna fungera?

Något som endast existerar och utspelar sig i något fysiskt medium och som beror av detta medium för sin existens är knutet till rummet.

World of Warcraft finns på hårddisken och tankar finns i huvudet. Utan huvud inga tankar. Utan dator inget dataspel.

Alltså inte icke-rumsligt på det sättet som det ordet används i det sammanhanget som vi diskuterar.

Vi diskuterar en påstådd icke-rumslig orsak till den fysiska världen som därför existerar oberoende av något fysiskt medium.

Det här var det inlägget som påbörjade det. Det med om universum är oändligt var iofs jjag som tog upp, men jag tror du skrev nåt liknande innan.

Inga halmdockor. Om jag har fel så är det bara att demonstrera hur.

Vad baserar du det på? Hittade du på det?

Nej då, bara att ni bevisar att ni inte hittar på.

Så han gömmer sig? Vilken fegis.
Vidare måste jag fråga, hur vet du det? Hittar du på igen?

Evidens kontra påståenden. Inget teisten förstår skillnaden på.

Allt i mitt tidigare inlägg med frågetecken på slutet.
Du ljuger om vad jag säger/skriver.

Fast du hade ju fel, vilket jag demonstrerade.

Nej. Min upplevelse av verkligheten är det och den kanske inte stämmer med din. Du har verkligen inte förstått vad jag skrev.
Dumheter. Jag pratade om naturlagarnas vara eller icke vara före eller under Big Bang, specifikt tid. Förstår du? Jag beskrev till och med hur tid förändras av gravitation och att gravitationen under Big Bang innehåll all universums materia koncentrerat till en punkt, givet att du förstår att gravitation kommer från massa. Hänger du med alls eller kastar jag pärlor för svin igen?

Uppenbarligen, då du inte alls förstår vad jag skrivit och pratar om helt andra saker.

Öh, nej.

Vilket jag inte gjort.
Kolla gärna upp vad en solipsist är innan du fortsätter.

Fast det handlar inte om dig, det handlar om att det du påstår att jag skriver inte är vad jag faktiskt skriver. Få det rätt först.
Vem tror du är sur och arg?
Som sagt, ALLT du säger att jag skrivit är FEL. Självklart kommer jag att påpeka det och varför skulle jag bemöta det du skriver om det helt enkelt inte handlar om det jag skrivit eftersom du absolut inte förstått någonting?

Vetenskapen talar emot dig. Universum är enligt vetenskapen c:a 14 miljarder år gammal!
Innan dess fanns inte universum. Universum är allt från universums idag yttersta expansion till dess innersta. GUDs skapelse av universum är förutsättningen för liv på vår jord.

Du antager ateistiskt fel. Universums lagar kräver att solen befinner sig på sitt avstånd från jorden för att människan överhuvudtaget skall kunna leva. Din verklighetsfrånvända alternativa ide om 'intelligent design' där jordens liv bara vore skapad av intelligens ifall inte sjukdom och död fanns; är och förblir vänsterflum.

Du tycker att universum är för stort för människan. Då skall ateisten veta att utan att universum var så stort så fanns ej heller människan. Men du menar förstås att solen kunde gjorts mindre så den kunde ligga närmare jorden? Kanske att universum vore så liten att människan kunde knacka på dess ände! Ack ifall universum var så litet att ateisten kunde begripa den!

Ateisten måste lära sig att förstå livsbetingelserna på jorden vilka naturligtvis är förutsättningen för liv på jorden är sådana -naturlagarna-.

Du tycks längta till paradiset. Samtidigt som du tror att GUD fanns bara om GUD endast skapat paradiset. Då skulle GUD vara berättigad. Ifall jorden var ett paradis.

Du kanske missat att de ogudaktiga judarna som strök GUDs namn ur skrifterna och ersatte detta med ett avguda herre dyrkande får stå till svars inför GUD. Och att du inte förnimmer GUD utesluter inte att andra människor är väl medvetna om GUD.

Parasiter, virus och andra sjukdomar hör jordens liv till. Utan dessa inget liv. Du gillar inte att döden en dag tar dig till graven. Döden håller dig i sitt grepp oavsett om åldern friska höst eller sjukdom i ringa ålder för dig till krematoriet. Detta tycker du är ointelligent design, när du i själva verket begriper så lite.

Ifall jag förstår dig rätt så har GUDs skapelse universum 'motbevisats' av dig som har en verklighetsfrånvänd ide om att intelligent design förutsätter att universums lagar vore annorlunda. För du tycker att universum kunde varit mindre, solen mindre och närmare och att alla hade i en intelligent konstruktion varit sams där djuren inte hade magar att fylla.

Det är inte bara kyla utan även värme som gör att den innovative människan kommer med lösningar. Den intelligenta skapelsen människan har förmåga att även lösa transportproblem och mycket mer med tekniska innovationer.

Allt i universum motsäger den ateistiska -slumpens mästare- som kreatör vilket den intelligenta människan torde inse.

Jag läste ju vad du skrev, och tolkade det utifrån det. Du menar alltså att du inte har skrivit något som antyder det jag svarade? För det såg ganska tydligt ut för mig.

Du borde nästan skriva ett svar vad du faktiskt tror, istället för att skriva att allt jag dkrivit är fel osv.

Du har tydligen inte förstått vare sig vad jag skrev eller vad vetenskapen påstår om Big Bang. Vetenskapen visar bara att universum som finns idag expanderade vid tidpunkten för ”big bang”, men det uppstod inte ur tomma intet, så något annat fanns innan dess och det finns vetenskapsmän som arbetar med en cyklisk kosmologisk hypotes, så jag är inte ensam om att tänka i de banorna.
Det är inte universums lagar som kräver att solen ska befinna sig på ett visst avstånd för att människan ska kunna leva, utan människan har anpassat sig till de faktiska villkoren, inte konstigare än så. Men det finns andra livsformer här på jorden som kräver betydligt färre begränsningar när det gäller temperaturer och gravitation. Björndjur kan t.ex. klara temperaturer från nära på den absoluta nollpunkten och upp till 150 plusgrader Celsius. Så liv skulle kunna finnas även om solen var betydligt längre bort.
Men vad skulle solens avstånd ha att göra med den egentliga frågan?
Nej, jag menar bara att det skulle ha räckt alldeles utmärkt med enbart ett solsystem om avsikten var att skapa en levnadsmiljö för människan. Du förstod tydligen inte att det inte var storleken på vare sig universum eller vårt solsystem eller vår sol som jag skrev om. Jag påpekade bara att om det fanns en skapare av allt i universum så är proportionen mellan hur mycket som skapades och människans levnadsmiljö så totalt ur proportion att det knappast går att kalla det för intelligent design, särskilt som det endast är en ytterst liten del av universum som människan någonsin kan bli medveten om, varför då detta ofantliga slöseri? Eller är det inte snarare så att människan är så högdragen att man hittat på att människan är centrum i universum?
Själv tycker jag att det är ytterst osannolikt att någon Gud skapat en hel sandstrand där varje sandkorn är en galax och sedan valt att placera liv på en liten planet som bara är en liten, liten elektron inne i en liten, liten atom inne i ett enda av alla dessa sandkorn på den enorma sandstranden som är universum.
Men det kan ju också vara så att om det var en skapelse och skaparen är Gud så skulle den enorma skapelsen vara mer intelligent om Gud skapade minst en planet i varje galax där Gud skapade liv. Men om inte varje sandkorn skapades för att inkludera en planet med liv så är det sannerligen inte någon intelligent design, men du får gärna förklara hur en sådan design skulle vara intelligent eftersom du tydligen påstår att den är det. Då borde du ju veta vad som är så intelligent med det, eller?

Jag har ingen aning om hur du kom fram till det. Jag längtar absolut inte till något paradis, i alla fall inte om det skulle vara oändligt eftersom det ju skulle bli otroligt långtråkigt långt innan det har gått en halv evighet. Tänk bara hur långtråkigt det skulle vara när det inte längre finns något nytt att göra och allt bara blir samma gamla vanliga. Jag förstår verkligen inte hur någon kan tänka sig att vilja leva i en evighet i en värld (paradiset) som aldrig förändras och ingen blir äldre och man heller inte kan få göra barn, så ett sådant liv blir ju helt utan syfte.
Men, som utopi fungerar det säkert för dem som lider och har det svårt och behöver något att hoppas på för att stå ut med vardagen. Grattis!
Det är exakt det som är det problem som du blundar för. Om Gud valt att skapa liv på det viset så är Gud en sadist som avsiktligt lagt till lidande i våra liv.
Vad menar du egentligen med att det utan parasiter, virus och andra sjukdomar inte skulle finnas liv? Vare sig parasiter, virus eller sjukdomar är någon förutsättning för att liv ska finnas, och än mindre om man påstår att det skulle finnas någon intelligent designer bakom hur liv fungerar eftersom parasiter, virus och sjukdomar bara orsakar plågor och inte ger någon nytta.
Jag påstår heller inte att döden inte ska finnas i ett intelligent system. Jag påstår bara att det är sadistiskt att avsiktligt lägga till parasiter, virus och sjukdomar som vi ska kunna plågas av under livets gång. Alltså, om man tror att alla livsformer var en avsiktlig skapelse av en Gud, då måste man även anse att Gud är sadist som avsiktligt inkluderat att det ska finnas parasiter, virus och sjukdomar i våra liv.
Nej, jag har inte motbevisat att en Gud skulle ha skapat universum. Jag har bara påpekat att så som universum är så kan man inte påstå att designen är särskilt intelligent och att Gud i så fall är sadist. Det är inte att motbevisa att en Gud skapat universum, bara att påpeka att universum inte alls är någon perfekt design, sett ur människans synvinkel.
Jaså? Och hur skulle det bevisa att människokroppen är en intelligent design?
Att människan över huvud taget behöver bära kläder och lösa problem med kyla och värme och transportproblem och liknande visar ju att människokroppen inte är en intelligent design, utan att människokroppen kräver en intelligent anpassning, och om anpassning krävs så var designen inte perfekt.
Som till exempel vad då?
Och, bara så du vet det, jag är ingen anhängare av att universum skulle ha uppstått av en slump, så du kan hoppa över den halmdockan också.

Jag har skrivit vad jag faktiskt tror men du har inte förstått vad jag skrivit och bemött något helt annat som du trodde att jag skrev.

När jag var tio år och satt ute och lekte på grusgången, uppenbarade sig Gud för mig.
Han böjde sig fram mot mig och sa:
"Jag är inte verklig! Jag är en illusion!".
Sen dess har jag varit ateist.
.
Så mitt argument mot Gud. Är att Gud själv sagt att han inte är verklig.