Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Ja, just det, man får lägga till en fantasi om att det över huvud taget skulle vara möjligt att det skulle kunna vara så, men det är ju ren fantasi eftersom det inte finns något som helst som tyder på det och det om det vore så skulle bryta mot praktiskt taget alla fysiska lagar som vi känner till.

Ja, du får tro vad du vill om det, men det är knappast särskilt sannolikt och absolut inte baserat på något logiskt resonemang.

Men, jag måste säga att scientologi skulle passa dig som handen i handsken om du verkligen tror att det är på det viset.

Vad är det du vill ha svar på? Och vad har jag ljugit om?


Ähm, jag förklarade det ju precis. Läs inlägget en gång till så kanske du fattar.


Enligt din logik så är verkligheten i ditt huvud. Om du var blind och ja hällde kranvatten på din hand så skulle du till exempel kunna fråga om ja hällde kranvatten på din hand för att bekräfta att jag gör det, medans du kanske hade sagt något i stil med att du inte vet eller kan bekräfta om kranvatten existerar eller att jag häller kranvatten på din hand.


Jag såg vad du skrev. Du behöver inte förklara dig för mig.


You wish. Så kul ska vi inte ha det. En solipsist är högst objektiv-realistisk och skulle trycka på en knapp som fäller en atombomb över valfri stad i Afrika för en tusenlapp.

Men det har ju inget att göra med att förneka tidens existens, eller hur?
En solipsist tänker på hur något påverkar honom men tänker inte,
du ifrågasätter om något påverkar dig och om det som påverkar dig är verkligt.


Tänker ignorera detta. Det finns verkligen noll argument-stoff i det du skriver.
Liksom skriv nåt där du skriver ett argument för något, som inte handlar om mig.
Saklighet är inte din starka sida. Att kallt decifera och analysera saker utan att bli
personlig, eller hetlevererad, sur och arg för den delen.

Innan skrev du "nej, premissen "allt som existerar har en orsak till sin existens" fungerar inte." Men nu bekräftar du att den detta fall fungerar. Men att det är "en ren fantasi".

Finns det inga andra fall där den premissen skulle fungera så är det väl inte en ren fantasi utan en slutledning?

Nej. Det finns inga fysiska lagar som bryts av att en människa skulle kunna tillverka metafysiska konstruktioner som existerar icke-rumsligt och ligger till grund för all existens. Det kan vara enklare än du tror. Det kan vara en speciell typ av ritningar bara.

Det rimmar inte alls med vad jag tror på.

Just det, jag skrev att premissen inte fungerar och jag bekräftade ingalunda att den i det fallet skulle ha fungerat. Tror du verkligen att något som jag omnämnde som "en ren fantasi" skulle vara något som jag menade fungerade i verkligheten? Vad jag faktiskt skrev var att du lade till en fantasi om att det över huvud taget skulle vara möjligt. Att en redan existerande människa i efterhand skulle orsaka sin egen existens är ren fantasi, och det blir inte mer troligt genom att blanda in att det skulle ske på något metafysiskt sätt.


Premissen fungerar i vissa fall, ja, men inte när det gäller vare sig ett evigt universums existens eller någon evig Guds existens, och det är väl det som var ämnet som vi diskuterade?

Att premissen "allt som existerar har en orsak till sin existens" fungerar för fysiska objekt i ett redan existerande universum hjälper inte eftersom det var specifikt universums uppkomst eller någon Guds uppkomst som frågan gällde. Jag visade att om man anser att det finns något som är evigt (alltid har funnits och alltid kommer att finnas) så innebär det att premissen "allt som existerar har en orsak till sin existens" inte är korrekt. Den premissen kan inte vara korrekt för något som alltid har funnits eftersom en orsak till en existens alltid måste finnas innan denna existens, och för något som alltid funnits finns det inget "innan denna existens" och då kan det heller inte finnas någon föregående orsak till existensen. Alltså är premissen falsk för något som alltid har funnits.
QED


Kul. Att du kan skriva att "en människa skulle kunna tillverka metafysiska konstruktioner som existerar icke-rumsligt och ligger till grund för all existens" och utan att skämmas påstå att det inte skulle bryta mot några fysiska lagar visar att du inte fattar ett dugg om vad du faktiskt skriver.


Om jag har förstått vad du har skrivit korrekt så passar det skrämmande väl med vad scientologin påstår om universums uppkomst och människans del i uppkomsten och hur tid bara är en illusion som kan kringgås. Det är exakt vad du påstår med att "en människa skulle kunna tillverka metafysiska konstruktioner som existerar icke-rumsligt och ligger till grund för all existens".

...

Så är det inte nödvändigtvis. Orsaken behöver inte vara temporalt föregående eftersom det rör sig om olika kategorier av existens. För en icke-rumslig existens saknar tid och plats i universum betydelse. Något som existerar icke-rumsligt har därför alltid existerat men kan bli tillverkat när som helst.

Detta betyder att t.ex. Robert Lind i Kramfors 1982 kan ha gjort ritningar på något som var den avgörande skillnaden mellan inget och något och att detta därmed alltid existerat och från början till slut därför varit knutet till Roberts egen existens. Hade han däremot inte gjort det så hade ingenting alls existerat, inte han själv heller.

Ja, och det utesluter förutom en evig Gud också ett universum som alltid har funnits i en form eller annan.


Nej. Premissen "allt som existerar har en orsak till sin existens" kan inte fungera för något som funnits i all tid eftersom orsaken till en existens per definition måste finnas innan existensen för att kunna vara en orsak till existensen.


Just det, om det finns en absolut början, vilket är hela frågan. Big bang-teorin gäller bara att det går att spåra universums expansion tillbaka till en "singularitet", vilket absolut inte är tomma intet. Varifrån denna singularitet kom eller hur länge den existerade innan den expanderade kan vi inte säga något om. Däremot är det mest logiska att det endast handlade om en omvandling från en form till en annan, snarare än att allt uppkom ur tomma intet. Det finns inget som tyder på att energi kan uppkomma ur tomma intet, så all energi måste då logiskt sett ha existerat innan universum började expandera.

Dina "extrasteg" om att universum kräver en icke-materiell och icke-rumslig orsak om det har en absolut början och att denna icke-materiella och icke-rumsliga orsak i sin tur kräver en tillverkare ger bara ytterligare mer invecklade nivåer som i sin tur ger en oändlig rekursion eftersom "tillverkaren" i sin tur kräver en orsak för sin existens, såvida du inte vill ogiltigförklara premissen genom att påstå att "tillverkaren" är evig och därför utan orsak till sin existens.

Jo, så är det nödvändigtvis.
En orsak till något måste i tiden vara föregående denna existens eftersom det annars inte är orsaken till detta något.

Robert Lind i Kramfors kan inte skapa något som är orsaken till hans egen existens eftersom han ju först måste existera för att kunna göra något alls. Det resonemanget blir bara löjligt och får mig att tro att du bara vill trolla lite.

Och det vet vi inte. Det är ett induktivt resonemang du baserat din premiss på. Det är inte axiomatiskt.

Det är möjligt att det är en cirkel. Jag utesluter det inte men det finns inget som tyder på det.

Det flyttar bara problemet till deras universum om vårat är underordnat deras men det för igen fram min poäng med att vi inte vet hur t.ex. naturlagarna fungerar i andra lägen.

Det är det som är så lurigt med kvantmekanik. Vi förstår det inte och det verkar bryta mot naturlagar, åtminstone på den ytan vi kan observera. Det som gäller axiomatiskt på makroskala gäller inte på kvantskala är något jag hört flera gånger.

Vi menar inte på, vi spekulerar eftersom ni insisterar på att vi ska spekulera. Specifikt du har insisterat på det. Jag har varit MYCKET TYDLIG med att min slutsats, bortom all spekulation, är att vi inte kan veta. Det var vad jag skrev från början och fått upprepa inlägg efter inlägg.

Grunden för religion tror jag är självgoda jävlar som skäms för att säga: jag vet inte.
De låtsas därför veta och därför måste Gud finnas. Det är barnsligt och omoget.

Allt kan inte vara beroende av en temporal ordning om nu universum har en absolut början och en orsak. Den första orsaken behöver då vara icke-temporal. Det finns därför ingenting som hindrar att den orsaken kan vara tillverkad när som helst i temporal mening eftersom den är oberoende av dito.