Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du frågar vad jag menar med orden ”kyler mindre”. Det är ju löjligt. Du frågar samma saker om och om igen fast med olika ord. Det är absurt.

Men jag ska svara IGEN: Något som är mindre kallt kyler mindre än något som är mer kallt. Ju kallare desto mer kylning. Det borde vara självklart även för dig.

Och ändå hävdar du att CO2 kyler. Trots att du är med på att det gör atmosfären mindre kall. Vilket kyler sämre än en kallare atmosfär. Precis som du skriver här.

Alltså. Jag ställer inte frågor för att jag själv inte vet svaren. Jag ställer dem för att få svart på vitt, de olika stegen i ditt resonemang.

Du är med på att
1. En högre temperatur i atmosfären leder till en långsammare värmetransport från underliggande lager och ytan än vad en lägre atmosfärisk temperatur ger.

2. Du är med på att mer CO2 gör ytan och troposfären varmare (högre temperatur).

Samtidigt säger du att koldioxid kyler ytan.

Trots att du är med på att

Det är ju just detta som CO2 reducerar. Och det är du också med på

Det är där det blir knas förstår du. Du använder inte en ordet "kyla/kyler" på ett konventionellt sätt. Du använder det dessutom inkonsekvent.

Men det är kanske av sekundär betydelse då du är med på att mer CO2 leder till högre temperatur i troposfären, där vi bor.

Att du kallar det för att kyla får väl vara något konstigt du fått för dig. Jag och de allra flesta andra kallar det för att värma (alternativt reducerad avkylning). I själva verket beror uppvärmningen just på att de nedre delarna av jordens atmosfär får en reducerad avkylningsförmåga. Dvs, tappar inte värme med lika hög effekt, eftersom den får mer tillbaka av atmosfären med högre koncentrationer växthusgaser.

För att kompensera för denna reduktion ökar de delar med reducerad avkylning (nettovärmeförluster) sin temperatur, som ånyo ökar denna effekt tills radiativ balans åter råder så att den effekt som kommer in i vårt klimatsystem är lika stor som den som går ut från samma system.

"passiv kylning där man låter värme sprida sig från en varmare plats till en kallare"

Detta hade från ytan gjorts betydligt effektivare utan växthuseffekt. Och en starkare växthuseffekt leder till en större effektreduktion. Ändå säger du att CO2 kyler, trots att det är just kylförmågan, förmågan att avge värme till en kallare plats (kalla rymden) som CO2 reducerar.

Det är du också med på.

Och tro inte att du är överens med Machdiamonds. Det blir en språklig ekvivokation eftersom han till skillnad från dig använder den konventionella betydelsen av ordet kyla/kyler, till skillnad från dig. Även om du verkar ha en bättre förståelse än Machdiamonds.

It all comes down to semantics.

För den som använder ordet kyler enligt konvention, är uttalandet "CO2 kyler atmosfären/ytan" ett oerhört kontroversiellt påstående. Men nu vet vi ju att du menar hur vi ser på ordet värmer, när du skriver kyler.

Som en parantes vill jag också framföra att uttalandet
Är felaktigt. Det skulle betyda att planeterna i solsystemet kyler solen. Och det verkar du själv även se som orimligt.

Problemet är att du inte vill förstå hur värmeöverföring fungerar. Du förstår inte fysiken utan utgår från ditt eget tyckande. Kan du inte bara sluta nu?

När du har en stickad tröja på dig så "kyler" ullfibrerna din kropp eftersom de absorberar värme från dig?
Det låter som att det är ungefär så du tänker dig att det fungerar.

Det finns ganska bra diagram över solvärmens "kretslopp" på jorden. Varför kollar du bara inte på ett sånt? Det verkar ju bättre på alla vis att du lär dig hur det fungerar, än att du fortsätter att krångla med din konstiga hobbyteori.

Är det något fel jag skrivit? Eller något som tyder på att jag inte vill förstå?

Var god att förklara. Det skulle kunna reda upp både mina och eventuellt dina missförstånd kring värmeöverföring.

Var vänlig förklara. Eller, det har du förstås redan gjort enligt dig själv. Det är tråkigt att det är precis här alla som för dialog med dig till sist hamnar. När diskussionen börjar närma sig sak så kommer det sånt här och när man ber om förtydliganden säger du att det redan är besvarat. Vilket det aldrig är.

Prove me wrong, så ger det oss båda möjligheter att få ut något konstruktivt av detta. Och det är väl en vinst att både lära sig och lära andra? Kunskap är väl alltid bra och aldrig dåligt?

Som alternativ till de pretentiösa härskarteknikerna som aldrig kan leda till någon utökad kunskap eller något konstruktivt öht, tänker jag då.

Gång på gång har följande förklarats:

Värmeöverföring innebär transport av termisk energi inom ett medium eller mellan medier till följd av skillnad i temperatur. Värme kan spontant överföras endast från ett varmare till ett kallare medium, till följd av termodynamikens andra huvudsats.

Värme kan överföras på tre sätt, genom ledning (värmeledning, konduktion), strömning (konvektion) eller strålning (värmestrålning). Värmeledning sker främst i fasta material och beror på att en temperaturgradient jämnas ut. Konvektion sker på grund av rörelsen hos en fluid, som också omfördelar värme. Vid konvektion är alltid åtminstone en fas en fluid. Strålning förekommer oavsett om mediernas fas är gas, vätska eller fast och behöver inget transporterande medium, utan kan överföra värme genom vakuum.

https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4rme%C3%B6verf%C3%B6ring

Och här har du en grafik som visar det som du grubblar över.

https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/ceres-poster-011-v2.jpg

Titta på den och försök få in i ditt tröga huvud hur återkopplingsmekanismerna fungerar. Sen kan du väl hitta på någon ny efterbliven invändning mot vetenskapen att börja tjafsa om. Men det där spåret borde du lägga ner. Nu verkar du bara spela dum för sakens skull.

Den bilden motsäger inte termodynamiken. Det är du som uppenbarligen inte förstår hur värmeöverföring fungerar (vilket ditt tidigare exempel med tröjan visar). Du tycks inte ha någon naturvetenskaplig utbildning.

Varför skulle bilden säga emot termodynamiken? 🙃

Du verkar du ha snurrat in dig i en hopplös återvändsgränd där ditt handlingsutrymme verkar ha reducerats till att bara skriva ogrundade påståenden om motpartens förståelse eller kunskap. Du kan inte längre lägga fram sammanhängande argument för din position, och när du inte kan det så blir du sur och anklagar motparten för att vara okunnig för att den inte telepatiskt kan läsa dina korkade, obildade tankar.

Hur som helst, du verkar insistera på att argumentera för en klimatförnekarposition, och fine, det ska du få fortsätta göra om du vill, men pls välj en ny idiotisk kulle att försvara. Det här är bara så sjukt tjatigt.

Jo, jag fattar.

Men du har hängt upp dig på ett skevtolkat snapshot av en komplicerad återkopplingsprocess.

Jag gjorde jämförelsen med ulltröjan för att illustrera vad du missar i ditt tänk. Ja, ullen absorberar värme från kroppen, och tar alltså värme från kroppen. Men betyder det att kroppens temperatur sjunker ju mer lager ull man har på kroppen? (Eftersom du är du måste jag väl svara på den egentligen retoriska frågan: Nej, därför att strålningen av kroppsvärmen skulle ha skett i alla fall, tröja eller ingen tröja, så den kyler inte, och nej därför att det sker en återkoppling där den utstrålade värmen återförs.)

Skulle du kunna tänka dig att förklara hur detta leder till att koldioxid kan sägas kyla?

Som du uttryckt tidigare reducerar ju koldioxiden värmetransporten. Det borde därmed inte kunna sägas att det kyler när det faktiskt leder till precis motsatsen, en sämre kylning.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Iom att ineffekten (solen) också kan approximeras som en konstant leder ett reducerat utflöde till en energiObalans. Ineffekten blir för en stund högre än uteffekten, vilket leder till en temperaturökning till dess att balansen är återställd. Ergo, kroppen får en högre temperatur av det reducerade utflödet.

Tycker du inte att "värmer" är ett bättre ord för att beskriva en sådan process än "kyler"?

Varför inte?

Du har ju accepterat precis allt ovanstående. Vad är det som gör att "kyler" är ett bättre ord än "värmer" när energiutflödet reduceras och kroppen ökar temperatur?

Ja. Men som sagt, exemplet med tröjan drog jag bara upp för att illustrera hur du argumenterar felaktigt, och inte förklara hur växthuseffekten fungerar. Du zoomar in på ett steg i en återkopplingsprocess, och skippar själva återkopplingen.