Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Menar du att vi skulle kunna göra något åt det?

Den globala uppvärmningen?
Ja, åtminstone hypotetiskt kan vi försöka begränsa utsläppen av växthusgaser.

Det kommer ju in allt mer data som visar att koldioxid har en mycket liten påverkan.

Hur kan det vara värt att lägga de här enorma beloppen på någon som "hypotetiskt" skulle kunna hjälpa?
Och de åtgärder som görs leder ju bara vara till mer koldioxidutsläpp.

Det verkar vara en komplex fråga, med molnfeedback som den stora osäkerheten. IPCCs klimatkänslighet verkar ha justerats uppåt snarare än nedåt, åtminstone konfidensintervallet, även om det mesta sannolika ligger kvar kring 3 grader. Från att länge ha legat mellan 1.5 till 4.5 grader verkar det nu ligga på 2.5 till 4 grader. Eller "very likely range" 2 till 5 grader.
Det kommer inte "hypotetiskt sett att hjälpa".

Du missförstod mig.

Det kommer att hjälpa. Om vi rent hypotetiskt reducerar utsläppen.

Problemet är att Jönsson kritiserar vad han kallar extrema tolkningar av IPCCs rapport, men han gör själv en helt felaktig tolkning av materialet. När IPCC skriver att confidence is low så betyder det att kombinationen av mängden tillgängliga bevis och enighet bland forskarna är i graden 'låg'. Detta kan betyda att det finns medelhög mängd bevis, men låg enighet, eller begränsad mängd bevis men medelhög enighet.

Se hur skalan fungerar här:
https://moodle.swarthmore.edu/pluginfile.php/240038/course/section/80699/wa-decoding-confidence-and-likelihood-ipcc.pdf


Confidence säger alltså något om kunskapsläget, och inte om sannolikheten. När Jönsson kallar det för sannolikhet för x eller y, då förvränger han betydelsen fullständigt.

OK. Bra med tydliga definitioner. Tack! Nu visar dock HJ originaltexten och översätter när han läser upp den. Av sammanhanget är det tydligt vad som avses.

Om man pausar och läser vad som står ser man till exempel klart och tydligt hur försåtlig han är.

Han visar två textstycken från rapporten 08:30. Fetad text är det han markerar och läser upp:


Han säger vid omkring 8:36:

Det här är hans egna skumma tolkning av texten han nyss visade.

För inte bara betyder som sagt 'low confidence' inte att det är låg sannolikhet, eller att något är ett icke-problem, eller helt saknar vetenskapligt stöd, som jag gick igenom i inlägget ovan, utan dessutom motsägs hans påstående av stycket direkt ovanför det han citerar. Visst, det finns inte tillräckligt forskning för att kunna fastslå att översvämningar har blivit vanligare globalt, men det finns gott underlag för att slå fast att det har blivit vanligare i vissa regioner. Det finns alltså enligt texten han visade visst vetenskapligt stöd, och gott sådant, att mänsklig aktivitet har orsakat mer och intensivare översvämningar i vissa regioner, men kunskapsläget är för lågt för att fastslå om det som har observerats på lokal/regional nivå är en del av en global trend.

Märk väl att jag inte har pallat kolla på hela Jönssons video, för jag klarar bara av små doser av att se eller höra honom åt gången. (Olidligare människa får man väl leta efter) Det där segmentet var det första stället jag stannade när jag skippade mig förbi introt. Jag hade faktiskt inte väntat mig att hans uppenbara slarv med sanningen skulle vara så fräckt och skamlöst att man inte behövde leta utan att det skulle uppenbara sig direkt. Det känns inte som en vild gissning att resten av videon innehåller liknande vilseledande bullshit.

Men det HJ säger stämmer ju. IPCC har enligt egen uppgift inget vetenskapligt stöd för att mänsklig aktivitet skulle ha påverkat detta globalt.

Två saker:

Ett, igen: Low confidence =/= inget vetenskapligt stöd.
Två: Jönsson säger inte att det vetenskapliga underlaget är för litet för att säga om översvämningar har blivit fler globalt, utan han säger:

"Det finns i nuläget alltså inget vetenskapligt stöd för att slå fast att mänsklig aktivitet skulle ha orsakat vare sig fler eller intensivare översvämningar eller stormar."

Det är en stor skillnad mellan att säga det ena från att säga det andra.

Nu leker du med ord. Om det inte finns samstämmighet och bevis för något finns inget vetenskapligt stöd för detta.

Man kan absolut ha bilder för att illustrera något. Men då har man också ekvationer.

Har du ekvationerna?



Skolboksexempel ska alltså visa fel svar. Vad är fördelen med att visa fel svar? Varför ska man visa principer med felaktiga svar?

Hör du inte hur det låter? Skolböcker som demonstrerar principer med felaktiga svar?


Visa ekvationen då.

Vad är det för bok? Jag skulle gärna ta en titt.

Det sägs att torra områden kommer att bli torrare och våta områden våtare. Om dessa tar ut varandra på global skala så tar de ut varandra. Tittar man istället regionalt kan man få en annan bild.