Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ett långt inlägg med åtta stycken utan någon som helst substans som avslutas med en tramsfråga. Vad vill du tillföra tråden?

Åter till sakfrågan: Förstår du principen för värmeöverföring och att värme spontant bara kan överföras från ett varmare till ett kallare medium?

https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4rme%C3%B6verf%C3%B6ring

Det var ett kort inlägg, men med uppdelade meningar för att personer som du skulle kunna förstå, men man får göra det enklare.

Hur är det nu med mobbningen?

Just, så om det kommer strålning från solen som inte har någon värme, och den passerar en kall atmosfär, hur kan jorden bli varm?

Det är något du inte alls har svarat på med din mening om att solen skickar värme.

Jag tror så här, att väldigt få av er här eller joppar som Jönsson förstår det minsta om hur det fungerar, för ni vill inte förstå.

Som humanist och med en massa spelande bakom mig vet jag att man kan ha en uppfattning en gång, och en annan vid nästa tillfälle. Jag känner extremt smarta ASL-spelare som vittnar om det, hur de omöjligen kan finna en regel i ett parti, men lätt kan finna dem i det nästa, när det är till deras fördel.

Mobbarna, Totius, det är hens som du, cancer och mcd. Bara läs tråden.

Vad är det du inte förstått?

Ingen har påstått att en varm yta värmts av en kall yta.

Ser du inte evighetsdiskussionen om pilarna i bilden om växthuseffekten som pågår i inlägg efter inlägg. Det är hyfsat tröttsamt i tråden.

Utan att idas läsa, kan jag i alla fall påpeka att den referens du gärna bygger grunder på är publicerat i samma tidskrift som denna:
https://www.sciencepublishinggroup.com/journal/paperinfo.aspx?journalid=148&doi=10.11648/j.ajam.20140204.12


Det rör sig alltså om en rov-publisher.
https://en.wikipedia.org/wiki/Science_Publishing_Group

Vid sådana här inlägg som mitt här, brukar ju standardinvändningen vara "kom med något i sak", som om inte detta vore det. Något mer sakligt än det du redan fått kommer inte att erbjudas från mig till detta. Vill jag bara flagga för innan frågan kommer.

En skeptiker värd namnet skulle aldrig referera dit.

Jo jag håller med att det är tröttsamt.

Men den beror ju på att du och MachDiamonds antingen missförstår eller helt enkelt inte förstår.

Jag uppfattar att han och/eller du påstår att något är fel i fysiken. Men det är det inte.

Du misslyckas också med att greppa vad IPCC menar med confidence, att det handlar om rådande kunskapsläge. Hur svårt är det att få in det i huvudet egentligen. Har du någon sorts propp som hindrar ny information att komma in?

Att det råder low confidence om den eventuella förekomsten av ett fenomen på global skala betyder inte att detta fenomens förekomst är obefintlig eller motbevisad, det betyder att kunskapsläget är för lågt för att med säkerhet säga något om förekomsten av detta fenomen.

Jag tror att MachDiamonds retas lite med de som inte kan fysiken. Hur du kan få det till att MachDiamonds menar att det är något fel i fysiken förstår jag inte. Denne hänvisar ju till termodynamiken hela tiden.

Det är ju du som inte fattar. Allting handlar givetvis om ”rådande kunskapsläge”. Det är ju precis DÄRFÖR som många ifrågasätter ”klimatkrisen”. Hur svårt kan det vara att fatta?

Det är inte absorption som är isolering. Det står ju i länken att absorption är vad man vill undvika mha reflektion.

Luft stiger snabbt i temperatur pga att den absorberar väldigt lite värme per ökad grad.

Mängden som absorberas beror på ΔT.
ΔT mellan huden och filtens insida minskar
väldigt snabbt med bra isolering. När ΔT minskar så minskar absorptionen. Målet är alltså minimering av värmeabsorption. Absorption är inte isolering, det är motsatsen.

Stoppa en hand i frysen och känn skillnaden mellan händerna. Var absorberas mest värme? I frysen eller i rumstemperatur? Förstår du? Absorption av värme är kylning.


Om du går ut naken i 4 gradig luft, får du tillbaka någon värme av atmosfären då?

Temperaturskillnaden är densamma som jordens. Är det så att atmosfären kyler allting på ytan, men värmer ytan?

Växthuseffekten fungerar alltså rakt motsatt mot hur luft påverkar din kropp? Trots att de befinner sig på samma ställe med samma temperaturskillnad vid samma tid?


Det är det enda sättet. Det finns ingen annan beskrivning i termodynamik.

Du själv skriver det, ΔT minskar och då minskar mängden som absorberas. Koldioxid kan inte användas som isolering eftersom det stiger väldigt lite i temperatur, den strålar väldigt kallt. 207K, -66C enligt wiens lag.

Skriv in 14micrometer, koldioxidens våglängd.

https://www.omnicalculator.com/physics/wiens-law

Alltså vill vi har mer värmeabsorption om vi tror att vi behöver kyla planeten.


Ja, du har förklarat att absorption är isolering. Och det är det ju inte.

Det är IPCCs och inte min definition, och du tolkar fortfarande det fel.

Low confidence betyder inte "brist på samstämmighet och bevis" så som du använder detta, det betyder att den tillgängliga forskningen och enigheten är låg till medel i nivå. Du kanske tycker att det är precis samma sak, men det är det inte.

De graderar alltså den tillgängliga forskningen om olika hypoteser, och inte lösa påståenden. Low confidence ska snarare läsas som: det finns visst men begränsat stöd, men inte tillräckligt för att vara säker, och det ska inte läsas som: detta är motbevisat och det finns ingen anledning att tro detta.

Det är uppenbart för de som kan termodynamiken är det är Machdiamonds som inte tillämpar den korrekt. Och det har ju förklarars åtskilliga gånger var det brister. Förmodligen krävs en vilja att förstå vad som skrivs. Eller i alla fall en avsaknad av ovilja. Eller också krävs det ytterligare förkunskaper. Men för detta står denna ovilja ivägen likväl.

Jag skulle inte säga att du har fel direkt här, men jag skulle välja ordet "kittlar" framför "retar".

Machdiamonds ger dig och de som inte kan eller vill förstå kittlande tankar med detta i bakgrund.

Nej. Detta är inget som världens alla vetenskapliga organisationer, tidsskrifter, forskare missat. Det är enkla uppsåtliga missförstånd som bygger på okunskap som inte går att rätta till. Åtminstone är ingen här förmögen nog på pedagogisk talang att de kan lyckas.