Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag håller med även om jag inte kan bevisa effekter av CO2 eller något annat. Ett råd i all välmening kan vara att tagga ner fientligheten mot de som du tycker inte håller med dig.

Så du är villig att spela civilisationens överlevnad, dina barns framtid etc på chansen att 99% av alla klimatforskare har helt fel?

Det där var så inihelvete dumt att jag inte ens kommenterar det. Till slut förbrukar du allt förtroende.

Ok. Min vetenskaplighet hänger på om jag kan identifiera en random bild med overkliga siffror som du postar på nätet?

Kan du visa ekvationen som beskriver värmeflödet i ditt skolboksexempel? Det bör ju finnas i anslutning till den där bilden.

I kommersiella växthus med en ökad koldioxidnivå så ska det finnas varningsskyltar för det som instruerar folk att vara vaksamma på effekterna och se till att gå ut och andas normal syresatt luft med hjämna mellanrum. Men det visste du inte eller hur? Har inte jag berättat många gånger i tråden vad jag jobbar med för dig? Och ändå försöker du läxa upp mig om saker som du vet att du inte vet ett jävla skit om?

Sluta rabbla saker du uppenbarligen inte vet ett skit om. Exempelvis så är arbetsmiljöverkets riktlinje, inte regel, att inomhusmiljö bör vara under 1000 ppm. Inga krav om varningsskyltar och annat obskyrt skräp

http://www.bilddump.se/bilder/20220825095822-158.174.22.173.png
Hittade denna bild som visar temperaturavvikelsen för Juli 2022 enligt perioden 1991-2020 i 10 hpa dvs runt 3km ovan jord. Ett rejält köldbälte i södra hemisfären som tros vara orsakat av den rejäla mängd fukt som undervattensvulkanen Hunga-tonga skickade upp i stratosfären tidigare i år.
Refererat från Dr Simon Lee.

Man undrar vilka temporära effekter det kan komma att få på globala temperaturen, vattenånga har vanligtvis uppvärmningsegenskaper?

Här finns många inblandade aktörer. Fiskeindustrin tycks ju inte vara direkt oskyldig:

Havets stora fiskar har en hittills ouppmärksammad förmåga att ta bort koldioxid ur atmosfären – om de får dö naturligt. Men detta urgamla kretslopp har brutits av fiskeindustrin, visar en ny studie.

https://www.nyteknik.se/miljo/stora-fiskar-har-ovantad-klimatpaverkan-7003974

Ett vanligt tankefel:

Antag att jag drar ner en mörkläggningsgardin. Då blir det mörkt. Men om gardinen har
hål blir det bara mörkare. Om hålen är stora kanske 90 % av ljuset går igenom. Om jag
då tar en till gardin släpper den igenom 90 % av ljuset från den första, alltså 81 % av
inkommande ljus. Det blir alltså mörkare ju fler gardiner jag tar till.

Men om hålen i den andra gardinen sitter på exakt samma ställe som hålen i den första
händer ingenting när jag lägger på den andra gardinen. De båda gardinerna släpper igenom
90 % av inkommande ljus.

All koldioxid har samma absorptionsband. Hålen sitter på samma ställe. Ökad koldioxidhalt
ger inte ökad absorption (utom lite i absorptionsbandens kanter där absorptionen inte är
helt mättad).

Siffrorna är intressanta men tämligen försumbara. Det skulle alltså handla om 2 MT co2 per år från fisk som inte sjunker till botten.

Artikeln skriver också ut att det är fartygens drift och konstruktion, förmodar jag, som är den större boven.

Eftersom de totala årliga utsläppen är på över 30 GT, alltså ca. 15 000 ggr så mycket, är nog dessa fiskar inget vi står eller faller med. Det borde finnas många mycket större utsläppskällor.

Förresten, om att tagga ned, ditt första inlägg för någon dag sedan, om andra deltagares vetenskaplighet, var inte särskilt diplomatiskt.

Givetvis finns det många fler och större utsläppskällor. Jag har också gett en del länkar i tidigare inlägg.

Det svar du hänvisar till var till två användare som agerade direkt oförskämt mot en användare som hänvisade till termodynamikens grunder. Jag skrev: ”Sättet som ni två skriver och argumenterar på avslöjar en häpnadsväckande brist på kunskap om naturvetenskap och vetenskapliga metoder. Er argumentation handlar mer om personangrepp, tjafs och mobbing. Ur ett pedagogiskt perspektiv är era inlägg intressanta eftersom de väl illustrerar den stundtals närmast infantila nivån på klimatdebatten i Sverige.”

Menar du att det är fel på något sätt?