Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du tänker på Arrhenius och hans fantasier?

Är du medveten om att Knut Ångström gjorde mos av hans hypotes och efter det så lades Arrhenius skräp på sophögen? Det var först på 70-80-talet som några clowner tog upp hypotesen igen.

Din beskrivning är inte korrekt alls, man har inte alls trott att koldioxid styr klimatet sen 1800-talet. Det är de senaste årtiondena som den sjukdomen har spritt sig.

Du tänker på Arrhenius och hans fantasier?

Är du medveten om att Knut Ångström gjorde mos av hans hypotes och efter det så lades Arrhenius skräp på sophögen? Det var först på 70-80-talet som några clowner tog upp hypotesen igen.

Din beskrivning är inte korrekt alls, man har inte alls trott att koldioxid styr klimatet sen 1800-talet. Det är de senaste årtiondena som den sjukdomen har spritt sig.

Du tänker på Arrhenius och hans fantasier?

Är du medveten om att Knut Ångström gjorde mos av hans hypotes och efter det så lades Arrhenius skräp på sophögen? Det var först på 70-80-talet som några clowner tog upp hypotesen igen.

Din beskrivning är inte korrekt alls, man har inte alls trott att koldioxid styr klimatet sen 1800-talet. Det är de senaste årtiondena som den sjukdomen har spritt sig.

Här har du Ångströms artikel:

https://www.justproveco2.com/papers/Angstrom1900English.pdf

Nej.

https://daily.jstor.org/how-19th-century-scientists-predicted-global-warming/

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_climate_change_science

Ok, det var Tyndall du menade. Har du läst hans studie på gaser? Det har jag.

Det Tyndall gjorde var att sätta upp ett rör som kunde fyllas med gas, sedan satte han en värmekälla i ena änden och en strålningssensor i andra änden. När han fyllde gas i röret så kunde han se på sensorn hur mycket strålning som absorberas, det visar sig då genom en minskning av strålningsintensiteten. Arrhenius visade alltså hur mycket värmestrålning minskar av gaser.

Om man ska översätta hans experiment till jordens system så är värmekällan jordytan, gasen atmosfären och sensorn satelliten som mäter strålningen. Om Tyndall skulle ha bevisat att växthusgaser värmer upp jorden så ska värmekällan ha blivit varmare när han släppte in växthusgaser i röret. Värmekällan blev inte varmare givetvis och Tyndall hävdade inte att dessa gaser värmer upp jorden.

Det är alltså inte rätt att använda Tyndalls studie som grund för påståendet att vi vetat sen 1800-talet att växthusgaser värmer upp jorden. Den slutsats vi kan dra av hans experiment är att växthusgaser minskar värmestrålning kraftigt.

Nej, det var Ångström som hade fel.
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/

Det har varit en lång utveckling du kan läsa mer om här. Ta t ex Hulburts artikel från 1931.
https://history.aip.org/climate/index.htm

Inga effekter där stämmer med verkligheten. Men, alla pilar neråt som inte kommer från solen är inkorrekt.

140W/m^2, 222K. Vad är det man räknar på?

Det är märkligt att du vet bättre än alla andra och ändå inte publicerar dina revolutionerande kunskaper i en ansenlig vetenskaplig tidskrift.

Nej han hade inte fel. Argumenten som uppkommit senare för att bortförklara Ångströms mätdata handlar om vidgning av bandbredd och emissionsaltitud. Ingen av dessa principer har bevisats ha den effekt som påstås.

I ena länken så gör han ett tankeexperiment:


Varför gjorde han inte experimentet i verkligheten istället? Det här är ett stort problem för er växthusare, ni har inga experiment som bevisar er hypotes. Däremot har ni mängder av dessa tankeexperiment som alltid är fulla av hål och felaktigheter.

Som du ser i spoilern ovan så påstår han att om du gör röret längre så minskar transmissionen. Visst gör den det, men var blir det varmare? Blir röret varmare? Blir lampan varmare? Nej, ingenting blir varmare.

Det här är ett misstag ni gör i hela ert tänkande, ni drar slutsatser av optiska egenskaper hos koldioxid som aldrig har bevisats värma upp någonting. Att påstå att avstånd ökar uppvärmning är så skrattretande att man blir mållös. Ingen har någonsin visat att ”line-brodening eller emissionsaltitud orsakar uppvärmning.

Avstånd är en extensiv egenskap och temperatur är en intensiv egenskap.

En intensiv egenskap som temperatur är oberoende av systemets storlek. Att bloggen du länkar till inte vet detta är helt otroligt och bekräftar det jag sagt tidigare, att fysikkunskaper i klimatkretsar är skrämmande låg. Och det gäller även många av forskarna på hög nivå i det skrået.

Ingenstans i strålningslära beskrivs hur avstånd höjer temperatur. Det är ett rent fantasifoster som är unikt för växthuseffekten.

Lägg märke till att Ångström har mätdata och hans kritiker inte har någonting av substans.

Men allt är ju publicerat redan, det är ju bara ni som inte har läst.

Håller du inte med om min kritik? Läs Tyndalls studie, jag kan rekommendera den. Den är lättläst. Läs mer av skeptiska personer också, ni måste veta argumenten emot om ni ska lyckas. Jag har läst mer från er sida än vad ni gjort, garanterat. Jag kan er hypotes utan och innan, men ni verkar inte kunna den alls.

Tyvärr är många skeptiker korkade också, men det finns mycket mer fysiker på den sidan än i klimatmaffian.

Apropå idioter på skeptikersidan så finns Ned Nikolov som har en hypotes om att tryck bestämmer temperatur på planeten, han har en hyfsad curve-fit. Men idioten fattar inte att om tryck värmer planeten så måste han ha gravitation som konstant energikälla i energibalansen. Det är ju gravitation som skapar tryck. Han skapar energi med gravitation, brott mot första huvudsatsen.

Jag har påpekat det för honom, det resultaterade i en block.

Denna lista är långt mer kompetent an den skräpundersökning Cook Et Al presenterade och som ledde fram till myten om konsensus. Flera av de på den nu skapade listan har tidigare lagt rapporter som i Cooks debunkade rapport togs som intäkt för konsensus när de själva inte alls hade den åsikten. Alla som ens andades något om att mänskligheten kan ha en viss inverkan buntades ihop med regelrätta knäppgökar som måste skjuta fram sin domedag med 10 år i taget.

Revolutionerande är kunskaperna, men de är inte mina. Det är >100 år gammal kunskap, det är kanske det som är problemet. Ingen läser den litteraturen längre. Den mest revolutionerande vetenskap vi har är 100 år eller mer gammal, det var då de bästa levde.