Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Alltså läs första meningen Jag noterar här loosing significant land based ice.

"The Conger ice shelf had an approximate surface area of 1,200 sq km, meaning it took up just 0.0086% of Antarctica’s 14 million sq km ice sheet."

Nettoeffekten för Antarktis är ju att ismassa ökat på Antarktis, på kort, medel och lång sikt. Är detta också skapat av människan eller är det bara denna ytterst selektiva lossning du pratar om ?

Antarktis hade sin kallaste April till September någonsin uppmätt 2021.

Grönland har för övrigt mer ismassa just nu än på många år, decennier vid samma tidpunkt. För bara några dagar sedan adderades 1000 tals miljarder ton till Grönlands snö och ismassa, otroliga mängder även för ett område som Gröndal, ursäkta Grönland. Om din tes kring mänsklig påverkan är rätt skall ju så ej vara. Du hävdar då istället att det skall vara mycket kallare "egentligen". Kan du inte bara acceptera att människan har mycket liten effekt och att planeten styr sig självt.

Kyla dödar för övrigt långt många fler människor än värme i världen varje år. Varför skulle någon vilja att det var ännu kallare ?

Det är ganska kallt i Antarktis. Jag kollade temperaturen på alla permanenta baser och den högsta dagstemperaturen hamnar sällan över 0 °C. Värmeböljor rapporteras sällan i Antarktis, d.v.s. tre dagar i följd med lägsta temperaturer över 0 °C. Januari är den varmaste månaden i Antarktis, där medeltemperaturen klättrar upp till 0 °C. Övriga månader så varierar medeltemperaturen från 10 till 60 minusgrader, beroende på hur långt inåt kontinenten man mäter temperaturen.

Jag har därför mycket svårt att härleda smältningen till någon mänsklig aktivitet. Det är något annat som gör att isen minskar.

Trenden är stabil. Isen på Nordpolen förändras inte nämnvärt över tid. Klimathysterikerna vill att du tror annorlunda. Dom vill tjänama pengar och makt på det.

Världens samlade data landar i OSI index.

OSI Arctic Sea Ice index
2006-2022
https://pasteboard.co/dlxlxkCqGcXz.png

Hört talas om sublimering?

Finns det folk som hävdar att koldioxidhalten inte påverkar medeltemperaturen på jordens yta? Utan att få betalt för det?

Man kan sannerligen undra över hur dessa människor känner sig kapabla att ta sig rätten att ifrågasätta forskningen inom ett förhållandevis komplicerat område. Förstår man inte att man argumenterar emot människor som vigt sina liv till att undersöka förhållanden inom ett specifikt område? Det krävs en viss bildningsnivå inom ett område för att kunna ha vatten på fötterna och ha en åsikt värd att beakta.

Det som stör mig med klimatdebatten är dock att man från politiskt och populistiskt håll satt in spärrar där det inte är tillåtet att diskutera huruvida det är rimligt att kontinenter utökar sin befolkning i rekordtakt när klimatet befinner sig i ett synnerligen kritiskt läge. Nog för att västvärlden måste sänka sina utsläpp men jag skulle vilja argumentera att det inte spelar någon roll hur mycket arbete vi lägger ner för att göra omställningen i väst om Afrika samtidigt går om Asien i att bli världens folkrikaste kontinent. I slutändan så handlar det om en relation mellan hur vi lever och hur många som lever på planeten som skapat klimatiska obalanser som är potentiellt kritiska för vår fortsatta förmåga att leva på planeten. Någonstans måste vi kunna sätta ner foten och säga "Nej, det är inte rimligt för X att utöka sin befolkning ytterligare". Problemet är att så fort man kommer med sådana argument blir man genast rasistförklarad.

Jag tror att för att vi ska kunna komma till rätta med klimatfrågan måste vi helt enkelt börja bestraffa oansvarigt beteende i främst utvecklingsländer och sluta göda dessa med stöd utifrån. Varje geografiskt område har endast förmågan att försörja en viss befolkning. Om ett land går över sin försörjningsförmåga får vi helt enkelt börja acceptera att det blir svält i detta området tills befolkningsöverskottet försvunnit. Detta kanske låter hårt men i slutändan så är det individen som måste vara ansvarig inför sina beslut.

Du menar väl tvärtom, dvs att vara klimathysteriker utan att få betalt ? FN, Energibolag, Ryssarna, Greta™

Det gör det säkert men dom är nog få.

Däremot desto fler som hävdar att koldioxidens effekt numera är i princip försumbar eftersom mängden IR-strålning som koldioxid kan absorbera redan är mättat. Du kan dubbla mängden till 800 ppm och det kommer inte göra någon skillnad.

Om glaset är redan är tomt gör det ingen skillnad om du suger dubbelt så hårt i sugröret...

Det är detta som klimatfanatiker har svårt att förstå. Dom tror instinktivt att dubbelt så mycket koldioxid absorberar dubbelt så mycket men dom våglängderna som koldioxid absorberar absorberas redan till 99,999%.

Du kan inte absorbera något som inte finns...

Är ingen klimatkris och kommer inte bli det heller.

Konsensus betyder inte ett skit inom vetenskap.

För inte så länge sedan var konsensus att solen roterar kring jorden.

För inte alls länge sedan var konsensus att kontinentalsocklar var skrattretande nonsens.

Ta din "konsensus" och kör upp den där den hör hemma.

Seriös fråga till alla klimatfanatiker i tråden:

Ni påstår att det råder klimatkris (hahaha, men ok, let's roll with it)...

Hur vet vi när "krisen" är över?!?

Vilket kvantifierbart mätområde är det som avgör? Är det när färre än 5000 sparvar i Spanien dör av värmeslag per år? Eller är det när vi har regnig midsommar fem år i rad?

Har nämligen en bestämd känsla av att ni inte vill att "krisen" skall vara över någonsin...

Seså, svara nu. Om ni så bestämt kan hävda att det råder en klimatkris måste ni även kunna nämna när den är över.

What's the endgame?

Lycka till...

Är det din egen teori? Är det du på din avatarbild?

Det har i över hundra år varit allmänt accepterat att fördubblad koncentration av koldioxid ger ett visst temperaturtillskott kallat klimatkänsligheten och som nu uppskattats till 3°C±1°C.