Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är lögn. Kostnaderna ökar med mellan 5-10% per år och BNPn ökar inte med motsvarande. Dessutom är inte alla kostnader medtagna i kalkylerna heller.

Det här är historiken bara från USA: https://www.publicpower.org/periodical/article/growing-cost-disasters

Men nästan 100% av koldioxiden är på väldigt marknära nivå, d.v.s inte så mycket högt upp i atmosfären så det är irrelevant. Det ger dessutom ett ökat termobariskt tryck eftersom det är tyngre än syre och vattenånga.

Du missar att den där absorberade fotonen snart återutsänds igen och kan absorberas många gånger på väg från marken ut i rymden. Ju mer CO2, desto svårare får då energin att ta sig ut.

USA är knappast hela världen. Och du får väl säga det till Lennart Bengtsson i så fall. Du vet han som är professor i dynamisk meteorologi, har varit chef för European Centre for Medium-Range Weather Forecasts och Max Planck Institute for Meterology och International Space Sciene Institute. För jag tog källan från hans bok "Vad händer med klimatatet", reviderad upplaga 2021.

Han behöver väl räkna igen då. Bara bortfallet från ex. världsfisket är någonting som är uppe i 80 miljarder USD om året nu även om det också eventuellt inkluderar överfiske men är svårt att säga vad som är vilket.

Klart det handlar om utfiskning till största del. Har du något som helst bevis för att minskat fiskebestånd beror på förändrat klimat?

Och det är just det jag menar; nu skylls allt på klimatet och CO2 har blivit allt eländes enda förklaringsmodell. Det gör att andra problem glöms bort eller förvärras.

Det finns mängder med bevis för att koldioxidnivån minskar fiskebeståndet, för vissa arter betydligt mer än andra. Jag har postat det många gånger här i tråden.

Vidare så finns det också andra saker som du heller inte tar med i analysen. Ex. blir vi dummare av ökad koldioxidhalt. Det är också någonting som kostar pengar. Men det tar du inte hänsyn till för det är skitsamma fram tills att hela planeten är lika jävla hjärndöd som dig.

Sen har vi Henrys lag. Varmare vatten kan lösa mindre syre.

Och koldioxid för den delen. När temperaturen i haven kommer ikapp kanske vi inte kan räkna med en proportionellt sett lika stor sänka?
Sedan har vi även försurningen.

I mina ögon är detta med påverkan på haven och de marina livsförutsättningarna något som sällan belyses. Varken i vetenskaplig litteratur (kan dock ha missat det) eller i mer populär media. En risk som verkar förbises i mångt och mycket.

Det går ju några tiopotenser snabbare nu, men annars är likheterna med perm-trias många.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25859043/

https://www.britannica.com/science/Permian-extinction

Koldioxid är betydligt mer komplicerat eftersom större delen inte finns som löst gas utan som HCO3- eller CO3--. Man kan gå tillbaka till Revelle och Bolin som utredde att det innebar att haven kunde ta upp ca tio gånger mindre av vårt CO2 än man tidigare tänkt sig.
Det tar några tusen år för vattnet i haven att cirkulera mellan djuphaven och ytan så det är en långsam process. Ett problem som jag inte sett mycket om är att haven inte är i jämvikt utan det sker ständigt en transport av kol från ytan till botten genom dött organiskt material. Lyckas vi utrota allt mer liv i haven saktas den processen in, och jag såg en gång en siffra att utan den skulle haven utgasa CO2 så halten i atmosfären ungefär dubblades.
Förhoppningsvis stannar det vid något som mer liknar PETM, om än någon tiopotens snabbare.

Här är ett diagram som tydligt visar uppvärmning och solaktivitet.

https://climate.nasa.gov/ask-nasa-climate/2910/what-is-the-suns-role-in-climate-change/


Jag har redan kommenterat den där namninsamlingen. Den säger faktiskt ingenting om klimatforskningen, eftersom en försvinnande liten del av de som har skrivit på har någon koppling till den. De är istället random personer som tycker om saker de inte riktigt begriper. Många av huvudnamnen på listan, de som klassas som "ambassadörer", de har kopplingar till olje- och kolindustri och/eller dessa industriers olika lobby- och opinionsbildningsinstitut, och de har alltså en mycket klar bias i frågan (utan för den sakens skull ha nödvändiga kvalifikationer att uttala sig i den).

I korthet kan man säga att listan är en skräplista som inte säger någonting meningsfullt alls, mer än att av världens miljontals individer med någon form av akademisk examen har drygt tusen varit dumma nog att skriva på denna lista.



Du föreställer dig som vanligt att allting som inte kommer från random skumma bloggar och youtubekonton är fusk, och allt är en konspiration som har kokats ihop av rymdödlorna för att lura oss alla.

Tack.