9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Aha, jag ser att jag länkade fel artikel i första svaret, sorry.
Nu har du i alla fall fått namn och länkar till rätt misstänkta personer.

Och du har fått namnen på byggnaderna som Bush avsåg när han talade om andra vågen - men det verkar inte som om du egentligen var ett dugg intresserad av den primära frågeställningen...

Bra, då återstår den första artikeln. Igen:

1. Ännu en 'misstänkt' som likt KSM har torterats hundratals gånger under många år av terrororganisationen CIA?

Du insisterar?

En länk i taget.

Som enligt dig är?

Insiterar? På vad?
Jag insisterar på att du nu fått namnen på ett flertal personer som varit inblandade i planerna på en andra våg av Al Qaida-attacker mot namngivna byggnader i USA.
Dvs precis det du bett om.

Hur man ska kunna bevisa att/om dessa attacker verkligen var allvarligt menade samt hur lång gångna planerna var har jag aldrig ens uttalat mig om utöver när jag skrev att man får ta det för vad det är med tanke på att förhörsmetoder som waterboarding användes...
Dock är det ju knappast jätteöverraskande om/att det fanns sådana planer och att KSM i sådant fall kan ha varit involverad.

Insisterar du på att en torterad 'bekännelse' från en individ styrker en likaledes torterad 'bekännelse' från en annan individ?

Igen:

1. Ännu en 'misstänkt' som likt KSM har torterats hundratals gånger under många år av terrororganisationen CIA?

Du insisterar på att det här styrker KSMs torterade 'bekännelser' i fråga?

Och jag säger att vi måste beta av dina exempel, ett i taget. Du tillstår nu att ditt andra exempel (haitierna) var ett misstag, bra, men ditt första exempel kvarstår.

Igen. Insisterar du på att en torterad 'bekännelse' från en individ styrker en likaledes torterad 'bekännelse' från en annan individ?

1. Ännu en 'misstänkt' som likt KSM har torterats hundratals gånger under många år av terrororganisationen CIA?

Du insisterar på att det här styrker KSMs torterade 'bekännelser' i fråga?

Och jag säger att du i så fall backar ifrån ditt påstående om att det finns annat som styrker KSMs torterade 'bekännelser' om planer på att attackera nya mål/byggnader inne i USA och som terrororganisationen CIA i så fall lyckades med att förhindra med sin tortyr av sagda KSM.

Menar du nu istället att det kan ha varit så att terrororganisationen CIA lyckades med att förhindra en "andra våg" planerade attacker mot mål/byggnader inne i USA och att det i så fall kan ha varit så att dina exempel i så fall styrker det?

Varför var det i så fall inte det?

Ja så klart att desto fler samstämmiga berättelser som kommer i dagen desto bättre. Sen har de förstås inte i närheten lika stor trovärdighet som en icke framtvingad berättelse om de inte berättar samstämmiga uppgifter utan att någon lagt orden i deras mun.
Hur det egentligen gick till vet i alla fall jag ingenting om.

För det första vet jag inte vad "terrororganisationen CIA" är - men om vi utgår ifrån att du menar det vanliga CIA så har jag aldrig ens antytt att de skulle ha lyckats hindra någonting utifrån de angivna uppgifterna. Det är möjligt att det är så men det är ord du själv försöker lägga i min mun på ett ytterst fult sätt.

Vad jag läst verkar det som om den andra vågen aldrig verkställdes främst pga svårigheter med rekrytering - inte att den stoppades av CIA. Men jag har aldrig intresserat mig särskilt för detta så om du menar att CIA stoppade det så säger jag inte emot - det kan förstås varit en kombination.

Gäller det även om "samstämmigheten" råkar sammanfalla med åratal av utdragen tortyr i terrororganisationen CIAs regi?

Har den alls någon trovärdighet om den är "framtvingad" under åratal av djävulsk tortyr, menar du?

Du vet inte om KSM + kollega utsattes för mångårig tortyr i terrororganisation CIAs regi?

US Central Intelligence Agency, som från start har använt terrorism som ett 'verktyg' i sin kamp mot demokratiskt valda representanter och partier världen över det senaste halvseklet.

https://www.cia.gov/

Finns det andra US CIAs som inte är "vanliga", menar du?

Vilka då?

Det enda som är "ytterst fult" i den här diskussionen är som vanligt, ditt tryne. Sluta gärna med dina vettlösa affirmationer framför spegeln.

Igen. Frågan handlar om det finns någon anledning att lita på W Butch när han hävdar att tortyr 'fungerar' och anger tortyren av KSM som ett exempel där sådan har hindrat "en andra våg" av terrorattacker mot USA.

Jag frågar dig då om du vet något som styrker KSMs torterade 'bekännelser' varpå du svarar jakande och ger två exempel:

1. Ännu en torterad 'bekännelse' från en annan misstänkt terrorist.

2. De fem haitierna.

Efter X antal inlägg med ditt vanliga slingrande erkänner du till slut att de "fem haitierna" var ett mindre lyckat stolpskott, bra, men tycks fortfarande insistera på att ännu en torterad 'bekännelse' från ännu en påstådd muslimsk terrorist styrker KSMs torterade dito, båda i terrororganisationen CIAs regi.

Förklara nu hur du tänker dig att 1 fel + 1 fel = 0 fel.

Det är W Butch & NeoCons som i mer än 20 år har hävdat och gör så fortfarande att tortyr har räddat amerikanska liv från nya terrordåd och i det här specifika fallet tortyren av KSM.

Det var därför som jag frågade dig om du vet något annat som styrker KSMs torterade 'bekännelser'.

Du svarar då att, ja, det vet du och ger två exempel:

1. Ännu en torterad 'bekännelse' från ännu en misstänkt terrorist, också den i terrororganisationen CIAs regi.

2. De fem haitierna.

Efter X antal inlägg och ditt vanliga slingrande erkänner du till slut att ditt exempel med de "fem haitierna" var mindre lyckat, men jag väntar fortfarande på att du klart och tydligt förklarar hur du menar att ditt andra exempel styrker KSMs torterade 'bekännelser'.

Menar du att torterade 'bekännelser' i terrororganisationen CIAs regi, på något magiskt sätt styrker andra likaledes torterade 'bekännelser' i samma terrororganisationen CIA's regi?

1 fel + 1 fel = 0 fel?


Till er andra.

En bra ingång till CIAs användning av tortyr sedan 1947 och fram till idag är Alfred W. McCoys, Torture and Impunity: The U.S. Doctrine of Coercive Interrogation (2012). Redan en klassiker.

https://uwpress.wisc.edu/books/4999.htm

Vad gäller CIA som varandes en terrororganisation så finns det naturligtvis en uppsjö av böcker. Här är kanske Douglas Valentines, The Phoenix Program (ed. 2016), en bra ingång.

https://www.goodreads.com/book/show/22309162-the-phoenix-program

Säg gärna till om ni vill ha fler relevanta lästips.

En jättekul och för dig helt nyskapande tanke: Pröva att läsa svaren du fått – t.ex. raden efter din fråga:

Sen har de förstås inte i närheten lika stor trovärdighet som en icke framtvingad berättelse om de inte berättar samstämmiga uppgifter utan att någon lagt orden i deras mun.

Ja givetvis har den någon som helst betydelse - och den är fullständigt avgörande om ingen lagt orden i deras mun utan de berättar samstämmiga uppgifter helt utifrån sina egna ord. Om torterad person A t.ex. namnger vilka byggnader som avsågs och hur attackerna skulle ske och torterad person B sedan utifrån sina egna ord återger samma planet så är det förstås ett tecken på att uppgifterna stämmer.
Om förhörsledarna å andra sidan lagt orden i deras mun och endast framtvingat ett "ja" så är det inte mycket värt. Detta har jag redan skrivit i kortare ordalag i inlägget du nu ifrågasätter på ditt sedvanliga manér.

Om du läser vad som står i texterna du ifrågasätter så kommer du till din förvåning snabbt upptäcka att du inte behöver ställa dina meningslösa frågor – jag har aldrig ens antytt det du nu skriver.

Igen. Du hävdade att en torterad 'bekännelse' i CIAs regi styrker en annan torterad 'bekännelse' också den i CIAs regi.

Du hävdade inte att det liksom kanske kan vara så, eller att det liksom beror på ditten eller datten.

Du hävdade att det är så.

Du backade till slut avseende de "fem haitierna", men du insisterar på att springa omkring med målburen några ärevarv till avseende det likaledes torterade vittnesmålet från "Majid Kahn"?

Med byxorna nere?

Och hur vet vi i så fall det, menar du?

Klärvoajant juridiskt ombud under tortyrsessionerna?

Igen, det förutsätter att de 'förhörda' hela tiden hade sina juridiska ombud närvarande och som i så fall kan intyga att tortyren gick rätt till och att vittnesmålen var spontana utan försök till manipulation.

Var det så, menar du?

(Dårhus)

Nej. Ditt svar var ett kategoriskt, "Ja" varpå du gav två exempel:

1. Den torterade 'bekännelsen' från "Majid Kahn".

2. De fem haitierna.

Du backade avseende haitierna, men biter dig fast i "Majid Kahn", fast nu med reservationen att det liksom kan vara så att dennes torterade 'bekännelser' styrker KSMs likaledes torterade diton.

Ska vi tolka det som att du numera hävdar att en torterad 'bekännelse' liksom kanske styrker en annan likaledes torterad bekännelse, förutsatt att förhörsledarna inte försöker manipulera tortyroffret så att detta inte 'bekänner' något som inte är sant?

Eller? 🤪

Om du istället formulerar dig klart och tydligt utan att slingra dig som en mask på kroken så kanske vi kan undvika att jag hela tiden måste be om förtydliganden (se ovan)?

Tror du inte det?

Ja givetvis stärker samstämmiga uppgifter varandra - avsevärt mer om man kan visa att de lämnats frivilligt och/eller berättat med egna ord. Precis som jag skrivit om och om igen. Behöver du fråga fler gånger så kan jag svara samma sak fler gånger - men det är ju på dagisnivå.

Dumheter - jag gav fel länk initialt (det var fem malaysier, inte fem haitier) men ändrade aldrig något påstående.

Hur vet du att det inte är så? Jag har hela tiden varit tydlig med att vi inte vet - men du fortsätter ju tjata så jag antar att du har en poäng med ditt beteende?

Även om "uppgifterna" kommer från torterade individer?

Frågan blir då hur du kategoriskt kan hävda att en torterad 'bekännelse' i CIAs regi styrker en annan likaledes torterad 'bekännelse' i samma CIAs regi.

Hur vet du det?

Det tog flera inlägg innan du backade, men för all del, du backade, bra.

Det är ju det jag säger. Givet att båda 'bekännelserna' är gjorda under långvarig tortyr i något/några av CIAs 'black sites', så är det omöjligt att avgöra hur sanningsenliga de är = styrker inte KSMs torterade 'bekännelser'.

Dvs, du hävdade kategoriskt att, "ja", Majids (torterade) 'bekännelser' styrker KSMs torterade diton.

Backa förihelvete människa!!

Fast här ljuger du ju rakt upp och ner!

Igen. Jag skrev:

Finns det något mer än KSMs torterade 'bekännelser' som styrker de här 'planerna'?

(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Varpå du direkt svarar med ett kategoriskt:

Ja, t,ex:

(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Varpå du ger två exempel:

1. Den likaledes torterade 'bekännelsen' från Majid.

2. De fem haitierna (här har du som sagt backat).

Det innebär att du här hävdar att Majids torterade 'bekännelser' styrker KSMs likaledes torterade bekännelser.

Att du därpå i vanlig ordning försöker smita undan och springa omkring med målburen över halva planen, är bara ännu ett exempel på ditt MO.

Poängen med mitt "beteende" är att nå klarhet i vad du faktiskt menar med det du skriver.

Dvs, du kan inte BÅDE mena att Majids torterade 'bekännelser' styrker KSMs likaledes torterade diton OCH samtidigt mena att Majids torterade 'bekännelser' kanske styrker KSMs diton.

Du måste tyvärr välja här.

Så, hur i hela friden ska du ha det?

1. Styrker?

2. Styrker, eventuellt?

Ja givetvis stärker samstämmiga uppgifter varandra - avsevärt mer om man kan visa att de lämnats frivilligt och/eller berättat med egna ord.

Ja givetvis stärker samstämmiga uppgifter varandra - avsevärt mer om man kan visa att de lämnats frivilligt och/eller berättat med egna ord. De bevisar inget men de styrker varandra.

Dumheter - jag gav fel länk initialt (det var fem malaysier, inte fem haitier) men ändrade aldrig något påstående.

Nej det gör jag inte - såhär skrev jag när jag först kommenterade saken:

Hur tänker du dig att en person frivilligt kan vittna om något samtidigt som denne utsätts för tortyr?

Korrekt. Här tror jag på vad du säger, med reservation för att det senare inte visar sig att du skrev under inflytande från tortyr.

Så, hur tänker du dig att man ska avgöra huruvida en person som under X antal år i princip dagligen har utsatts för tortyr, är sanningsenlig?

Du säger att om båda (i det här fallet) tortyroffren 'vittnar' om samma detaljer så utesluter det att de ljuger? Korrekt?

Menar du att Majids torterade 'bekännelser' gissningsvis styrker KSMs diton?