Varför drabbades de av den som insikten? Du säger ju själv att beskef om räntehöjningar är oväsentliga att allt handlar om när de faktiskt aktualiseras. Mao borde marknaden varit urstark hela april
Nej halmgubben, jag säger att de flesta har dålig koll, de bryr sig eg inte förrän det är dags att förhandla om lånet eller dags att låna.
Det finns folk med rörligt elpris, hur tror du det kommer sig när alla vetat att vi kommer få nya prischocker?
Ja, hade vi haft en bubbla hade den havererat fullkomligt under finanskrisen.
Men där var det bara lite små brus.
Om jag kommer ihåg rätt så faller inte Fastighetsprisindex alls de åren.
Sedan har vi corona där bostadspriserna motstod fall på ett intressant sätt. Vi hamnar i det lite bisarra att BNP/Capita minskar men bostäderna stiger. Nu förklaras det dock av ändrade preferenser och omallokering av inkomster. Om den ändringen i preferenser består nu efter corona får vi väl se. Kan bli så att den korrigerar tillbaka.
Men något spår av någon bubbla går inte att finna. Hur bra förstoringsglas man än har.
-------------------------------------
Jag gjorde tidigare en jämförelse mellan Sollentuna och Piteå.
Den visade att medelinkomsttagaren i Sollentuna som köpte en snittvilla i Sollentuna fick mer kvar efter skatt och boende än motsvarande i Piteå. Trots mycket lägre villapris i Piteå.
Sådana saker borde ge en bättre förståelse för situationen. Men så fort beräkningar ingår verkar bubbelpratarna blunda så hårt dom kan. För att sedan fortsätta sitt känslobaserade dravel.
Sedan 2010 när förra tråden startade har det hela tiden kommit data och logik som visar att bubbel-tanken är fel. Hade folk som trott på bubbla tagit till sig det hade dom kunnat planera sina liv lite bättre.
Lärdomen här är att inte låta känslorna låsa fast vid vissa ställningstaganden. Utan låta fakta och logik göra jobbet.
Med högre ränta(vilket det med stor sannolikhet blir) så drabbas nog Sollentunabon värre.
Det förstår jag mycket väl men:
1. Utifrån din argumentation om att det inte finns någon bostadsbubbla så innebär det även att du heller inte ser att Sverige skulle pekas ut som främsta bubbelriskare. När det gäller The Economists parametrar så säger de att det finns en bostadsbubbla i Sverige.
2. Återigen, det har återkommande publicerats adekvata källor som förklarat att Sverige har en bostadsbubbla, och varför.
Om du menar flashbackpostare så har det ingen betydelse, det som har betydelse är källan.
Du skriver för ett gäng hjon som byggt sin identitet på att vara “ smarta” då bostäder ”bara stiger i värde”.
Nu har det som inte kunde hända inträffat, lånen blir marginellt dyrare vilket orsakar panik i byn ibland nämnda skribenter. Snart seglar en vinter in med kraftigt stigande elpriser, samtidigt äter inflationen köpkraft från deras lön.
Givetvis kommer alla från Åsa-Nisse till moder Theresa till deras undsättning, deras bostäder kan helt enkelt inte gå ned i pris.
Kan du inte bara hänvisa till en vetenskaplig modell som baseras på användning av data och inte bara tyckande?
Jag har fortfarande inte sett någon efter 12 år i den här tråden.
Är du säker på att det inte finns? Jag vill minnas att jag sett ett flertal olika varianter sedan trådstarten 2010. För egen del förlitar jag mig helt på vad professionen förmedlar, dvs de som spenderat halva sitt liv åt adekvat teori och praktik. Jag bedömer deras faktorförklaringar som rimliga, mycket rimliga. Det är inte _en_ person_ som under flera år varnat för Sveriges kritiska bostadssituation utifrån en bubbligt samhällsekonomiskt perspektiv, det är flera olika tunga namn, internationella aktörer, EU-kommissionen, Goldman Sachs m.fl.
"Katarina Areskoug Mascarenhas, chef för EU-kommissionens representation i Sverige:
”Den svenska bostadsmarknaden är övervärderad”
- Vi tittar på en sammanvägning av tre index: bostadspriser i förhållande till inkomst, bostadspriser i förhållande till hyresnivåer samt bostadspriser i förhållande till allmänna ekonomiska indikatorer som till exempel räntenivå och befolkningstillväxt. Sammantaget visar den här kalkylen att den svenska bostadsmarknaden är övervärderad, och vi bedömer att priserna är i snitt 35 procent högre än vad de borde vara.
I sin rekommendation till Sverige i maj skrev EU-kommissionen att ”Stigande huspriser från en redan övervärderad nivå i kombination med att hushållen blir alltmer skuldsatta utgör en risk för en turbulent korrigering”.
- Vi säger inte att det är en bubbla på den svenska bostadsmarknaden, men vi säger att risken för att priserna ska visa sig vara en bubbla ökar hela tiden.
Men vad är egentligen skillnaden mellan att marknaden är övervärderad och att det är en bubbla?
- Skillnaden är att så länge det inte blir en extern chock som till exempel Lehman Brothers konkurs, och så länge inkomsterna fortsätter att öka och exporten går bra så kan priserna mycket väl bibehållas på den här nivån. Och då har det inte varit någon bubbla. Problemen uppstår när korrigeringen väl kommer.
Ytterligare ett problem som EU-kommissionen varnar Sverige för är att den övervärdering de ser inte bara är stor utan också fortsätter att öka.
- Dessutom ökar hushållens skuldsättning. Under 2016 var ökningen sju procent vilket är mer än både tillväxt och inkomstökning. När 17 procent av hushållen har en belåning på sex gånger den disponibla inkomsten, då har vi ett stort problem den dagen priserna korrigeras."
Sedan har vi några Flashbackare med okänt teoretiskt/praktiskt CV som säger "de e lugnt, här finns inga problem". Av det jag ser, hör och läser från professionen så finns goda förutsättningar för en riktigt svidande och lärorik "korrigering". Det står och faller med hur utvecklingen blir gällande inflation, ränteutveckling, prisutveckling, lågkonjunktur, arbetslöshet osv.
Det förstår jag mycket väl men:
1. Utifrån din argumentation om att det inte finns någon bostadsbubbla så innebär det även att du heller inte ser att Sverige skulle pekas ut som främsta bubbelriskare. När det gäller The Economists parametrar så säger de att det finns en bostadsbubbla i Sverige.
Värdelöst.
Jag efterfrågar ett sätt att mäta. Inte någons fantasier.
Citat:
Ursprungligen postat av Lava
2. Återigen, det har återkommande publicerats adekvata källor som förklarat att Sverige har en bostadsbubbla, och varför.
Som sagt jag vill se logiken. Inte tyckande.
Fraser som "There is an elevated risk that sweden will encounter a real estate bubble"
är helt värdelösa.
Finns ingen logik alls där. Helt tomt. Är på samma nivå som flashback-byfånen som säger "Öööh det är dyrt".
Och här ser man hur murveln har gjort (bra att dom skriver ut det).
För att bedöma risken för en bostadsbubbla använde The Economist fyra parametrar: prisökning senaste åren, andel bostadsägare med bostadslån, andel rörlig/fast ränta och totala bostadslån/inkomst. Vid en sammanvägning av dessa så hamnade risken högst i Sverige av alla de 20 jämförda länderna.
Men vad har det där med bostadsbubbla att göra???
Logiken saknas ju helt.
Dom hade lika gärna kunna använda kjollängden, antalet soldagar, åldern på statsministern etc.
Notera också att dom bara talar om risk. Inte att det råder en bubbla.
Vad i detta säger att det råder en överprissättning på bostäder så att det är ovanligt höga marginaler på nyproduktion???
Notera att Riksbanken har räknat på ifall det fanns en bubbla för några år sedan.
Jag länkade den artikeln.
Som vanligt förbigicks den med tystnad. Där fanns ju beräkningar.
RB kom framtill att det inte fanns någon bubbla och att bostadspriserna var motiverade i fundamenta.
Det väger ju lätt när någon känner i hela kroppen att det är en bubbla.
Citat:
Ursprungligen postat av Sonnenwende
Du skriver för ett gäng hjon
Ja, dessa hemska hjon dristar sig till att efterfråga ett mått av saklighet i sörjan av känslor och fantasier.
Är du säker på att det inte finns? Jag vill minnas att jag sett ett flertal olika varianter sedan trådstarten 2010. För egen del förlitar jag mig helt på vad professionen förmedlar, dvs de som spenderat halva sitt liv åt adekvat teori och praktik. Jag bedömer deras faktorförklaringar som rimliga, mycket rimliga. Det är inte _en_ person_ som under flera år varnat för Sveriges kritiska bostadssituation utifrån en bubbligt samhällsekonomiskt perspektiv, det är flera olika tunga namn, internationella aktörer, EU-kommissionen, Goldman Sachs m.fl.
"Katarina Areskoug Mascarenhas, chef för EU-kommissionens representation i Sverige:
”Den svenska bostadsmarknaden är övervärderad”
- Vi tittar på en sammanvägning av tre index: bostadspriser i förhållande till inkomst, bostadspriser i förhållande till hyresnivåer samt bostadspriser i förhållande till allmänna ekonomiska indikatorer som till exempel räntenivå och befolkningstillväxt. Sammantaget visar den här kalkylen att den svenska bostadsmarknaden är övervärderad, och vi bedömer att priserna är i snitt 35 procent högre än vad de borde vara.
I sin rekommendation till Sverige i maj skrev EU-kommissionen att ”Stigande huspriser från en redan övervärderad nivå i kombination med att hushållen blir alltmer skuldsatta utgör en risk för en turbulent korrigering”.
- Vi säger inte att det är en bubbla på den svenska bostadsmarknaden, men vi säger att risken för att priserna ska visa sig vara en bubbla ökar hela tiden.
Men vad är egentligen skillnaden mellan att marknaden är övervärderad och att det är en bubbla?
- Skillnaden är att så länge det inte blir en extern chock som till exempel Lehman Brothers konkurs, och så länge inkomsterna fortsätter att öka och exporten går bra så kan priserna mycket väl bibehållas på den här nivån. Och då har det inte varit någon bubbla. Problemen uppstår när korrigeringen väl kommer.
Ytterligare ett problem som EU-kommissionen varnar Sverige för är att den övervärdering de ser inte bara är stor utan också fortsätter att öka.
- Dessutom ökar hushållens skuldsättning. Under 2016 var ökningen sju procent vilket är mer än både tillväxt och inkomstökning. När 17 procent av hushållen har en belåning på sex gånger den disponibla inkomsten, då har vi ett stort problem den dagen priserna korrigeras."
Sedan har vi några Flashbackare med okänt teoretiskt/praktiskt CV som säger "de e lugnt, här finns inga problem". Av det jag ser, hör och läser från professionen så finns goda förutsättningar för en riktigt svidande och lärorik "korrigering". Det står och faller med hur utvecklingen blir gällande inflation, ränteutveckling, prisutveckling, lågkonjunktur, arbetslöshet osv.
Det där är tyckande, likt analytiker på aktiemarknaden. En tycker att aktie A är övervärderad medans en annan tycker att den är undervärderad. Analytiker spenderar hela sina liv på att analysera aktiemarknaden och ändå hittar de ingen modell som fungerar konsekvent i verkligheten.
Det jag eftersöker är en modell. Hur mycket kan prisutvecklingen kan avvika från löneutvecklingen innan en bubbla spricker? Gränsvärden som kan prövas med riktig data.
Det jag ser är att det pratas om bubblor i en massa länder, bubblor som inte spricker, och ”experter” som har konatant fel.
Allt du har länkat faller inom tyckande, det finns lika många experter som tycker motsatsen.
__________________
Senast redigerad av vnc- 2022-08-13 kl. 20:26.
Börsen har gått i linje med bostadsmarknaden. Många finansierar bostadsköp med börsvinster. Dessutom har vi hela tiden en befolkkingstillväxt större än bowtadsbyggandet. Någon bubbla verkae vi absolut inte ha med tanke på hur modesta nuvarande prisnedgångar är
Detta har du tagit upp gång på gång i tråden att bostadsköp finansieras av börsvinster. Har du nån länk att bjuda på i ämnet? Att man "kände Lassie" räcker inte direkt när du tar upp det som ett konstaterande.
Självklart har vi en bubbla, kriterierna är uppfyllda enligt professionen. En bubbla behöver inte spricka, men den kan göra det beroende på x antal faktorer. Ett faktum är att majoriteten inte förstår att det finns en bubbla förrän bubblan spruckit.
Historiskt sett från Dackefejden fram tills 2010-2014 när man talat om att en bostad är en "bra investering" så har man alltid utgått ifrån att man på 30 år skulle amorterat ner hela sitt lån och under denna tid få lägre och lägre boendekostnad tills dess att man var lagom gammal skulle kunna njuta av att bo väldigt billigt.
Det har varit utgångspunkten med att "äga sitt boende alltid är en bra investering". Inte att priserna går upp, för det vet alla med lite historieintresse att så inte är fallet.
En inlägg från tiden innan det ballade ur, men priserna ändå började stiga mer än normalt. Rätt intressant att gå bak i tiden och läsa så här i dessa tider. Finns inget av det Flanders utgår från som synsätt.
__________________
Senast redigerad av sebno1 2022-08-13 kl. 21:00.
Historiskt sett från Dackefejden fram tills 2010-2014 när man talat om att en bostad är en "bra investering" så har man alltid utgått ifrån att man på 30 år skulle amorterat ner hela sitt lån och under denna tid få lägre och lägre boendekostnad tills dess att man var lagom gammal skulle kunna njuta av att bo väldigt billigt.
Det har varit utgångspunkten med att äga sitt boende alltid varit en bra investering. Inte att priserna går upp, för det vet alla med lite historieintresse att så inte är fallet.
Det är ett av kriterierna som professionen hänvisar till i bubbelteorin, att bostadsprisökningarna/bostadspriserna inte harmoniserar med löneökningarna/lönenivåerna. Samtidigt pekas bostadsköp utifrån förväntningen om fortsatt stigande priser ut som spekulation.
Jag tror sambandet är väldigt påtagligt. Både nu, vid finanskrisen samt i början av 90 -talet så verkar det finnas en starkare koppling. Men inte när it-bubblan sprack.
Korrelation mäter inte kausalitet och i längre tidserier så blir den garanterat låg då börsen är mer volatil samt att många bostadsköpare spekulerar inte påtagligt på börsen.
Enligt historisk forskning så skall disponibel inkomst vara den starkaste variabeln som påverkar vilket tydligt bevisar varför bubblan spricker nu. Men det är även väldigt mycket psykologi involverat. Just nu när bostadspriserna rasar så blir folk tvungna att ställa behov kontra ekonomisk rationalitet där många saknar det sistnämda.
Det nog är bättra att säga att det verkar vara svag kauslitet mellan börsen och bostadpriser.
Många faktorer får ju både aktier och bostäder att gå upp i pris och ger därmed korrelation utan att vara kasuala.
Det finns ju många fall där börsen och bostäder gått åt olika håll, tex.
2000: IT krashen (som du sade), bostäder gick inte ned.
2017: Nytt bolånetak, bostadprisern sjönk rejält, börsen gick inte ned.
2018: Börsen gick ner hela hösten ca 10%, bostadpriserna stod mer eller mindre stilla.
När börsen går upp så får så klart folk mer pengar att lägga på bostäder, men det verkar ju inte påverka så mycket.
Disponibel inkomst (gått upp under lång tid), ränta (nuvarande nergång) och lånevilkor (nedgången 2017), verkar ju påverka mycket mer.
ISK är det mest förmånliga sättet att spara långsiktigt i aktier i Sverige. I denna rapport har jag hittat lite data, halva Sveriges befolkning över 20 år har inte ett ISK konto. 27%, dvs ca 2.2 miljoner svenskar har ett ISK mellan 1–100 000 kronor.
Nu är givetvis köpare i t.e.x Stockholms innerstad inte mediansvensken. Så där är nog börsvinster vanligare som insats. Men på rikets marknad lär börsen ha marginell effekt.
