Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag tycker att du kommer med en hel del omotiverade antaganden och återkommande vänder dig mot mig som person i denna fråga. Så här kommer en liten beskrivning med ett försök att göra detta relevant. Det mest relevanta är det fetade nedan. Frågan finns längst ned.

Jag jobbar iaf som fysiker på ett sjukhus, men mitt område har inte mycket med klimat att göra förutom att det innefattar en del strålning. Joniserande sådan, vilket eventuellt kan ha lite relevans. Jag har en utbildning där jag tagit till mig en hel del grunder för förståelse av fysiken och däri ligger också mitt intresse i frågan.

Men det finns massor av saker som jag inte är insatt i. Jag har ingen kännedom öht om saker som algoritmer för temperaturjusteringar, klimatmodellering eller temperaturrekonstruktioner från proxydata.

Jag har förmodligen betydligt bättre grunder att stå på än de flesta som inte läst någon motsvarande utbildning åtminstone.

Men har det någon relevans?
Självklart inte. Experterna är de som återkommande publicerar forskning som jag kan ta del av.

Det är rätt svårt nämligen att sitta på något pojkrum och tänka fram vad ration mellan O16 och O18 varit på ett visst djup i isborrkärnor.

Det är rätt svårt för mig att stoltsera med att själv ha kommit fram till en egen klimatkänslighet och även om jag gjort det, varför skulle jag lita mer på den än de som kan detta bättre än mig? (Hade jag gjort det skulle jag nog även ha provat publicera, om jag hade kompetens för en seriös analys och ansåg att analysen var värd att ta seriöst)

Det är tillochmed svårt för mig att sätta upp en egen station för att mäta en så grundläggande sak som CO2 i atmosfären. Där har jag kanske kompetensen åtminstone, för att starta och slutföra ett sådant projekt, men jag har inte resurserna. Och detta går heller inte att tänkas fram.

Tänker man själv i dessa och många andra frågor kommer man ingen vart och i de få fall man kommer någon vart landar man med största möjliga sannolikhet fel.

Jag läser det publicerade och tar till mig forskningen på området. Vilket också är att tänka själv, något som jag faktiskt skulle säga att jag blivit tränad på.

Det är också en illusion att konspirationsteoretiker ofta tänker sig att de tänker själva mer än någon annan. Tror du att du är den första som tänker att forskningen är köpt och att de med sanningen censureras? Det är ett återkommande tema från konspirationsteoretiker. Det är en högst banal slutsats och högst osannolik och alla som fäller den påpekar också värdet av att tänka själva.

Alla gör bäst i att även ta del av andras tänkande och andras analyser. Samtidigt som man analyserar vad man tar del av. Det finns grupper som betalar och tar betalt för att lura dig. Och det finns grupper betalar och tar betalt för att bedriva forskning och publicera vetenskap.

Varför väljer du konspirationsteorierna framför vetenskap? Varför gör jag det inte? Jag är helt enkelt bättre på att tänka själv än dig. Eller hur?
Kan du ärligt säga att konspirationsteorier som du fallit offer för är att föredra framför vetenskap? Om nej, varför gör du det? Analysera gärna hur det kommer sig att du hamnat i det lägret. Där måste du tänka själv med dina erfarenheter som bakgrund.

Det är en enkel ja- eller nejfråga som jag förväntar mig svar på.

Vi kan börja med vårt eget land så kanske andra följer efter.
Om metoden med att minska utsläppen inte fungerar kanske vi för säkerhets skull ska börja med grundproblemet, nämligen överbefolkningen.

Jag bryter mot forumets regler om jag svarar på din fråga. Anyhow


Nämen nu tog du i så du sprack. Jag tänker ställa om frågan om konsensus. För jag det intressant. Intressant att försöka få en korrekt siffra och exakt vad konsensusen skulle vara. Men hur många dassiga dominansmetoder du än använder så är det människor som precis som alla andra och vad som gäller för att få sitta kring köttgrytorna. Men jag vet vad du försöker med. Du tycker att "godkänd" källor från informella och formella nätverk av stater och andra typer av organisationer är det som är sant. Jag påstår dessutom ungefär samma sak, att detta görs för oljan och andra naturresurser.



Frågan har använts för att pusha igenom en grön revolution som lovar saker som är fysiskt omöjligt att uppnå och kontraproduktivt.

Vilken regel skulle det vara?

@

Jag hade inte tänkt mig ett ja/nej-svar då hela ditt inlägg är en strawman med löjliga anklagelser. Du litar på en korrupt process jag gör det inte. OK? Du vägrar precisera EXAKT vad du menar. Din analys av vad jag tänker om mig själv är så off det bara kan bli och har inte riktigt något att göra med detta.

Inte vet jag?

Är man tveksam kan man PMa valfri moderator i delforumet med sitt inlägg så kan vi kolla om det är ett regelbrott innan det postas

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/mrOn7l/elpriset-kan-skena-efter-att-putins-ryssland-strypt-gasen

Att göra energi otillgänglig för den fattiga delen av jordens befolkning. Är det vad "grön" politik lyckats åstadkomma? Det vore väl ett utomordentligt sätt att få bukt på den här överbefolkningen ni så flitigt nämner i tråden.

Indirekt ha ihjäl många hundra miljoner, kanske miljarder människor (dessutom av den lägre klassens människor, bonus!) medan man tror det sker för mänsklighetens och "klimatets bästa". Vilken dundergrej, ändå. Ni gör verkligen världen till en bättre plats.

Vad finns det som tyder på att bland annat världens alla vetenskapliga organisationer, alla vetenskapliga tidskrifter som skulle begå självmord om de lät sig köpas för undermåliga publikationer, 97-100 procent av publicerat material samt forskare på individnivå och universitet är korrupta och konspirerar med ett påhittat hot som bygger på mer än ett sekel av forskning för att försvåra för världen att använda de mest överflödiga och lätttillgängliga och transportabla energislagen?

Om vetenskapen är sårbar för korruption på denna skala, finns det någon forskning du litar på? Skulle du besöka sjukhus om du blev allvarligt sjuk? Vågar du flyga? (Alla flygplanolyckor är kanske bara censurerade (av vem?)) .

Det är hyckleri.

Är det inte rimligare att korruptionen går åt andra hållet; att de företag med mest pengar i världen mutar de som mutas kan, betalar tankesmedjor som vägrar visa var deras pengar kommer ifrån, för ett egetintresse att bevara eller öka sin avkastning. Precis allt väger över för oljelobbyn. Motiv, resurser och storlek på konspirationen. Det är också rimligare att världens mest resursstarka lyckats korrumpera 0 till 3 procent av forskare än att en jämförelsevis extremt resurssvag grupp lyckats korrumpera alla vetenskapliga tidskrifter, 97-100 procent av forskare på området, alla universitet och alla vetenskapliga organisationer. Även underlaget pekar mot oljelobbyn, men du har väl tänkt ut detta helt själv, precis som alla andra vetenskapsmotståndare som framför denna konspirationsteori oavsett område (vaccin, biologi, ickejoniserande strålning osv osv). Ni alla sitter på sanningen som alla helt tänkt ut på sina pojkrum medelst en självuppskattad logisk tankeförmåga. Och alla kommer till samma slutsatser i regel utan någon som helst utbildning. Det är ju oftast endast en hjärnatvätt.

Varsågod:
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abo0038

Ser du ens att du argumenterar för en konspirationsteori? Ser du ens att du är en konspirationsteoretiker?

Ser du ens att den konspirationsteori du förordar är ordentligt korkad med ovanstående i åtanke?

Besvara dessa frågor om du vågar.

Svårt att bemöta det här när du knappt verkar har läst eller förstått vad jag skrev. Du angriper en halmgubbe (alltså dina egna vanföreställningar) och inte vad jag har skrivit.

Oj så svamligt. Du snurrar åt alla håll samtidigt. Det är så mycket tokigheter att jag inte vet i vilken ände jag ska börja. Vi tar det uppifrån och ner:

Vilka fiender som inte gör ett smack? (Haha alltså vad fan pratar du om?)

Tror du att klimatförändringarna är en kris som kanske händer någon gång i framtiden? Ja, det verkar du tro, och alltså har du inte greppat någonting om vad det handlar om. Vi är mer än hundra år in i klimatförändringarna, och dess takt ökar.

Vad för process är det du inte litar på? Den vetenskapliga processen?

Vad för basal förståelse är det som du tror att du har, men inte jag, och vad baserar du detta på?

Och så det sista om hur min livsstil är beroende av fossila bränslen: No fucking shit Sherlock. Det är ju hela problemet, och varför en omställning är nödvändig. Förlåt att jag är lite otrevlig nu, men har du fått sågspån i huvudet istället för en hjärna?

Ditt förnekande av vetenskapen kräver implicit en konspirationsteori för att fungera på samma vis som om du skulle förneka att mänskligheten har varit på månen implicit skulle kräva en konspirationsteori.

Det är inte konstigt alls eftersom du inte läser inläggen utan bara direkt svarar med att spamma trams. Och sen läser du inte ens dina egna länkar du postar, så jag vet inte varför du ens postar dem.