John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Enligt honom själv höjde han den med 20%.
Om du hävdar att han var en lögnare så kommer jag inte säga emot.

Undet jfks tid - från 1961 års budget (som ju gällde 1962) till 1964 års budet så ökade budgeten med 7% räknat i dollar men sjönk med 12% som andel av BNP.

Vilket som så är det ju rätt längt från en ökning på 20%


Jag ska inte ha det på något vis alls utöver att försöka utreda faktiska påståenden. Höjde han försvarsbudgeten med 20% under sina 3 år som president - eller ljög han?

Det är inte Syd Vietnam som beställer Polaris ubåtar, kärnvapen eller jetflyg. Det är regeringen Kennedy, som upprustar USA:s försvar på bred front.
Deltagandet av amerikansk trupp är inte nödvändigt för kriget i Syd Vietnam. Den Syd Vietnamesiska regimen kan fortsätta att kriga mot gerillarörelsen, utan amerikansk trupp. Det militärindustrilla komplexet kan fortsätta att tjäna pengar. Jämför med den nuvarande situationen i Ukraina, där väst levererar vapensystem till kriget.

För övrigt är det väl general Harkins, som i en rapport i januari 1963, anser att 1000 amerikanska bör kunna skickas hem i slutet av året.
(Hade det inte varit lättare att muta honom eller hota honom, om det nu var viktigt?)

I mars 1963 säger Syd Vietnams härskare, Diem, att han tycker att det finns alldeles för många amerikanska soldater i landet. Han anser att hälften av de ca 12000 amerikanska soldaterna ska åka hem.
(Kennedy fyller alltså på med ytterligare ca 5000 man under året.)

I juli 1963 skriver MacNamara och Taylor i en rapport att 1000 man borde kunna avvaras innan året är slut, som en signal att kriget nu går ok. (Hade det inte varit lämpligare att muta eller skjuta av någon av dessa två, kanske som en varning till Kennedy.)

Under hösten 1963 investerar Kennedy i en statskupp i Syd Vietnam, vilket leder till ytterligare instabilitet och oro i landet. De olika generalerna som tar makten, turas om att kuppa bort varandra.

Kennedy bör betraktas som ett guldägg av det militärindustriella komplexet.

Vi talar fortfarande om hans samtliga tre budgetar sammantagna. Enligt Världsbanken, en källa som du har godkänt, så sänkte han dramatiskt försvarsbudgeten (som del av GDP) under de 1000 dagar han var president = aktörer inom mic hade möjligt ekonomiskt motiv till att låta mörda honom.

Då återstår frågan om möjlig militär intervention i Vietnam.

1. Var berörda aktörer inom mic övertygade om att JFK inte skulle intervenera militärt i Vietnam?

2. Var berörda aktörer inom mic övertygade om att LBJ tvärtom skulle intervenera militärt i Vietnam?

Nej, jag hävdar inte att han var en "lögnare", jag (om Världsbankens siffror stämmer) att han i värsta fall var en slipad realpolitiker i ett rävspel där han stod på humanitära, progressiva och demokratiska sidan.

Se ovan.

Fast du har ju godkänt Världsbankens siffror?

Hur ska du ha det?

Så då ljög han alltså när han höll sitt tal om att han höjt militärbudgeten med 20%?
Eller överdrev han bara kraftigt precis som du gör nu när du säger att han sänkte budgeten dramatiskt? (8,99% av BNP när han tillträdde - 8,05% i hans sista budget).


Knappst - särskilt inte efter hans uttalande om att han inte tänkte dra tillbaka trupperna.

jFK hade ju redan tunga militära investeringarna där så även om de inte var övertygade så hade de ju ett guldläge med jfk i toppen.

Han kan ju inte både ha sänkt och höjt budgeten så antingen ljög han eller så ljög han inte - bestäm dig.

Enligt Världsbankens siffror så sänker han försvarsbudgeten som del av GDP mellan 1962-1964: https://www.macrotrends.net/countries/USA/united-states/military-spending-defense-budget

Var det därför som LBJ dels gick till val på att inte sända in just "amerikansk trupp", dels lurade Kongressen och det amerikanska folket med en fabricerad Tonkin-incident för ett mandat att just sända in "amerikansk trupp" och slutligen, verkligen sände in "amerikanska trupp" i form av hundratusentals unga grabbar som INTE hade röstat för att sända in "amerikansk trupp", menar du?

Lika mycket som de tjänade på att LBJ sände in "amerikansk trupp"? Hur då?

Ponera för ett ögonblick att din jämförelse inte haltar hästballe. Hur mycket mer pengar tror du "västs" mic skulle tjäna om "väst" sände in "väst-trupp" i Ukraina?

Som vanligt så är det helt omöjligt att förhålla sig till det du skriver om du inte citerar och anger specifik källa.

Om du gör det så finns det åtminstone en liten chans att diskutera ditt påstående produktivt.

JFK skickar under sin tid som president sammanlagt 15000 amerikanska militära och civila rådgivare/utbildare till Sydvietnam.

Vid tiden för mordet på honom så hade han formellt gett order om ett ovillkorligt amerikanskt tillbakadragande av samtliga rådgivare/utbildare, med 1000 man omedelbart, 1963, och resten successivt utfasade 1964-1965.

Den rapporten författades inte av McNamara/Taylor. Den författades under överinseende av JFK, trycktes upp och skickades till Honolulu där MacNamara/Taylor mellanlandade och plockade upp den, läste in sig och gjorde rapporten till sin 'egen' rapport.

Politik.

?

Gjorde han? Citera din källa.

Kuppen och morden på bröderna Ngo gjorde nog varken till eller ifrån avseende konflikten med Vietcong och Nordvietnam.

Hur mycket kostade Vietnamkriget = hur mycket pengar gick till mic från och med LBJ's militära intervention till det att den sista amerikanska soldaten lämnade Vietnam?

I runda slängar?

Jag vet inte hur JFK kom fram till sina siffror i Fort Worth. Jag vet däremot att du tidigare godkände Världsbankens siffror så som de är presenterade här: https://www.macrotrends.net/countries/USA/united-states/military-spending-defense-budget

Har du ångrat dig nu igen?

Hur menar du att han kan ha uttalat att dra tillbaka trupper från Vietnam som inte fanns i Vietnam?

Igen.

Jag vet däremot att du tidigare godkände Världsbankens siffror så som de är presenterade här: https://www.macrotrends.net/countries/USA/united-states/military-spending-defense-budget

Har du ångrat dig nu igen?

Som sagt, jag vet inte hur JFK kom fram till de siffror han uppgav i Fort Worth. Jag vet däremot att du tidigare godkände Världsbankens siffror så som de är presenterade här: https://www.macrotrends.net/countries/USA/united-states/military-spending-defense-budget

Har du ångrat dig nu igen?

1. Du hävdade att JFK troligen mördades av militärindustriella komplexet (mic) eftersom de såg honom som ett ekonomiskt vinsthinder .
2. Jag visade att han i ett tal redogjordeför hur han i själva verket höjt militärbudgeten med 20% under sina tre år vid makten.
3. Jag visade en källa på budgeten som visade att din egen källa var tvivelaktig.
4. Jag frågade dig om min källa var felaktig varvid du skrev att den verkade helt ok och att din var fel - så i själva verket är det ju du själv som godkänt källan - inte jag som du nu försöker förvränga verkligheten till.

Alltså kvarstår de enkla frågeställningarna - Var jfk ärlig eller lögnaktig när han beskrev att han höjt militärbudgeten med 20%?

Om JFK var ärlig - varför skulle mic i sådant fall sett honom som ett problem?

Om JFK ljög - varför framhåller du honom hela tiden som nån frälsarfigur istället för den lögnhals han uppenbarligen var?

Slutligen : du får gärna bemöta detta inlägg också angående dina påståenden om JFK: (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Nej, jag hävdade att (aktörer inom) mic mycket väl kan anses ha haft bl.a. ett ekonomiskt motiv till att i så fall låta mörda JFK.

Korrekt.

Det "tvivelaktiga" var att jag missade att klargöra att siffrorna var konverterade till "1996 Dollars", varpå jag gick till Världsbanken som källa och som även du säger att du utgår ifrån.

Den verkar helt legit så här långt, inga invändningar, helt korrekt.

Nej. Jag konstaterade att den gick på siffror som var omvandlade till "1996 Dollars" och tog därför beslutet att använda samma källa som dig, allt för att undvika onödiga missförstånd.

Igen. Innan jag använde Världsbanken som källa så ville jag försäkra mig om att det var den källan som du utgick ifrån. Det var därför som jag frågade dig om just det, innan jag bytte.

Allt för att undvika onödiga missförstånd.

Har du nu ångrat dig och vill citera andra källor?

Igen. Jag vet inte. Vet du?

1. Därför att ÄVEN om JFK nu ska ha höjt försvarsbudgeten som del i GDP med 20%, så är det fortfarande kaffepengar för MIC jämfört med de pengar som en amerikansk militär intervention i Vietnam skulle innebära = om (aktörer inom) MIC var övertygade om att JFK inte under några villkor skulle intervenera militärt i Vietnam och lika övertygade om att LBJ, om ny president, skulle göra just det = fullt möjligt ekonomiskt motiv för (aktörer inom) MIC att i så fall låta mörda JFK.

2. Och nu verkar det ju som att JFK enligt Världsbanken istället tvärtom ska ha sänkt försvarsbudgeten som del av GDP under sin tid som president, vilket ger = än starkare ekonomiskt motiv för (aktörer inom) MIC att i så fall låta mörda JFK.

1. Det är Du som hävdar att han ljög, inte jag.

2. OM han ljög, så ser jag inte det som ett större övertramp, givet publiken och vad som stod på spel, nej. Det var ett pågående rävspel mellan två grupperingar inom amerikansk realpolitik och kultur och JFK företrädde den goda sidan, den stora majoriteten väljare = fred, frihet, jämlikhet, ekonomiskt välstånd, hopp, demokrati och rättvisa.

Hur det sedan gick vet vi alla mer än väl.

A. Utfasningen av 1000 rådgivare redan 1963, främst för att visa kycklinghökarna på hemmaplan att han menade allvar med att inte intervenera militärt i Vietnam.

B. Undvika en kollaps i Sydvietnam innan valet i november 1964 för att inte tvingas in i en drastisk situation med oöverskådliga inrikespolitiska konsekvenser som han inte själv hade initierat eller hade full kontroll över.


Ska jämföras med LBJ och dennes 'velande' innan samma val, first tvärtom.

A. Stoppa utfasningen av de första 1000 rådgivarna samt 'redigera' NSAM-273 på sätt som istället tvärtom skulle visa kycklinghökarna på hemmaplan om att han definitivt avsåg att framöver intervenera militärt i Vietnam, men först efter valet när han hade eget mandat.

B. Undvika en kollaps i Sydvietnam innan valet i november 1964 för att inte tvingas in i en drastisk situation med oöverskådliga inrikespolitiska konsekvenser som han inte själv hade initierat eller hade full kontroll över.

Ok, du vill inte anklaga för tydligt. Antagligen ett klokt drag.

Ja så det blev ju helt fel. Men det är förstås ok - alla kan göra misstag det är inget konstigt.

Toppen,

Problemet är ju att det blev helt fel när du räknade med justerade siffror - och nu försöker du ändå backa på det??

Så då var det ju du som vidimerade källan - ändå försökte du påskina att det var jag.. fult gjort.

Jag försöker bara utröna hur du ska ha det?
Var jfk en lögnare?
Fanns det anledning för mic att mörda jfk?
Hade jfk höjt eller sänkt budgeten?
Har du bestämt dig?



1 Men oj vad konstigt… under resten av vietnamkriget så sänktes ju mic’s budget så de måste varigt grovt missnöjda med efterföljande presidenter - än mer missnöjda än med jfk i sånt fall?? Eller ville de ha mindre budget?

Sluta slingra dig nu och svara helt enkelt-
Ljög JFK när han sa att han hade höjt försvarsbudgeten med 20%?
Och svara även på tidigare frågor är du vänlig:
(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Nu hamnar ju Kennedy illa till i alla fall.

Här är ett memo från 26:e augusti 1963 där höga toppar i Kennedys administration och JFK själv, diskuterar en kupp i Syd Vietnam.
Om kuppen inte lyckas så anser McNamara(?) att läget i Syd Vietnam närmar sig en katastrof.
I princip har man två alternativ att välja på enligt honom.
1. Ge upp Syd Vietnam och låta kommunisterna ta över.
2. Skicka in amerikanska "combat forces" och tillsätta en ny regering.

Kennedy var mycket väl medveten om riskerna med att kuppa bort Diem (och hans bror). En risk som det visade sig att han var villig att ta.

https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB101/vn03.pdf

Det pågick en amerikansk intervenering i Syd Vietnam. Och det var omöjligt att säga var den skulle sluta.

Så här skriver utrikesminister Dean Rusk i ett "airgram" mars 22, 1963
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1961-63v03/d66

We understand that U.S. piloted combat fixed-wing aircraft now fly about 1,000 sorties monthly. Of these, about 530 are in direct support of ground actions. Over 300 of the remainder are interdiction missions.

Dean Rusk förstår att Amerikanska piloter flyger 1000 "combat missions" i Syd Vietnam per månad.

While there has been rising concern in the United States about the American combat role in Viet-Nam, both in terms of interdiction missions and close air support, international opinion seems to have been affected very little.

Dean Rusk menar att den internationella opinionen inte har påverkats av detta, men att detta bekymmer uppmärksammas i USA.

Our actions in undertaking a direct combat role in Viet-Nam are in violation of the Geneva Accords.

Dean Rusk konstaterar att detta är i strid med Geneve protokollet (som USA inte skrev under men lovade att respektera ...lite. När det passade.)

Frågan gäller fortfarande om det i så fall fanns ett motiv för det militärindustriella komplexet att i så fall låta JFK: (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Har du fattat det först nu?

Likadant här. Jag skrev:
Har du fattat även det här först nu?

Likadant här. Jag skrev:
Har du fattat det först nu?

Blev det? Förklara.

Nej. Jag avsåg och avser att diskutera utifrån samma källmaterial för att undvika onödiga missförstånd.

Hur många gånger tror du att jag behöver skriva det innan du fattar?

Igen. Jag vet inte om han medvetet ljuger i det tal du citerar.

Vet du?

Vad gäller pengar/profit så, ja. Om hundratals miljarder dollar fanns på bordet, så ja, då fanns det definitivt ett ekonomiskt motiv för (aktörer inom) mic att i så fall låta mörda JFK.

Har du fattat det först nu?

Enligt Världsbanken, som du ju har accepterat som källa, så hade JFK sänkt försvarsbudgeten som del av GDP, ja.

Har du nu backat från Världsbanken som källa?

Se ovan. Har du?

Nej. Enligt Världsbankens siffror så höjdes budgeten dramatiskt som del av GDP från det att LBJ intervenerade militärt i Vietnam 1964 och sänktes därefter när Nixon tillträdde som president 1968.

1. Förmodligen för att alla tunga installationer i form av hamnar, vägar, flygbaser och andra baser, redan var gjorda.

2. Förmodligen för att Nixon direkt inledde ett tillbakadragande av antalet marktrupper, om än blygsamt till att börja med.

Och frågan jag ställer dig är fortfarande om du menar att Vietnamkriget inte kostade en spänn, givet att du hävdar att försvarsbudgeten som del av GDP sänktes under Vietnamkriget och att det därför inte fanns något ekonomiskt motiv för (aktörer inom) mic att i så fall låta mörda JFK.

Menar du det?

Det är Du som påstår att han ljög.

Hur vet du det?

Läs mitt inlägg igen. Jag besvarar längst ned inlägget i fråga .


Igen:

1. Höjde eller sänkte JFK försvarsbudgeten som del av GDP totalt, under sin tid som president?

2. Vad anser du att Vietnamkriget kostade i pengar?