John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Den här frågan ställdes av din olycksbroder, SnakePlisssken:

Jag svarade:

A. Utfasningen av 1000 rådgivare redan 1963, främst för att visa kycklinghökarna på hemmaplan att han menade allvar med att inte intervenera militärt i Vietnam.

B. Undvika en kollaps i Sydvietnam innan valet i november 1964 för att inte tvingas in i en drastisk situation med oöverskådliga inrikespolitiska konsekvenser som han inte själv hade initierat eller hade full kontroll över.


Ska jämföras med LBJ och dennes 'velande' innan samma val, first tvärtom.

A. Stoppa utfasningen av de första 1000 rådgivarna samt 'redigera' NSAM-273 på sätt som istället tvärtom skulle visa kycklinghökarna på hemmaplan om att han definitivt avsåg att framöver intervenera militärt i Vietnam, men först efter valet när han hade eget mandat.

B. Undvika en kollaps i Sydvietnam innan valet i november 1964 för att inte tvingas in i en drastisk situation med oöverskådliga inrikespolitiska konsekvenser som han inte själv hade initierat eller hade full kontroll över.

(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Tror du att du nu kan bemöta det jag faktiskt skriver?

Inte någon amerikansk militär intervention, nej.

Nej, du har fel. Det går att avgöra huruvida JFK var i färd med att dra tillbaka de rådgivare/utbildare som fanns i Sydvietnam och om det fanns några tecken på att han skulle ändra sig därvidlag.

Det är fortfarande så att dessa "combat missions" formellt var del i "Farm Gate" som ju var ett amerikanskt utbildningsprogram under MAAG i Sydvietnam.

Dvs, det var sydvietnamesiska "combat missions" under sydvietnamesiskt militärt befäl och med sydvietnamesiska stridsplan och materiel från sydvietnamesiska flygbaser.

De amerikanska piloternas formella uppgift var som utbildare av blivande sydvietnamesiska piloter.

Och?

Han menar att i den mån amerikanska piloter avviker från sitt formella uppdrag som rådgivare/utbildare, så bryter de mot Geneve-protokollet, men också mot direktiven från deras Commander in Chief, JFK, helt riktigt.

Hur många gånger till tror du att jag behöver förklara det här för dig innan du fattar?

Eftersom jag skrev "fortfarande" och dessutom har diskuterat det här i några dagar med dig så borde det framgå att jag "fattat" det sedan start. Sluta tramsa och ställa onödiga frågor som du redan vet svaren på - den finns ingen anledning att hålla på med ditt meningslösa tjat och utfyllnad.

Varför inte ta din egen förklaring?:

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Sorry, såg nu att det var, "Billions of 1996 Dollars in Outlays": http://academic.brooklyn.cuny.edu/history/johnson/milspend.htm

Ja visst är det konstigt - enlig Världsbanken sänkte han de årliga utgifterna som andel av BNP (marginellt men ändå) men enligt JFK så höjde han utgifterna med 20%
Så om källan stämmer och JFK inte ljög så måste han ju varit kraftigt okunnig om statsfinanserna?

Budgeten 1964 sattes av JFK och den var 8,05%, budgeten 1965 var 7,59% av BNP - jag vet inte hur du får det till en dramatisk höjning?
Budgeten sänktes sedan inte bara 1968 utan även de 5 efterföljande åren samt 1975. Mic måste varit rasande?

Om vi tittar till de tre budgetar som jfk satte så var snittet 8,74% av BNP
Snittet på budgetar satta av andra presidenter under resten av Vietnamkriget var 7,48% av BNP

Känns som om de borde varit rätt nöjda med JFK?

Möjligt - på vilket sätt skulle det göra MIC glada? Sen vet jag inte riktigt om vägar och hamnar främst på andra sidan jorden räknas in i militärindustriella komplexet intäkter..

Citat:

2. Förmodligen för att Nixon direkt inledde ett tillbakadragande av antalet marktrupper, om än blygsamt till att börja med.

Nej självklart inte och det har jag aldrig antytt heller.

Är en fråga ett påstående?

Först höjde han den sen sänkte han den. Totalt var han en bra bit över sina efterföljares budgetar.

Ingen aning men det är antagligen lättare att ta reda på så här i efterhand än innan kriget ens hade brutit ut. Om de inte hade Saida i sitt team av rådgivare förstås?

Ändå drogs ju 1000 rådgivare tillbaka 1963... Misslyckades han med sitt stoppande?

Du glömde dessutom att besvara själva frågan jag ställde:
Du hävdar ju att JFK inte kunde av politiska skäl inte dra tillbaka USA's rådgivare innan valet - men samtidigt hävdar du att JFK planerade att dra tillbaka samtliga militära/civila rådgivare från Sydvietnam med början 1000 individer omedelbart och resten i en utfasning under 1964 och där de sista tas hem 1965.
Hur skulle JFK kunna fasa ut rådgivarna 1964 utan att det märktes innan valet?

Men varför skrev du då så här?

Ok, du vill inte anklaga för tydligt. Antagligen ett klokt drag.

Om du har fattat från start?


Det är inte i sak fel att räkna med ett senare värde på dollarn (1996). Däremot så försvårar/omöjliggör det en vettig diskussion om motparten går på ett annat värde, här det värde som gällde vid tiden för aktuell budget.


Igen. Jag vet inte varför JFK i så fall uppger en felaktig siffra inför vapenfabrikanterna i Fort Worth. Det är dessutom underordnat den aktuella frågeställningen, som är:

- Innebar JFK's död en signifikant ekonomisk vinst för mic och att det därför fanns ett ekonomiskt motiv för (aktörer inom) till att i så fall delta i en mordkonspiration mot honom?

Jag: Ja, Vietnamkriget kostade ca 1 biljon dollar i dagens penningvärde och ja, allting pekade mot att JFK inte hade för avsikt att intervenera militärt Vietnam = ett delmotiv var i så fall de ca 1 biljon dollar (i dagens penningvärde) som gick till mic mellan 1965-1975.

SnakePlisssken:
1. Nej. JFK höjde sammantaget försvarsbudgeten (som del av GDP) fram till sin död och det fanns därför inget ekonomiskt motiv för (aktörer inom) mic att i så fall låta mörda honom.

Svar:

i. Nej. JFK sänkte försvarsbudgeten (som del av GDP) vilket istället ger ytterliga ekonomiskt motiv för (aktörer inom) mic att i så fall låta mörda honom.

ii. Men ÄVEN om han som du hävdar (hävdade?) att JFK sammantaget höjde försvarsbudgeten (som del av GDP) så utgjorde det i så fall en försvinnande liten del av de ca 1 biljon dollar (dagens penningvärde) som Vietnamkriget kostade USA's skattebetalare.

SnakePlisssken
2. Nej. mic kunde i så fall inte veta att JFK inte skulle intervenera militärt i Vietnam.

Svar:

i. Jo, mic visste att JFK aldrig hade för avsikt att göra så, givet dels hans track record avseende Vietnam sedan 1961, men också samtliga övriga utrikespolitiska kriser han ställdes inför och där hans kabinett utövade massiva påtryckningar för att han just skulle intervenera massivt, militärt.

ii. Jo, mic visste att JFK dessutom formellt redan hade gett order om (NSAM-263) ett ovillkorligt successivt tillbakadragande av samtliga rådgivare/utbildare från Vietnam, med början omedelbart.

iii. Jo, även om det naturligtvis inte går att vara 100% säker på vad som ska hända i framtiden så VISSTE mic i så fall att ersättaren, vicepresident Lyndon Johnson skulle intervenera militärt. Dvs, det ingår i hypotesen att mic i så fall hade en deal med kommande Commander in Chief om att han skulle beordra en militär intervention i Vietnam.

SnakePlisssken
3. Nej. USA's försvarsbudget (som del av GDP) var i genomsnitt avsevärt lägre än genomsnittet av JFK's tre försvarsbudgetar.

Svar: Om det nu stämmer så innebär det bara att genomsnittet av försvarsbudgetarna 1965-1975 (Vietnamkriget) hade varit ytterligare ca en biljon lägre (i dagens penningvärde) om inte JFK hade mördats.


Den första 'krigsbudgeten' som LBJ beslutade var för budgetåret 1966.


Se ovan.


Se ovan.


Samtliga försvarskontrakt med koppling till Vietnamkriget = pengar till det militärindustriella komplexet.

Det var bland annat LBJ's långvariga politiska finansiärer "Brown & Root" (dagens Halliburton) som byggde ett antal djuphamnar och militärbaser i Vietnam under det krig som LBJ startade med en "false pretext" i Tonkinbukten, 1964.


Så, vad vill du ha sagt med att den genomsnittliga försvarsbudgeten (som del av GDP) under Vietnamkriget var lägre en diton under JFK's administration?


Ja, om det är en påstående fråga.


Totalt sett så sänkte han den.


Inte LBJ's, men väl Nixons ... som del av GDP.

Igen. Vill du antyda att Vietnamkriget kostade ingenting? Eller vad försöker du säga?

Enligt The Vietnam War.info, så kostade Vietnamkriget skattebetalarna ca 950 miljarder dollar i dagens penningvärde: https://thevietnamwar.info/how-much-vietnam-war-cost/

Här har du andra uppgifter?

Jag ger upp för tillfället - antingen förstår du inte svenska eller så trollar du.

Att du inte kan räkna och att du försvarar jfk trots att han uppenbarligen ljög är uppenbart.

Blir det inte lite konstigt när du några centimeter längre ned säger att amerikanska soldater flög stridsuppdrag?
Och att du senare påstår att Kennedy drog bort 1000 militära rådgivare från den amerikanska militära interventionen.
Det framstår ju mest som ordlekar där dina meningar och åsikter inte har någon inbördes relevans. Helt hållnigslöst!
Amerikanska soldater i "Farmgate" projektet stod under amerikanskt befäl. De använde amerikansk utrusting, amerikanska flygplan, amerikansk radar och amerikanska signalsystem.
Därimot flög "Farmgate" under Syd Vietnamesisk markering.

(Avlövningen flögs under Amerikansk markering av US Air Force, med en Viatnames ombord).
Jag vet inte vad den Amerikanska Marinkåren eller Armen flög med för markeringar.

Nej, så skriver han inte. Och han menar det inte heller. Läs om länken som jag postade.
Och för all del de svar som du faktiskt får.

Igen. De amerikanska piloterna var formellt utbildare av sydvietnamesiska blivande piloter, i formellt sydvietnamesiska stridsplan under sydvietnamesisk flagg.

Det enda konstiga är att du fortfarande inte fattar det.

På tal om "hållningslöst". Du svarade inte på min fråga om varför Lyndon Johnson i lönndom fabricerade "Tonkin-incidenten" som "false pretext" för att få Kongressens (och de amerikanska väljarnas) formella godkännande till att intervenera militärt i Vietnam när han så ville, om nu USA under hans mördade företrädare, president Kennedy, redan enligt dig hade just intervenerat militärt i samma Vietnam sedan ett antal år tillbaka.

Tror du att du rakryggat och med god hållning kan svara på den frågan?

Innan vi fortsätter?

Det är en general Anthis som sköter den amerikanska delen. En Vietnames sköter den Syd Vietnamesiska delen.

On 11 0ctober 1961 president Kennedy had authorized the dispatch of the first important USAF unit--Detachment 2--an elenent of 44OOth Combat Crew Training Squadron (Jungle Jim) stationed at Eglin AFB, Fla. On arrival at Bien Hoa Airfield in November the detachment, nicknamed Farmgate, consisted of eight T-28s four SC-47s four B-26s (redesigrrated RB-26s since the Geneva agreement prohibited
the entry of tactical bonbers), and 151 officers and airmen. Operational control was vested in 2d ADVON, training in the Air Force Sectiont MAAG/V and as indicated, Gen. Anthis commanded both.

Syd Vietnam och USA ingick ett parterskap i syfte att förhindra ett kommunistiskt övertagande av Syd Vietnam.

To carry out Taylor Mission recommendations, McNamara on 27 November ordered a tactical air controL system (TACS) deployed to South Vietnam. By Joint agreement, the Vietnamese and U.S. commanders retained operational control over their own aircraft with operations coordinated through a joint air operations center (JAOC).

Det fanns ju andra oros härdar, Berlin 1961, Cuba 1961 och 1962. Syd Vietnam var inte ett stort problem 1961-1962. Det militärindustriella komplexet hade full sysselsättning och kunde ju inte veta att kriget i Syd Vietnam skulle eskalera på de sätt som det gjorde.

Tonkin incidenten framstår i sammanhanget som att den inte tillför denna tråd något särskilt värde.

Är detta klarlagt? Du kan förstås visa något juridiskt utslag, erkännande eller annat tydligt bevis i sådant fall.

Igen.

På tal om "hållningslöst". Du svarade inte på min fråga om varför Lyndon Johnson i lönndom fabricerade "Tonkin-incidenten" som "false pretext" för att få Kongressens (och de amerikanska väljarnas) formella godkännande till att intervenera militärt i Vietnam när han så ville, om nu USA under hans mördade företrädare, president Kennedy, redan enligt dig hade just intervenerat militärt i samma Vietnam sedan ett antal år tillbaka.

Tror du att du rakryggat och med god hållning kan svara på den frågan?

Innan vi fortsätter?

Så här:

1. Den första incidenten ägde verkligen rum, men inte den andra, som ju var den 'incidenten' som LBJ tog till intäkt för att be Kongressen om ett mandat att få helt fria händer avseende eventuell militär intervention i Vietnam.

2. Ja, LBJ visste mycket väl att den andra 'incidenten' inte var konfirmerad när han använde den som just "false pretext".

3. Ja, LBJ visste även mycket väl att även den första och enda incidenten var en konsekvens av hans eget beslut att inleda "OPLAN 34A" (sydvietnamesiska team) + "DESOTO-patruller" (US Navy) = medvetna topphemliga sabotage-aktioner mot Nordvietnamesiska mål = Tonkin-incidenten var en medveten provaktion som orsakade den vietnamesiska försvarsreaktionen (ett litet kulhål i kryssaren Maddox).

4. Ja, LBJ ljög således dessutom om att den nordvietnamesiska attacken var helt oprovocerad och dessutom om att den ägde rum på internationellt vatten.

Ett "juridiskt utslag" kommer först när USA's befolkning har återtagit sitt land och då återinrättat en verklig demokratisk rättsstat.

(Om du i detalj vill diskutera det jag hävdar här ovan, läs gärna Wikipedias summering av händelserna och har du trots det fortfarande frågor, ställ dem.)