Arkeologiska undersökningar motbevisar "utrotning" i "dödslägret" Treblinka

När Sturdy Colls "scannar lite med en utrustning [sic!]" är det alltså att betrakta som "forskning", men när Krege gjorde samma sak och på allvar var banbrytande i sin användning av denna typ av avläsningar, är han "bara fejk" och "en bluffmakare"?

Nåväl, tur att du inte behöver använda Kreges avläsningar om du inte vill.


Vatikanen, George Bush och Tony Blair var alltså förfärade över en konferens för förintelserevisionism?

Din skojare där.
Kreges sk forskning. Finns den?
Om inte, varför skriver du det?
Är det en medveten manipulation av sanningen du kommer med?
Skriv sanna saker. Inte lögner du är medveten om.

Här, vänlig som jag är, så får du den, länken om vad forskning innebär, igen.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Forskning

"Forskning kan delas upp i akademisk forskning, industriell forskning, viss privatforskning med mera, som alla resulterat i vetenskaplig eller akademisk publicering. "
(Min fetning som hjälp)

Lycka till med sanningen i framtiden!

/VV

Jag konstaterade att Krege publicerade en preliminärstudie om den första fasen av forskningsprojektet i en revisionistisk tidskrift år 2000. Därmed är den publicerad i en vetenskaplig publikation och utgör enligt din egen definition "forskning". Men jag antar att alla texter som inte befäster förintelsemyten per automatik är "ovetenskapliga" och därmed inte, enligt dig, utgör forskning?

du vet väl att benaska är ett utmärkt jordförbättringsmedel och att det fanns benkvarnar att mala med.
Den askan hittar man inte.

du vet väl att benaska är ett utmärkt jordförbättringsmedel och att det fanns benkvarnar att mala med.
Den askan hittar man inte.

Vilken tidsskrift pratar du om?
Preliminärstudie?
Forskningsprojekt?

Du kan nog bara blåsa Stor och Snabb med detta.

/VV

Jag pratar om Kreges artikel, "'Vernichtungslager' Treblinka – archäologisch betrachtet", från år 2000, publicerad i Vierteljahreshefte für freie Geschichtsforschung (volym 4, #1, sidorna 62-64).

Den artikeln har förstås Viktor läst och kan ge oss en detaljerad recension. Eftersom han läser alla vetenskapliga publikationer om förintelsen och tillför forumet många intressanta iaktagelser. Inte minst om Poltava och fotbolls-Vm 58. Sidorna 62-64 kan han som rinnande vatten då han säkerligen studerat både Colls och Kruges metodiska undersökningar av Treblinka.

Borde han då inte sitta i fängelse?
Allt enl dina och andra revisionisters klagan om att revisionistisk forskning[sic!] alltid(?) bestraffas med fängelse?

Jaha. Det stämde alltså inte. Vilken skräll.

EDIT:

https://de.wikipedia.org/wiki/Vrij_Historisch_Onderzoek

Vad är det som gör denna publikation till en vetenskaplig sådan och där en artikel i samma publikation innebär att det är vetenskaplig forskning som tas upp?

/VV

Jag läser inte sådan skit.
Varför offra dyrbar tid på dynga?

Skogsvatte får gärna berätta vad som gör denna högerextrema (enl Wikipediaartikeln) blaska till en vetenskaplig sådan.
Om han kan.

/VV

Tur för dig att du skjutsade in ett "(?)" bakom ordet "alltid" så att jag inte kunde konfrontera dig med ännu en lögn. Slugt!


Det är en tidskrift tillägnad revisionistisk historieforskning. Det som publiceras i tidskriften utgör därmed forskning, enligt din egen högst godtyckliga definition. Sen förstår jag att du per automatik klassificerar alla texter som inte befäster förintelsemyten som ovetenskapliga, men det är inte riktigt så det fungerar. Om du inte har några argument annat än att du vill att slutsatsen i artiklarna ska vara fel, så har du inte bevisat textens ovetenskaplighet. Visst förstår du det?

Tur och tur? Du glömde(?) svara på varför han inte sitter inne!

Att utge en publikation och påstå att det är en tidning tillägnad historieforskning innebär väl inte att det som skrivs i den är vetenskapligt och att det är forskning man bedrivit bara för att man skriver i den?
Då kan ju vem som helst bedriva forskning genom att starta en tidning och påstå att den är vetenskaplig. In med en artikel och vips är det en forskning som bedrivits.
Så fungerar det inte även om dina marionetter på FB tror det.

Berätta vad det vetenskapliga i hans arbete ligger och den text du påstår skulle visa på att hans arbete var en vetenskaplig forskning istället för att slingra dig som en mask på kroken.

/VV