Arkeologiska undersökningar motbevisar "utrotning" i "dödslägret" Treblinka

Jag har aldrig någonsin påstått att alla revisionister kategoriskt sitter i fängelse för att de skrivit en revisionistisk text. Karln är från Australien, och jag vet inte om Australien har något utlämningsavtal med Tyskland för denna typ av "brott", eller om denna specifika text ens beivrades. Att däremot publicera denna typ av texter i t.ex. Tyskland kan enkelt resultera i fängelse.


Oavsett vad du tycker om tidskriften i fråga så faller Kreges artikel inom ramen för den (högst godtyckliga) definition av forskning som du själv citerade för några inlägg sedan.

Självklart kan vemsomhelst ägna sig åt forskning, publicera sina egna tidskrifter eller starta sina egna bokförlag för olika forskningsområden. I slutändan är det innehållet i texterna samt eventuella motargument till de slutsatser som görs däri som är det relevanta. Om man som påstått vetenskapligt forskningsfält emellertid inte ens ägnar sig åt kritisk forskning eller angriper viktiga argument om forskningsämnets stöttepelare, så kan man inte grundlöst avfärda andras forskning och slutsatser bara för att de är motstridiga ens egna. I ditt tidigare inlägg så erkände du öppet att du inte ens läser kritikers texter för att du a priori avfärdat det som "dynga"...


Att genomföra GPR-avläsningar av marken i "dödsläger" för att avgöra huruvida den innehåller/har innehållit enorma massgravar som ortodox förintelsehistoriografi påstår har existerat, är per definition en vetenskaplig ansträngning, av samma anledning som Sturdy Colls undersökningar också utgör vetenskaplig forskning, om än slarvlig och amatörmässig sådan.

Men du har väl liksom jag sett alla de otaliga inlägg skrivna av revisionister som påpekar att man kan åka i fängelse om man forskar i Förintelsen?

Då kanske vi från och med nu kan slippa dessa typer av felaktiga inlägg i framtiden?

/VV

Det är ingen forskning oavsett vad du glider i för sörja av ord.
Bara det faktum att du skriver "om än slarvlig och amatörmässig sådan" är nog det tydligaste tecknet på att det är så.

/VV

Revisionister i Tyskland kan alltså fritt publicera forskning som bestrider förintelsemyten utan att fängslas, är det din slutsats?


Med tanke på att den kommentaren avsåg Sturdy Colls forskning så kan jag inte annat än hålla med.

Nej. Nu är du ute och tassar i lögnens gränstrakter igen.
Något land brukar inte nämnas alls.
Det brukar bara stå att det är förbjudet att forska och att man kan bli fängslad om forskningen[sic!] visar 'fel'.
Precis som om det vore förbjudet i alla länder, till exempel Sverige.


------------------------------

EDIT:

"Med tanke på att den kommentaren avsåg Sturdy Colls forskning så kan jag inte annat än hålla med."

Det kanske den var, men jag läste det som att det stod :

"är per definition en vetenskaplig ansträngning", något annat, "om än slarvlig och amatörmässig sådan",

Det är möjligt att din konstruktion syftar på Colls forskning men det är inte helt uppenbart och jag tror du gör ett syftningsfel. Säker är jag inte. Det första delen i meningen handlar om Krege.
Om du slutar att linda in allt du skriver i enorma svador av ord, blir det lättare att förstå vad du menar.

/VV

Tyskland är det land som nästan alltid nämns i sådana kontext. Det blir bara tramsigt när du ljuger om att revisionister påstår att alla länder kategoriskt har förbjudit förintelserevisionism och att alla förintelserevisionister som publicerar en text som ifrågasätter förintelsemyten oavkortat hamnar i fängelse. Ingen har någonsin påstått detta, men jag antar att du behöver en halmgubbe du kan slåss med?


Ett förbud har varit på tapeten i Sverige. Men i bl.a. Tyskland så löper du allvarlig risk att fängslas om du publicerar förintelseforskning som bestrider förintelsemytens trovärdighet.


Det är helt omöjligt att tolka min text som att jag avsåg Kreges undersökningar. För det första så nämns inte ens Krege i meningen; jag kommenterar helt enkelt vetenskapligheten i GPR-avläsningar rent allmänt. Jag nämner sedan Sturdy Colls undersökningar som ett specifikt exempel på sådana typer av GPR-avläsningar, och kommenterar att hennes forskning var amatörmässig, inte att GPR-avläsningar rent generellt skulle vara en amatörmässig metodologi.

Ryck upp dig.

Va i helvete!!!

Först citerar du mig:

Berätta vad det vetenskapliga i hans arbete ligger och den text du påstår skulle visa på att hans arbete var en vetenskaplig forskning istället för att slingra dig som en mask på kroken.

Det handlar om Krege.
Eller hur?
Hela mitt inlägg du tog ut det citerade från, handlade om Krege.

Sedan kom ditt svar på det citerade:


Att genomföra GPR-avläsningar av marken i "dödsläger" för att avgöra huruvida den innehåller/har innehållit enorma massgravar som ortodox förintelsehistoriografi påstår har existerat, är per definition en vetenskaplig ansträngning, av samma anledning som Sturdy Colls undersökningar också utgör vetenskaplig forskning, om än slarvlig och amatörmässig sådan.

Om inte ditt svar på texten du citerade handlar om den texten, varför hade du då med den???

Skärp dig för fan!!

/VV

Du frågade vad det vetenskapliga i Kreges arbete var. Vad blev mitt svar? Jo, att GPR-undersökningar av dödsläger per definition är en vetenskaplig ansträngning. Meningen nämner överhuvudtaget inte Krege, utan nämner i strikt bemärkelse enbart 1) GPR-avläsningar rent allmänt och 2) Sturdy Colls amatörmässiga forskning. Detta innebär att min kommentar om "slarvlig och amatörmässig" forskning enbart kan ha avsett Sturdy Colls. Det är inte ett syftningsfel. För att meningen skulle kunna utgöra ett syftningsfel så hade den t.ex. kunnat se ut på följande vis:

Kreges GPR-avläsningar av marken i Treblinka är per definition en vetenskaplig ansträngning, av samma anledning som Sturdy Colls undersökningar också utgör vetenskaplig forskning, om än slarvlig och amatörmässig sådan.

Jag noterar för övrigt att du fortfarande föredrar meningslösa metadiskussioner om grammatik och påstådda felskrivningar/misstag snarare än substansfyllda sakdiskussioner om "bevisen" för förintelsemyten.


Poängen var att förklara för dig att GPR-avläsningar är vetenskapliga, alldeles oavsett om de genomförs av Krege eller Sturdy Colls. Min mening nämner emellertid inte Krege utan enbart GPR-avläsningar i allmänhet samt Sturdy Colls. Hur du tolkar min mening är så klart helt upp till dig, men en noggrann läsning av texten utesluter att jag syftade på Krege.


Ingen går på dina dimridåer.

Varför citerade du en text som handlade om Krege då??

Dessutom är inte alls GPR-avläsningar vetenskapliga om det görs på felaktigt och amatörmässigt vis.
Det krävs mer för att det ska kallas för en vetenskaplig undersökning.

"Min mening nämner emellertid inte Krege"

Du citerade min text som TYDLIGT handlade om Krege.

Varför skriver du till mig förresten?
Jag pratade med någon annan.
Att jag citerade dig hade naturligtvis inget med saken att göra.

/VV

PS Du är den största slingrande mask på kroken som finns. Du sitter och ljuger rakt ut och när du blir påkommen ska det slingras och skrivas en massa dumheter, allt för att inte ge sken av att du satt och ljög.

Du citerade mitt inlägg som handlade om Krege.
Den del du citerade var UPPENBART något som handlade om Krege.
Att du sedan försöker skifta fokus och mena att din text handlade om Coll eller något annat går inte ens marionettdockorna på.

Är det för varmt? Kokar din hjärna i hettan? Du brukar inte göra bort dig så här.

Minns när du ljög om Wannseeprotokollet och postade ett brev med Heydrich signatur som skulle föreställa vara en signatur på det osignerade protokollet. Träffande självbild du målar upp.

Visst gör jag det. Minnet säger mig att jag googlade på Wannsee och då dök ett annat underskrivet dokument upp.
Jag har också för mig att när felet uppdagades så bad jag om ursäkt.
Det är rimligt och respektabelt att man ber om ursäkt när det blir fel.
Tror du vi får se en sådan från din egen 'guru'?

/VV

Du har inget argument till varför den citerade meningen skulle avse Krege, så istället blir det personangrepp och otrevligheter; det är bedrövligt. Rent grammatiskt är det omöjligt att tolka texten som att jag avsåg Krege (ett "syftningsfel" enligt dig).

Du måste lära dig att läsa lite noggrannare och inte ta saker för givet.


Jag svarade på dig för att du och den gode doktorn ljög om Krege. Tänker inte låta dig komma undan med fler lögner på detta forum, det vet du.


De enda som konfronterats med oavkortade lögner på detta delforum är du och dina förintelsekollegor, som konsekvent ljuger om påstådda "bevis" men ändå är skamlösa nog att fortsätta ljuga och förvanska. Eftersom du inte har några argument för förintelsemyten så ägnar du dig åt meningslösa metadiskussioner där du anklagar andra för "syftningsfel". Denna gång påstår du att en text som inte ens nämner Krege av någon anledning skulle göra ett sakpåstående om Krege. Helt sjukt.

Rätt kul att blamage kunde citera en direkt lögn från din sida, som du i vanlig ordning har en slug bortförklaring till. Kan du föreställa dig om jag eller andra förintelserevisionister på forumet hade ertappats med sådana flagranta lögner och påhitt? Därför är jag alltid extremt noggrann varje gång jag citerar en källa eller gör ett påstående; du har inget förtroende kvar att missbruka längre, så att ljuga rakt ut har inga konsekvenser. Kanske är det någon dåre som faller för det? Misstag kan alla göra, och jag har tidigare bett om ursäkt för irrelevanta misstag som gjorts. Att däremot, som du, öppet ljuga och hoppas att ingen märker det, är sjukligt.