Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Intressant att glaciärerna har uppstått sedan dess. Det finns faktiskt folk som hävdar att glaciärer är normalt och att det alltid har funnits. De påstår också att glaciärerna först nu börjar försvinna på grund av människans utsläpp.

Jag gissar att de snart dyker upp i tråden och försvarar deras tes (klimatpropaganda) in absurdum.

"Imponerande". En skitmening.

Det här är religionen som prånglas ut varje dag. Propagandan, den mest livsfarliga som finns, den som leder till att vi europeer ska tvingas bli deprimerade och undernärda. Det är som kommunismen eller är kommunismen. Den lilla klicken superrika på jorden ska bestämma vad vi andra ska äta.

Era makthavare har dock än så länge inte kontroll på Ryssland, på Indien eller på Kina. Jag kan ha lite fel här och därmed berättar jag för dig: vetenskap är inte tvärsäkra resultat utan återkommande tester och ifrågasättande.

Inte alls särskilt tydligt vad du försöker säga med det där osammanhängande inlägget. Det är religion, propaganda, kommunism, Ryssland, uppmaningar om att förstå vetenskapens "egentliga" innebörd i en jäkla röra. Det känns som att du försöker pitcha en konspirationsteori.

Oavsett vilket så är klimatforskningen riktig och den har varit det länge. Dess resultat vilar också på väldigt solid grund. Och att fatta beslut baserat på forskning, och att kommunicera forskningsresultat till allmänheten är inte religion respektive propaganda.

Tycker du att bilder på jorden när en har en sfäroid form också är propaganda, eller är du selektiv med vilka vetenskapliga discipliner du förnekar?

Verkar inte så meningsfullt att bara titta på en månad väl. Man får en bättre bild av att kolla på genomsnitt över större tidsperioder.

Det finns en sån funktion på det interaktiva diagrammet i din länk. Genomsnittet för åren 2020-2011 visar lägre utbredning än 2001-2010, vilket i sin tur visar lägre än för 1991-2000, vilket också är lägre än 1979-1990.

Det verkar nästan som om isen minskar i utsträckning. 🙀🙀🙀🙀

Det här diagrammet från samma sida säger mer:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2022/07/monthly_ice_06_NH_v3.0-copy.png

Förra interglacialen var varmare än den här varit. Havsnivån var också ~6 meter högre...
På sådana tidsskalor måste man ta hänsyn till banvariationer hos jorden som påverkar glaciärbildning.

Du bevisade inte ett skit. Du får läsa rapporten innan du kan uttala dig. Det enda du gjorde var att raljera över exempelrapportens rubrik.

Angus McFarlane gick igenom över 200 forskningsrapporter och såg att 85% stödde teorin om snabbt annalkande istid.

Detta gjorde han för att den tidigare rapporten från 2008 inkluderade ett misstänkt lågt antal rapporter (enbart 70 st utspridda över en femtonårsperiod) och han misstänkte att klimatfanatikerna hade gjort ett hårt beskuret urval för att kunna stödja sin tes.

Han hade rätt.
Skaver rätt duktigt för er klimatfanatiker så nu hittar ni på allt möjligt för att slingra er.



Det riktigt roliga är du däremot inte har några som helst problem med att John Cook buntade ihop dom med ingen åsikt med dom ytterst få (1,6% som är helt säkra på att människor ligger bakom temperaturhöjningen) för att få sina 97%. DET minsann är heeelt OK och "vetenskap"!


Cooks egen data:

1,Explicitly endorses and quantifies AGW as 50+% : 64
2,Explicitly endorses but does not quantify or minimize: 922
3,Implicitly endorses AGW without minimizing it: 2910
4,No Position: 7970
5,Implicitly minimizes/rejects AGW: 54
6,Explicitly minimizes/rejects AGW but does not quantify: 15
7,Explicitly minimizes/rejects AGW as less than 50%: 9

Du får fanimej ljuga rätt friskt för att få ihop 97% med det datat...

Men deeeet har du minsann inga problem med...

Skit ner dig hycklande kommunist.

Jag valde en av rapporterna han använde i sitt material och som han kategoriserade som "cooling confirmed". Jag skummade rapporten och gjorde sökningar på nyckelord. Artikeln beskriver en några decennier lång trend av sjunkande temperaturer i samband med att den diskuterar fåglars häckningsmönster. Men detta är inte kontroversiellt, eller ett ställningstagande eller framtida prognos, utan ett historiskt faktum att temperaturen hade sjunkit.

Förstår du skillnaden mellan att säga igår regnade det och att säga i morgon kommer det att regna?

Din artikelförfattare tar någon som sade att igår regnade det, och framställer den som någon som sade i morgon kommer det att regna.

Jag hoppas att polletten trillar ner äntligen och att du fattar varför det är ett problem.

Då förstår du säkert problemet med John Cook där han buntade ihop "ingen åsikt" med dom ytterst få som var övertygade om människans klimatpåverkan...

97% konsensus som basunerades ut var i själva verket 1,6%...

Hoppsan...

Jag måste erkänna att jag inte förstår vad du svamlar om. Det är som att du går på autopilot nu. Har du hängt med i vår diskussion överhuvudtaget? När hänvisade jag till John Cook?

Är det något du bara drog fram i desperation för att börja på ny sida och försöka blanda korten, så du skulle kunna smita undan pinsamheten i att jag avslöjade att du lutade dig mot en "studie" av låg kvalitet?

Poängen är att du angriper McFarlanes metodik men John Cooks metodik som är fem gånger sämre tycker du är helt OK för resultatet stämmer med din religion.

Du gick i fällan och nu försöker du spela oförstående.

Jag har inte nämnt eller hänvisat till John Cook. Sluta rapa upp helt jäkla random argument du snappat upp från klimatförnekarbloggar. Försök åtminstone anpassa argumenten till diskussionen. Ett annat tips är att läsa, och försöka ta in.

Du har däremot gjort en rad påståenden om vetenskapligt konsensus, och att det skulle ha förekommit ett sådant om global nedkylning, och du hänvisade till en slarvig blogg-studie som du av någon anledning tycker väger tyngre än riktig peer-reviewad forskning.

Jag tittade på ett exemplar ur dess studiematerial, och jag kunde genast se (och visa i tråden) att det var felrepresenterat. Vilket är helt i linje med hur riktiga studier av frågan förklarar de felaktiga idéerna om kylnings-konsensus.

Jag har alltså visat dig att du har helt fel om ditt svammel om kylningskonsensus. Jag vet, det gör nästan ont att ha fel, och man blir arg och det känns jävligt, men rikta ilskan dit den hör hemma. Ditt eget korkade huvud.

Ni klimatfanatiker är så otroligt fulla av skit.

Det du kallar för "slarvig blog-studie" är gjord av en respekterad professor med 31 publicerade studier och blivit citerad 241 gånger.

Men det är ju er modus-operandi som vanligt att raljera och angripa med lösa påståenden när någon synar eran bluff.

Faktum kvartstår, konsensus på 70-talet var att vi snabbt gick mot en ny istid.

Den amerikanske presidenten blev tom underrättad och varnad för den nya kommande istiden av den tidens klimat"experter".

Deal with it klimatfanatiker.