Abortfrågan - allmän diskussion

Det är du som ska presentera hur du rättfärdigar abort. Du har gjort det positiva påståendet att du är för aborter, bevisbördan faller därmed på dig där du tillfrågas vänligt men bestämt att lägga fram dina argument.

Känns som jag pratar med en 13-åring helt ärligt.

Så du har inga argument för att förbjuda aborter?

Nä, det är ju för att ni abortsmotståndare är så förbannat kassa på att argumentera för er sak som vi som är för aborter vann redan 1974.

Jag sa åt dig att läsa noga. En gång till:

"Det finns absolut ingen skillnad mellan "gravt hjärnskadad" och "Ipsi". Läs det fetade igen, och noga. Det finns inget att diskutera här."


Ja? Som jag sagt hela tiden har jag ändrat mig till att jag numera är för att abortera foster med grav hjärnskada.

Exakt samma åsikt som du har med andra ord så du kan sluta upp med att säga att det är en hemsk åsikt eftersom att du delar åsikten att gravt hjärnskadade foster ska aborteras. Intellektuellt ohederligt, svagt och patetiskt. Du förolämpar ju dig själv förstår du väl.


Kan du inte läsa? Ja, självklart buntar jag ihop grav hjärnskada med grav hjärnskada.


Ja, jag vet att du skrev det, men jag tror inte på att du menar det. Du får lära dig läsa. Här förklarar jag varför, en gång till:

"Av erfarenhet så vet jag att man inte bör lita alltför mycket på vad feminister säger eftersom att jag aldrig träffat på en intellektuellt hederlig feminist. Detta är inte mitt fel, och det är helt naturligt att vara skeptisk mot en grupp man via erfarenhet vet är oärliga.

Därav var jag skeptisk till att du verkligen menade det du sa att du skulle acceptera ett avskaffande av aborträtten - och med all rätt, det tog inte mer än några inlägg innan du började skriva fullständigt intellektuella ohederliga inlägg.

Att som du t.ex. anklaga mig för att vara irrationell för att jag justerat min åsikt något är ett bra exempel på intellektuell ohederlighet. Du vet att det är motsatsen som gäller, det vill säga att det är irrationellt att ALDRIG ändra på sig oavsett vilken information som presenteras. "


Säger du samtidigt som du själv slingrar dig och argumenterar mot halmgubbar till skillnad från mig som bemött allt du sagt. Läs detta igen, för uppenbarligen är du lika hjärnskadad som Ipsi då du konsekvent vägrar att läsa vad jag skriver och istället hittar på saker:

"Nej, du får läsa vad jag skriver istället för att vara intellekutellt ohederlig. Jag vill abortera foster med grava hjärnskador, precis som du vill. Vi tycker exakt samma sak i den här frågan. "


Och här blev du helt mållös och kan inte svara på det. Varför? Jo, för att du också vet att det är helt naturligt att vara skeptisk mot grupper som man vet genom erfarenhet är oärliga. I min erfarenhet finns det ingen grupp som är mer oärliga än feminister, inte ens foliehattar kommer i närheten.


Märker du att du inte läser vad jag skriver? Ser du ett mönster här? Jag har aldrig sagt att du förnekar det, jag har sagt att jag inte litar på att du verkligen menar det och jag har väldigt goda anledningar till det. Här, läs det en gång till:

"Av erfarenhet så vet jag att man inte bör lita alltför mycket på vad feminister säger eftersom att jag aldrig träffat på en intellektuellt hederlig feminist. Detta är inte mitt fel, och det är helt naturligt att vara skeptisk mot en grupp man via erfarenhet vet är oärliga.

Därav var jag skeptisk till att du verkligen menade det du sa att du skulle acceptera ett avskaffande av aborträtten - och med all rätt, det tog inte mer än några inlägg innan du började skriva fullständigt intellektuella ohederliga inlägg.

Att som du t.ex. anklaga mig för att vara irrationell för att jag justerat min åsikt något är ett bra exempel på intellektuell ohederlighet. Du vet att det är motsatsen som gäller, det vill säga att det är irrationellt att ALDRIG ändra på sig oavsett vilken information som presenteras. "


Nej. Jag gick ifrån:

1) Vara emot abort utom i fall där det är fara för mammans liv

till

2) Vara emot abort utom i fall där det är fara för mammans liv eller där fostret är gravt hjärnskadad

Detta är själva definitionen av att justera sin åsikt något och inget du skriver kan ändra på den saken. Att göra en u-sväng i 180 hade varit att jag helt plötsligt är för rätten till abort i samtliga fall, och till skillnad från dig så ser jag inget fel i att kunna ändra sig; enbart en fullständig åsna vägrar att ändra sin åsikt oavsett vad som presenteras.

Men återigen så läste du inte vad jag skrev, och gav ingen anledning till hur det kan vara irrationellt att ändra sin åsikt efter ny information, utan du bytte bara ämne, så här, varsågod, läs det igen:

"Att som du t.ex. anklaga mig för att vara irrationell för att jag justerat min åsikt något är ett bra exempel på intellektuell ohederlighet. Du vet att det är motsatsen som gäller, det vill säga att det är irrationellt att ALDRIG ändra på sig oavsett vilken information som presenteras."

Är det irrationellt att ändra sig på grund av mycket goda skäl efter att ny information presenteras? Ja eller nej?

Så du kan alltså inte, till skillnad från alla andra, se den uppenbara kopplingen mellan graviditet och ett foster och det här:

"Du har ingen rätt att döda en person som du, genom dina egna handlingar ser till att den befinner sig i ditt hem, och som inte utgör en fara för dig."

Och du har inte en grav hjärnskada enligt Jenny9? Du bekräftar ju att du har det i varenda inlägg du skriver, det slår aldrig fel.

Kan du göra om punktlistan tack så jag ser på vilket vis jag blev abortmotståndare helt plötsligt.

Och det var jag som slingrade mig enligt Jenny9?

Du kan alltså inte, till skillnad från alla andra, se den uppenbara kopplingen mellan graviditet och ett foster och det här:

"Du har ingen rätt att döda en person som du, genom dina egna handlingar ser till att den befinner sig i ditt hem, och som inte utgör en fara för dig."

Kan du se kopplingen i din egen analogi du gav? Ja eller nej?

Din punkt 2 ska alltså ändras till Ibland har man rätt att bestämma över andras kroppar varpå punkt 4 också faller.

Eller blev listan inte rolig längre?

Så…

Vi har en klump med celler som med hjälp utifrån växer till och så småningom blir till ett intelligent liv.

När denna klump av celler är 2år gammalt kallas det ett barn. Om någon skulle få för sig att sticka något vasst i denna klump med celler alternativt hälla saltsyra på cellklumpen för att avsluta livet kallas det ett mord.

Men gör man samma sak när cellklumpen är 15 veckor så kallas det abort och finansieras av staten.

Jag har bara en fråga… hur definierar staten gränsen för vad som är abort och vad som är mord?

Om någon skulle genomföra en abort på ett litet barn en vecka innan förlossning mot moderns vilja. Är det mord eller misshandel?

Jag förstår att det är bekvämt att kunna avsluta ett liv som inte är önskat. Frågan är om det är rätt och vem som drar gränsen.

Du kan alltså inte, till skillnad från alla andra, se den uppenbara kopplingen mellan graviditet och ett foster och det här:

"Du har ingen rätt att döda en person som du, genom dina egna handlingar ser till att den befinner sig i ditt hem, och som inte utgör en fara för dig."

Kan du se kopplingen i din egen analogi du gav? Ja eller nej?

Det är som vilken misshandel som helst. Ingen juridisk hänsyn kommer tas till att fostret dog då foster inte har några som helst rättigheter i Sverige.

Det är alltså inte värre ur en juridisk synpunkt i Sverige att sparka någon som inte är gravid i magen mot att sparka någon som är gravid i magen så ett foster dör.

Detta är helt i sin ordning, och som det bör vara när man frågar feministerna i tråden - alla normalt funtade människor håller dock inte med.

Vi har en mycket sjuk lagstiftning och syn på abort i Sverige.

Jag har rätt att bestämma att dennes kropp ska lämna mitt hem även om den fryser ihjäl ute. Ingen behöver husera nån mot sin vilja. Se där, ytterligare ett exempel på när man har rätt att bestämma över en annans kropp.

Så tillbaka till listan.

Ändra punkt 2 Man har aldrig rätt att bestämma över någon annans kropp till Ibland får man bestämma över någon annans kropp varpå punkt 4 utgår. Analogier ingår ej.

Eller är listan inte rolig längre?

Det var inte det jag frågade. Du missar nyckelordet döda, men bra att veta att det i Ipsis värld är det inga problem med att bara se på om någon dör utan att hjälpa till, eller indirekt orsaka en persons död. Det är rätt att agera på det viset.

"Du har ingen rätt att döda en person som du, genom dina egna handlingar ser till att den befinner sig i ditt hem, och som inte utgör en fara för dig."

Kan du se kopplingen i din egen analogi du gav? Ja eller nej?


Det är listan vi pratar om, närmare bestämt punkt två där du anser dig ha rätt att bestämma över andras kroppar och döda andra.