Abortfrågan - allmän diskussion

Nej, det är sant. Och den värderingen kommer från den judeo-kristna världsbilden som haft hegemoni i väst sedan 1200 år

Skulle tro att människan värderat sig högre än djuren långt innan någon av de kända religionerna ens fanns.

Ja, så är det förstås, men man hade det inte på pränt. Buddhismen, Jainismen och Vaisnavism/Shaivaism är alla ett uppbrott mot djuroffren i Vedaskrifterna. Så för ca 2500 år sedan så uppstod en stark religiös tradition av vegetarianism. Mycket av tankegodset som de gamla grekerna fick kom från Alexander den stores kampanj i Kashmir. Det fanns en del vegetariska tankar där med.
Kristendomen satte åter människan i fokus över djur och natur. Där uppstår förstås problematiken kring aborten, då människans liv sätts i fokus som heligt, vilket förstås börjar med funderingarna kring vad man gör med barn som dör tidigt och hamnar i limbo o s v.

Vad gäller sätta sig över djuren, så hade naturfolken respekt för djuren, något man förlorade helt under den abrahamitiska traditionen.

Borde då inte Putin bort-aborterats av sin (enligt Putin själv) så kloka mamma?
(Då hade vi sluppit skiten idag. Varför hade inte Putins mamma aborterat bort Putin?)

-Frågor som är ack så viktiga, men som vi sannolikt aldrig kommer att få svar på.
Fan vet. Men hans morsa borde väl ändå ha vetat?

Flera av abortargumenten totalt pulveriserade med logik:

Argument 1: ''Det är kvinnans kropp, hon har rätt att bestämma över sin egen kropp och män ska inte ha något att tycka till om detta''.

Motargument: Abort är ett ingrepp på den ofödde. Det handlar alltså inte primärt om kvinnans kropp utan om någon annans kropp. Ska tillhörighet avgöra vem som ska få diskutera och tycka till om vad? Ska enbart invandrare få tycka till om invandringen exempelvis?

Argument 2: ''En strikt abortlagstiftning eller att förbjuda abort leder inte till minskade aborttal, därför ska abort vara lagligt''.

Motargument: Som pro-life anser vi att det är märkligt att felaktiga och ondskefulla handlingar såsom dödandet av ofödda barn (abort) ska vara lagligt för att det finns en risk att det inte får ner aborttalen. Det är som att säga: ''Våldtäkt av kvinnor ska vara lagligt eftersom en strikt lagstiftning som förbjuder våldtäkt inte har visat sig minska våldtäkter''. Vi anser att handlingen i sig - dödandet av ofödda barn och att våldta är fel oavsett. Det vore med samma logik orimligt att hypotetiskt tillåta våldtäkter av kvinnor bara för att det finns en risk att ett förbud inte får ner våldtäkterna.

Argument 3: ''Rätten till abort ökar jämställdheten, därför ska det vara tillåtet''.

Motargument: Så dödandet av ofödda barn är helt plötsligt OK om det ökar jämställdheten? Omoraliska handlingar ska vara tillåtna för att det kan öka jämställdheten? Om det hade ökat jämställdheten att gasa ihjäl vissa typer av människor, hade du då varit för det?

Argument 4: ''Abort är inte alls mord eller att ta död på någon''.

Motargument: En typisk appeal to definition fallacy begår du här. Du hakar upp dig på den exakta textboksdefinitionen. Om det du sa stämde, varför är då abort en eufemism? Eufemismer är förskönande beskrivelser som används för att avleda ifrån den faktiska innebörden av ett ord. Paul Johnson sa en gång: ''Euphemism is a human device to conceal the horrors of reality''.

Argument 5: ''Abort är en rättighet och lagligt och ska så förbli''.

Motargument: Så onda handlingar är legitima för att de råkar vara lagliga? Bara för att något är lagligt eller är en rättighet idag så innebär det inte att det är oproblematiskt. Slaveri var en gång i tiden lagligt och förr i tiden förekom det att man gifte sig och hade sex med prepubertala barn, det var lagligt men knappast moraliskt med moderna måttstockar mätt. Vad som är lagligt bör inte vara ett automatiskt likhetstecken med bevaring och hur saker och ting bör vara.

Jag har inte orkat gå igenom fler argument för tillfället. Vill bara visa att många argument är riktigt dåliga och inte särskilt genomtänkta.

Naturligtvis ska alla få uttala sig om abort, precis som med allt annat. Däremot ska kvinnor ha sista ordet eftersom det är dem som blir gravida och inte män.


Väldigt få barn blir mördade av sin/sina förälder/föräldrar per år i Sverige.
Den absoluta majoriteten av alla aborter sker före vecka 7 och 9. Foster är inga barn/människor. Det är liv ja, men inte barn/människor. Sena aborter är extremt ovanliga.

Antalet aborter är högt i Sverige. Det fås ner med hjälp av utbildning, utvecklandet av bättre preventivmedel för kvinnor, osv.


Inga barn mördas. Och ja, det är en jämställdhetsfråga, speciellt i länder där kvinnor har få rättigheter/rättigheter som inte efterlevs.


Du borde nog läsa på lite. Finns något som heter forskning och vetenskap. Brukar vara ett mer balanserat synsätt än fanatism, religion, osv.


Det är inte oproblematiskt med abort. Men det ska vara lagligt iallafall fram till en viss vecka. Jag värnar kvinnors rätt till säkra och trygga aborter mer än ett foster i vecka 7/9.

Lite kul att du inledde med att skriva om logik och sen svävade ut i en massa "bibelsnack". Logik, my ass.

Det viktigaste är att man minimerar lidande. Skulle en massa oönskade barn födas skulle lidandet öka. Därför är det bra med aborter.

Kvinnor ska inte bli påtvingade bli mödrar. Bara kvinnor som vill ha barn ska skaffa barn ,då kommer de gilla barnet och barnet blir lyckligare.

Fast man ska abortera så tidigt som möjligt.

Det är en kombination av logik och fakta.

Jag tror aldrig jag har sett en så vek och irrelevant kritik. Appeal to definition fallacy. Du hakar upp dig på de exakta orden som används istället för att fokusera på det totala resonemanget. Om staten hade kallat pedofilövergrepp mot barn för ''godhet'' så hade du förmodligen svalt det också. Vad detta illustrerar är följande: Vad staten kallar något - barn, liv etc. Det är smått irrelevant, det handlar om att diskutera etik och moral här.

Eufemismer används för att vilseleda folk. Forskning och vetenskap kring vad? Det du vill göra är ju att förbjuda den oföddes chans att leva. Hur är du en godhjärtad person?

Nej, kvinnan har inte rätt att göra som hon vill bara för att det ofödda barnet växer inom henne. Det ofödda barnet är en självständig enhet, en tredje part.. det är inte kvinnans ägodel.

Kan du inte förklara hur du rättfärdigar 99 % av alla aborter?

Nej det är inte en självständig enhet i och med att det ligger osjälvständigt inuti kvinnan och använder hennes andning och blodomlopp för att överleva, och även om det vore en självständig enhet så har det inte rätt att bestämma över kvinnan.

Att barnet är sammankopplat med mamman rättfärdigar inte att mamman kan göra vad hon vill med barnet. Om du tror det så kommer jag testa dig här och nu.

Frågeställning: Rättfärdigar att den ofödda bebisen är tillfälligt beroende av mammans blodomlopp att mamman gör vad hon vill med den ofödde bebisen?

OK, då testar vi din logik med ett hypotetiskt scenario:

Vi leker med tanken att en ofödd bebis bor innanför mammans mage. Bebisen skrattar, kan kommunicera med mamman innanför magen och kommer ha ett fantastiskt framtida liv. Barnet är beroende av mammans blodomlopp. Mamman bestämmer sig för att hon inte vill ha barnet längre. Du sparkar allt vad du orkar på magen tills den ofödde ''dör''.

Tycker du att detta är rätt? Hur rättfärdigar du 99 % av alla aborter?

Abort kan man kalla för avsluta eller vad man vill. Man dödar faktiskt fostret. Det är vad det innebär.

Det är en självständig enhet och inte mammans ägodel. Så hon ska få göra precis vad hon vill bara för att barnet är sammankopplat med henne? Jävlar vilket trevligt resonemang. Se det logiska resonemanget ovanför.

Så osjälvständighet rättfärdigar att döda? OK, så bebisar som ammas kan man bara döda, för de är beroende av bröstmjölken?

Definiera: ''Att döda''.