Abortfrågan - allmän diskussion

Jag är FÖR fri abort för allt annat känns medeltida...........! Jag är född på 50-talet av en motvillig tonårsmor som hade två oönskade ungar redan som 18-åring! Idag hade hon valt abort och jag hade aldrig fötts. Idag när jag har egna barn så känner jag ju att livet har ett värde MEN det mesta innan har jag kunnat vara utan! Det blir inte bra när mamman inte vill ha sitt barn. Adoptera bort?......blir det alltid bra resultat?

Nej, jag tycker inte att det är rätt att sparka någon i magen, det är misshandel.

Rättfärdigar din definition av osjälvständighet dödande?

Du påstod att det var självständigt, det är det inte. Och även om det vore självständigt har det inte rätt att bestämma över kvinnan.

Nej det är en kombination av känslor och sentimentalitet.


Etik och moral var något som kom långt senare. Vi människor var först och främst rationella (och anpassningsbara). Finns få människor som kallar aborter för "godhet".

Hade jag levt på 1400-talet hade jag säkerligen blivit bortgift som 12-13 åring då detta var normalt. Nu 2022 ser jag pedofili som något sjukligt oavsett vad staten skulle kalla det.


Kvinnor har genomfört aborter genom hela mänsklighetens historia. Långt innan etik och moral existerade. Långt innan vi blev bofasta, långt innan kristendomen, judendomen, islam, osv. Kvinnor har genomfört aborter oavsett om det varit lagligt eller ej. Kvinnor har fått men för livet, inte kunnat få barn senare i livet, dött, skadats, fängslats, osv osv osv. Abort eller inte är egentligen en icke fråga.

På vikingatiden kunde man "abortera" barnet fram till ett års ålder. Inte förrän barnet var ett år ansågs dennes själ tillhöra alltets själ. Samma gäller bland många naturfolk. Och under de 800 generationer när vi var nomader/samlare. Där kan vi snacka etik och moral : )

Hur är du en godhjärtad person som hellre ser att kvinnor skadas/dör än, med hjälp av dagens teknik, kan utföra säkra och trygga aborter?

Dessutom, om det blir ett underskott på kvinnor i fertil ålder/unga kvinnor blir infertila pga av osäkra aborter, så kommer män att börja "slå ihjäl" varandra i rasande tempo. Då går mänskligheten tillbaka till ruta ett, på sina håll.


Fostret är ingen självständig enhet. Fostret är en parasit inne i kvinnans kropp. Kvinnans skelett blir urkalkat, tänderna kan falla av, kvinnan kan drabbas av en massa sjukdomar och sjukdomstillstånd under graviditeten, fostret lever av kvinnans kropp.

Så jo, det är kvinnan och ingen annan som bestämmer över sin kropp och fostret.


Japp, 99% av alla aborter sker innan vecka 7-9.


Om du skjuter en häst med en bultpistol för att du är slaktare, då har du dödat den hästen.

Överhuvudtaget måste vi människor kunna se på oss själva rationellt. Tro och religion i all ära, men vad säger våra handlingar om oss?

Jag är för abort.

*Det finns för många oönskade barn
*Jorden är överbefolkad
*Downs syndromare och andra funktionsvarierade är ett livslångt jobb att ta hand om, helt enkelt för krävande för många
*Kvinnan bestämmer över sin egen kropp
*Fostret är inte livsdugligt utanför moderns kropp, alltså inget liv i den bemärkelsen
*När man är kåt tänker man inte alltid på konsekvenserna, det är bra att man kan ångra sig efteråt

För abort. Är folk som är emot abort även emot preventinmedel?

Vi lever inte på medeltiden längre.

Edit: Även runkande.

Låt oss leka med tanken:
Tänk er att vi skulle bestämma följande:

Att vi är för abort upp till 26 års ålder.
Vi tycker till och med att det vore obligatoriskt med ett beslut vid 26 års ålder få en bedömning om man kommer bidra till samhället eller vara en belastning, om man ska få fortsätta leva.

Hur skulle vårt samhälle se ut om 50 år?

Ganska annorlunda jämfört med idag va?

Jag vet inte ens var jag ska börja Jenny... tror inte vi kommer så mycket längre. Givetvis kan jag argumentera emot med enkelhet. Men det är så mycket med logiska villfarelser i ditt resonemang (vilket inte är förvånande)...

Jag tar ett exempel sedan orkar jag inte mer, du är inte tillräckligt smart om du anser att mitt första inlägg inte bygger på logik samt att du förnekar dina logiska villfarelser.

Men jag tar ett exempel: ''Kvinnor har genomfört aborter genom hela mänsklighetens historia. Långt innan etik och moral existerade.''

Aborter = X

Etik och moral = Y

Logiken blir följande: ''X är OK för Y kom senare än X''.

OK, jag är ganska säker på att våldtäkter av kvinnor har förekommit sedan urminnestider, förmodligen före man började prata om etik och moral eftersom man då började inse att det är fel och ville lagstifta emot det etc.

Om vi ska applicera din logik så kan man säga att våldtäkter borde vara tillåtet eftersom det kom före etik och moral. Så redan där, är ditt argument inte värt ett skit.

Det är även en appeal to tradition du begår, en villfarelse. ''Appeal to tradition (also known as argumentum ad antiquitatem or argumentum ad antiquitam, appeal to antiquity, or appeal to common practice) is a claim in which a thesis is deemed correct on the basis of correlation with past or present tradition.''.

Så din definition av att döda avser bara hästar?

Jag frågade hur du rättfärdigar aborter, inte när 99 % av alla aborter sker tidsmässigt.

OK, så du betraktar en ofödd bebis som en slags parasit eller en snyltgäst (synonym) och det berättigar att du tar kål på den ofödda bebisen eller hur? Logiken faller platt egentligen eftersom att bebisar som har fötts bara tar också... de behöver mat, näring, omtanke och beröring. De är att betrakta i stora drag som snyltgäster när de har precis blivit födda också. Om din logik var solid så skulle man alltså kunna döda födda bebisar också?

Ge bara upp, du begriper inte logik. Och givetvis var mitt inlägg fyllt med logiska motargument, men du förstår nog inte vad logik är, tyvärr.

Fostret har en egen växande kropp. Det är en självständig enhet i den bemärkelsen att den må vara beroende av mammans kropp för näring men det är en självständig varelse som skall födas.

Återigen förstår du inte logik då du tar min fråga ordagrant, du ser inte den logiska röda tråden.

En blygsamt låg andel handlar om aborter där anledningen bygger på livshotande risker kopplat till att inte utföra abort.

Barnet bestämmer inte över kvinnan din nöt, det är kvinnan som bestämmer över barnet och tar sig rätten att döda det. Det är också kvinnan som genom sitt agerande sett till att hon har ett barn i magen, detta medför ett ansvar.

Då borde vi direkt kunna förbjuda aborter efter vecka 9, i annat fall är inte den uppgiften ens relevant i diskussionen.

Det är lite som att säga att gruppvåldtäkter är okej eftersom de är mer ovanliga än ångersex.


Menar du att svenska kvinnor är obildade?
Ja det har du kanske rätt i, obildbara t.o.m.