Citat:
Prefabricerade byggnader är, som jag tidigare redogjorde i tråden det mest kostnadseffektiva sättet att bygga bostäder på idag (och tidigare när man gjorde det ex. i Sovjetunionen) och desto större projektet är desto lägre blir enhetskostnaden då man kan kostnadseffektivisera energiförsörjning, logistik, dela utrustning m.m. Att saker blir fulare vet jag inte. I Sovjet (även betongklumparna i miljonprogrammen) så var estetik ganska långt ner på prioriteringslistan då man i huvudsak försökte återuppbygga ett land som i mångt och mycket fått ta den stora smällen under andravärldskriget. Även den sovjetiska delen av tyskland var mer demolerad än den västra delen. Jag tror nog det snarare är som så att du har en föråldrad syn på det. Det finns inget som hindrar ett hus från att vara fint bara för det är byggt av staten. En centraliserad produktion kan ju även innebära att fler får mer ut av arkitekter och designers också. Har du sett dom ryska tunnelbanorna?
Det är väl inte att förena något då konceptet med planekonomi och bostäder är ganska vida beprövat. Jag tycker det är ganska ledsamt att ni hela tiden tvunget ska hänga upp er på att jag nämnde Sovjet och Kina. Vi har en blandekonomi i Sverige vilket innebär att staten har förmågan att ta över moment där privata aktörer inte räcker till och oavsett hur mycket du skrämar om motsatsen i denna tråden så är det ett ganska etablerat faktum att vi helt enkelt inte bygger tillräckligt och att bostadspriserna rusat iväg. Det är ju egentligen inte bara som så att vi har en bostadsbrist i Sverige, utan vårt befintliga bostadsbestånd är ganska gravt föråldrat vilket innebär i ett kallt land att vi måste elda mer än vad vi behövt i ett modernt hus. Med klimatomställningarna som vi står inför är det ett ganska etablerat faktum att vi måste utöka energiproduktionen men ett steg i detta är även att effektivisera hur vi använder den energi vi faktiskt har. Det gör man inte med ett trähus som är över 100 år gammalt. Sen finns det behov av digitalisering i hemmen som även detta är något som bör allvarligt beaktas.
Jag tror att samtliga som följt tråden inser vid det här laget att om du anser att någonting är rationellt så är det raka motsatsen.
Lite kort handlar det om att kunna driva upp priserna på attraktiva objekt för att få bort befintliga hyresgäster. Detta hade kunnat fungera om det fanns alternativ för dessa som blir bortschjasade men i ett klimat där det råder bostadsbrist, och jag kan inte understryka tillräckligt att det är bostadsbrist, så finns det inga andra alternativ och när det inte finns alternativ så är alla bostäder attraktiva.
Lönsamhet drivs av tillgång och efterfrågan. Kan man kontrollera tillgången kan man även driva upp efterfrågan. Detta är precis vad som har skett i Sverige. Återigen, tröttsamt att så fort man påpekar en aspekt som positiv från ett annat styrelseskick så kommer alla småbarn och börjar bröla om hur man sagt ett fult ord och är mördar-kommunist som vill leva i en diktatur.
Det är väl snarare som så att du sitter i din egna lilla fantasi och drar slutsatser direkt från rövhålet, som vanligt.
Och här är det slutligen du som bevisar klart och tydligt att du inte förstår marknadsekonomi. Du jämför alltså bostadsproduktion som är i allra högsta grad lokaliserad till ett geografiskt närområde och där det finns tydliga mekanismer på plats för att stoppa internationell konkurrens med produkter som säljs över hela världen för samma pris. Hade svenska byggherrar behövt konkurrera med övriga världen när dom lämnar offert på byggnation i Falun så kan du komma med detta i dagsläget otroligt korkade argumentet men tills dess kan du trycka tillbaka det till där det kom från. Vi vet att BB Sophia kostade mer pengar än vad två sjukhus i Tyskland av liknande storlek kostade, hur kommer detta sig må tro?
Du menar alltså i den världen där man tror det är rimligt att jämföra marknaden för mobiltelefoner och bilar med husbyggen. Det är väl snarare som så att det är du som har en så in i helvete snevriden bild av vilken konkurrens som existerar på bostadsmarknaden. Varför är NCC, PEAB och Skanska största byggföretagen i Sverige, Hochtief i Tyskland, Hojgaard i Darnmark, Y i Finland, X i Frankrike, Z i Italien och så vidare medans Samsung och Apple är de största mobiltelefontillverkarna i världen? Kan det vara så enkelt att det inte finns global konkurrens på bostadsmarknaden? Eller är det som så att jag inte förstår marknadsekonomi? Pajas.
Nej, i min "bisarra värld" så hade alla löparna i OS tagit det gemensamt lugnt om det var som så att dom fick mer pengar ju längre tid det tog för dom att slutföra loppet och turats om med att vinna och mjölka OS kommittén på pengar. I min värld sparkar vi också ut löparna från tävlingen när det är uppenbart vad dom håller på med och byter in juniorerna från bänken som är både snabbare och har andra incitament för att springa. Bostadsbubblor är något vi tolererar genom att acceptera en dysfunktionell byggnadssektor.
Det är väl inte att förena något då konceptet med planekonomi och bostäder är ganska vida beprövat. Jag tycker det är ganska ledsamt att ni hela tiden tvunget ska hänga upp er på att jag nämnde Sovjet och Kina. Vi har en blandekonomi i Sverige vilket innebär att staten har förmågan att ta över moment där privata aktörer inte räcker till och oavsett hur mycket du skrämar om motsatsen i denna tråden så är det ett ganska etablerat faktum att vi helt enkelt inte bygger tillräckligt och att bostadspriserna rusat iväg. Det är ju egentligen inte bara som så att vi har en bostadsbrist i Sverige, utan vårt befintliga bostadsbestånd är ganska gravt föråldrat vilket innebär i ett kallt land att vi måste elda mer än vad vi behövt i ett modernt hus. Med klimatomställningarna som vi står inför är det ett ganska etablerat faktum att vi måste utöka energiproduktionen men ett steg i detta är även att effektivisera hur vi använder den energi vi faktiskt har. Det gör man inte med ett trähus som är över 100 år gammalt. Sen finns det behov av digitalisering i hemmen som även detta är något som bör allvarligt beaktas.
Jag tror att samtliga som följt tråden inser vid det här laget att om du anser att någonting är rationellt så är det raka motsatsen.
Lite kort handlar det om att kunna driva upp priserna på attraktiva objekt för att få bort befintliga hyresgäster. Detta hade kunnat fungera om det fanns alternativ för dessa som blir bortschjasade men i ett klimat där det råder bostadsbrist, och jag kan inte understryka tillräckligt att det är bostadsbrist, så finns det inga andra alternativ och när det inte finns alternativ så är alla bostäder attraktiva.
Lönsamhet drivs av tillgång och efterfrågan. Kan man kontrollera tillgången kan man även driva upp efterfrågan. Detta är precis vad som har skett i Sverige. Återigen, tröttsamt att så fort man påpekar en aspekt som positiv från ett annat styrelseskick så kommer alla småbarn och börjar bröla om hur man sagt ett fult ord och är mördar-kommunist som vill leva i en diktatur.
Det är väl snarare som så att du sitter i din egna lilla fantasi och drar slutsatser direkt från rövhålet, som vanligt.
Och här är det slutligen du som bevisar klart och tydligt att du inte förstår marknadsekonomi. Du jämför alltså bostadsproduktion som är i allra högsta grad lokaliserad till ett geografiskt närområde och där det finns tydliga mekanismer på plats för att stoppa internationell konkurrens med produkter som säljs över hela världen för samma pris. Hade svenska byggherrar behövt konkurrera med övriga världen när dom lämnar offert på byggnation i Falun så kan du komma med detta i dagsläget otroligt korkade argumentet men tills dess kan du trycka tillbaka det till där det kom från. Vi vet att BB Sophia kostade mer pengar än vad två sjukhus i Tyskland av liknande storlek kostade, hur kommer detta sig må tro?
Du menar alltså i den världen där man tror det är rimligt att jämföra marknaden för mobiltelefoner och bilar med husbyggen. Det är väl snarare som så att det är du som har en så in i helvete snevriden bild av vilken konkurrens som existerar på bostadsmarknaden. Varför är NCC, PEAB och Skanska största byggföretagen i Sverige, Hochtief i Tyskland, Hojgaard i Darnmark, Y i Finland, X i Frankrike, Z i Italien och så vidare medans Samsung och Apple är de största mobiltelefontillverkarna i världen? Kan det vara så enkelt att det inte finns global konkurrens på bostadsmarknaden? Eller är det som så att jag inte förstår marknadsekonomi? Pajas.
Nej, i min "bisarra värld" så hade alla löparna i OS tagit det gemensamt lugnt om det var som så att dom fick mer pengar ju längre tid det tog för dom att slutföra loppet och turats om med att vinna och mjölka OS kommittén på pengar. I min värld sparkar vi också ut löparna från tävlingen när det är uppenbart vad dom håller på med och byter in juniorerna från bänken som är både snabbare och har andra incitament för att springa. Bostadsbubblor är något vi tolererar genom att acceptera en dysfunktionell byggnadssektor.
Alldeles för långt så svårt att svara på. Men vad jag inte fattar är varför prefabricerade hus (som finns i nuläget för övrigt om inte du lägger nåt annat i ordet) ska bli billigare för att staten är beställare? Det kan finnas skalfördelar men dessa kommer snabbt att ätas upp av inkompetens.
SBAB är givetvis en av de bankerna då man kör ett ”prutat och klart” koncept som dock varken är hackat eller malet.