Den STORA tråden om hen, hän och h*n [Sammanfogad]

Att tvinga in "h*n" eller "hen" på ett överdrivet sätt är naturligtvis ganska fult. Men lika fult blir det med överdriven ansträngning för att helt undvika det i skrifter där språket bör vara lite mer casual.

Det är möjligt. Det behövs dock inga stora ansträngningar för att framställa en textmassa vari ordet/orden inte förekommer. Första åtgärden är att skriva "han" om skribenten känner till att det är en herre det rör sig om.

Jag tycker inte att det alltid är nödvändigt. Det finns tillfällen där man vill maskera könet, och det är inte ett dugg märkligare än att man av någon anledning aktivt vill undvika att berätta ålder, hudfärg, yrke eller liknande.

Det finns säkert, men mer sällan och då kan man komma runt det genom att exempelvis formulera sig som jag gjorde med ett par exempel i ett tidigare inlägg. Det fanns tidigare formuleringar vilka avsåg tilltal där man ville undvika att behöva tilltala någon med namn eller titel, kanske beroende på osäkerhet om vad som passade sig bäst och ändå ville undvika tilltal som exempelvis "min herre", dylika förefaller å andra sidan ha återkommit har jag noterat.

Självklart går det att undvika, men jag ser inget egenvärde i det. Jag använder ordet "hen" när jag tycker att det passar. De tillfällen jag tycker "vederbörande" passar bättre så använder jag det istället.

Berätta när det finns logiska och motiverade skäl att »maskera« kön. Det var ju någon fix idé som kom upp för 10-15 år sedan att det skulle göra det lättare att vara neutral i rekryteringsprocesser om kön och etnicitet »maskerades«. Lyckligtvis kom de flesta till sans igen och insåg att det var en idiotisk idé.

Det är en annan sak om man inte känner till könet eller att det handlar om något generellt. Det är då vissa kan få för sig att »hen« behövs och vissa tar chansen att gödsla med det. Ett exempel är kvällstidningarna som basunerar ut att: »Hen« är vinnaren i.... Det går ju alldeles utmärkt att i stället skriva: Här är vinnaren i....

Jag håller med om att det är dålig svenska och att det finns bättre sätt att skriva det hela - men det finns även gott om människor som är dåliga på svenska och som skriver meningar som dessa. Och så var det ju såklart bara ett exempel.

Japp, jag håller med. Men visst, "vederbörande" är ett långt ord, opraktiskt att skriva, känns gammalmodigt osv., så jag förstår om man vill ha ett kortare alternativ. "Han" går utmärkt att använda när man vill vara neutral, "hon" går också bra, man behöver inte krångla med sammansättningar, snedstreck, påhittade ord osv. Undantaget vore väl om man vill uttrycka sig neutralt i ett sammanhang där personens kön är okänt men ändå skulle spela roll. Det verkar vara så oerhört sällsynt att jag inte ens kan komma på ett exempel.

Fast när du testade olika konstruktioner så stakade du dig på just "hen". Och även om du tycker att det berodde på något annat så finns andra som upplevt samma sak, att "han" eller "hon" flyter mycket bättre, att "hen" är svårt att uttala.

Nå, till det andra. Personer som aktivt inte definierar sig som varken han eller hon är väl ändå en han eller hon? Det spelar ju ingen roll vad man definierar sig som. Om jag definierar mig som en lastbil får jag fortfarande gå på restaurang och om jag gör det så kommer jag att serveras någon god räkpasta eller tomatsoppa eller något liknande, inte diesel. Jag å andra sidan inte bege mig ut på motorvägen, inte ens om jag skulle kunna springa i 80 km/h. Anledningen? Jo, jag är inte ett fordon, väger inte två ton, osv., oavsett vad jag definierar mig som. Visst, man kan eventuellt byta kön rent juridiskt, men även då är man en han eller en hon - hm, åter till trådens ämne...
Spelar det där någon roll alls? Nej! "Han" och "hon" kan fortfarande användas neutralt. Om man talar om en person man inte vet könstillhörighet på, så talar man ju alltid om en tänkt person - t.ex. "kunden", alla förstår ju då att det handlar om alla kunder, var för sig, och att det finns kunder av bägge kön.

Jag tror det blir mer eller mindre omöjligt att förklara det för dig. Du har uppenbarligen redan bestämt dig i frågan.

Jag tror som sagt att det beror på att man är ovan att använda ordet. Faktum är att jag testade att döpa om olika objekt i hemmet till nonsensord och använde orden i meningar. Det kändes lika märkligt.

Könsbestämning är inte så jättesimpelt. Och även om det vore möjligt att göra via en klinisk undersökning så är det i många fall ytterst svårt vid en ren okulärbesiktning. Så även om det nu vore sant att alla är antingen han eller hon så är det inte säkert att jag gissar rätt.

Och bortsett från det. En person kan vara antingen arbetslös eller icke arbetslös. Jag ser ingen anledning att påpeka att en person är arbetslös om denne inte vill det. I synnerhet inte om det inte är relevant för sammanhanget.

Du duckar, mycket fegt. Jag frågade dig och vill att du svarar utifrån din förmåga och ditt tyckande. Att jag kan motargumentera är ju bara en del i vad denna sida syftar till.

Fegt och fegt. Sannolikheten känns rätt stor att det bara kommer att landa i att vi har olika åsikter.

Om jag vill maskera könet i en mening så är det helt och hållet upp till mig. Jag behöver inte andras godkännande för det. Och om det nu är just det jag vill göra så är det ju praktiskt att det finns ett bra ord för att förmedla det jag vill förmedla.

Nej du behöver inte andras godkännande, men du kan väl åtminstone på detta anonyma forum berätta vad som skulle vara en konstruktiv anledning till att behöva maskera könet? Du får gärna även berätta varför det inte skulle vara möjligt innan du fick nytt »bra« ord.

Min inställning är rätt okomplicerad. Allt som man vill göra i skrift gick utmärkt även innan någon hittade på »hen«. Det ordets intåg har markant ökat förekomsten personliga pronomen i meningar bland kreti och pleti. Ordet den är i många avseenden bättre än han (eller hon) och avgjort bättre än han/hon, h*n och »hen«.