Den STORA tråden om hen, hän och h*n [Sammanfogad]

Nja.

Det behöver inte vara speciellt politiskt vare sig att använda ordet eller att undvika det. Jag använder det i skrift, men inte i tal. Om jag ska använda det i tal så stakar jag mig av någon anledning, och jag måste fokusera på att göra det. I skrift blir det inte samma sak. Men det är inte just något politiskt i något av valen.

Sen beror det på sammanhang också. Säg att du jobbar på en myndighet eller ett företag där det har fattats beslut om att alla interna styrdokument ska använda sig av det ordet. Då blir det en högst politisk handling att vägra. Och notera att en sådan policy inte nödvändigtvis behöver vara speciellt politisk heller. Det kan handla om enhetlighet.

Vänder du dig emot att ett ord kan ha flera olika betydelser? Det är ju långt ifrån det enda ordet som kan betyda olika saker baserat på kontext.

Jag hade faktiskt gärna önskat att det fanns ett pronomen för personer där man inte vet eller inte vill specificera könet, och ett annat pronomen för icke-binära. Men jag ser inga problem i att använda hen för båda.

Det var väl inte jag som drog upp det, den här gången. Men självklart är ordet väldigt politiskt laddat. Vad jag gjort tidigare, är att påstå att dess betydelse uppstått ur postmodernismen och deras idéer. Ett ords bakgrund är förstås om ordet.
Sen verkade du antyda att mitt avståndstagande, har med mina politiska åsikter. Så jag förklarade dem och även mer bakgrund om postmodernismen och identitetspolitiken och hur jag ser på dem. Så utifrån det, kan du drar dina egna slutsatser och behöver inte tro vad jag anser politiskt.
I enlighet med upplysningens ideal, kanske jag har upplyst någon lite också

Enligt mig är ordet i sig politik, då det framför ett budskap, nämligen att det kön, man anser sig ha, är det kön man är. Något jag ser som rena dumheter. Sedan vänder jag mig mot att det skulle vara könsneutralt. Enligt vad jag tidigare har framfört, anser jag att det är könsexkluderande och därmed exkluderar det hon och han och kan faktiskt motsvaras av ordet det. Här blir min invändning rent känslomässig också, då jag inte vill ses som något utan kön, ett det.
Sedan tidigare är jag emot det, då man ansåg att det fanns fler än två kön, vilket är ännu dummare. Men där verkar man reducerat det till icke-binär. Vilket ändå inte exkluderar att det finns mer än två kön. Vad det nu skulle kunna vara.
Jag vänder mig även mot att det faktiskt behövs, eftersom svenskan till skillnad från finskan, har hon och han och behöver inte ett könsneutralt ersättningsord, mer än ur en ideologisk syn om kön.

Som du ser har jag många invändningar mot det. Både känslomässiga och åsiktsmässiga.

"Hen ryckte" och "Henry" uttalas inte lika... Håller inte med om de andra heller, utom eventuellt "hen riktade/Henrik". Och nä, uttalar du e och ä likadant talar du inte svenska. Hur långt söderifrån kommer du?

Många kan tycka att man ska omtala dem med hon eller han, om det är känt. Så då förnekar man de den rätten med hen, på samma sätt som någon som anser, att man bara ska använda hen om denne. Eller så ska man fråga alla först, vilket blir väldigt jobbigt. Nu används pronomen sällan direkt om människor och man behövs inte använda dem heller. Så det är ett väldigt litet problem.

När det gäller människor, måste finnarna använt det bara på hon och han, då idén om att en människa kan vara icke-binär är relativt ny. Förr fanns bara hon och han som idé om människor. Olika väsen, djur eller saker, kan det vara annorlunda med. Men det får du fråga en finne om. Eftersom de inte har hon och han, kan de bli annorlunda för dem i de fallen.
Man kan inte sätta pronomen, på det som inte finns. Så ur den synpunkten är jag relativt säker på att man bara använde det på hon och han, när det gäller människor och fortfarande gör det. För människan kan bara vara det ena eller andra. Hona eller hane.
Däremot kan människor anse att de är någonting annat, men det förändrar inte verkligheten.



Det har med tråden att göra, på samma sätt, som ditt påstående tidigare om läraren. Eftersom jag anser att det var rätt handlat, så undrar jag bara vad du ansåg om en jämförelser med andra liknande situationer och varför något skulle vara rätt i en situation, men fel i en annan, likadan situation. Jag ser inte att det finns någon motivation till det. Det har faktiskt med ordet hen att göra och om en lärare ska kunna tvingas användas ordet mot sin vilja. Men som sagt, det var du som drog upp det i diskussionen och någon motivation får jag aldrig. Det var bara det jag ville visa och som visades.

Sen är det många som vänder sig mot ordet, så att det är helt vedertaget anser jag nog inte, då många vägrar att använda det och vänder sig mot att det används, liksom jag. Man kan förstås även argumentera för att det är fel att använda det och genom att övertyga andra, förpassa ordet till historiens skräphög.
Men eftersom det behovet har uppstått sista tiden och aldrig funnits tidigare, måste det behovet ha uppstått ur något och jag anser det har uppstått ur ideologin och idén om den icke-binära människan, eller dess ursprung i ideologin, de som kan ha andra kön än hon och han. Vilka teoretiska könsorgan de könen skulle ha, och hur de skulle användas vid befruktning är en ännu obesvarad fråga.
Konstigt nog kan jag skriva det här, utan att använda hen, för att beskriva människor könsneutralt, som avsikten är med ordet, utan att ens tänka på det.
.

Jag vet inte riktigt vem det är du pratar om här. Personligen har jag en rätt klar uppfattning om vilket pronomen jag vill att folk ska använda om mig, och jag skulle ta illa upp ifall folk avsiktligt valde ett annat. Jag antar att det samma gäller dig. Visst, det är inte ett problem i klass med Rysslands invasion av Ukraina, men felköning är tillräckligt för att tära på ens mentala hälsa i vardagen, särskilt om folk envisas med det i något slags uppfostrande syfte för att bevisa någon kontrafaktisk tes om att ens pronomen "inte finns" eller liknande. Jag vet inte om du försöker rättfärdiga ditt felkönande av icke-binära med att det skulle vara ett "väldigt litet problem". I så fall är du ynkligare än de flesta. Det vore i så fall bättre att du stod upp för ditt uppsåt att trakassera dem.

Min poäng var att orden "han" och "hon", som jag tror du anser är helt opolitiska, är minst lika politiskt laddade som "hen" beroende på sammanhanget. Jag gav ett exempel på ett sammanhang, nämligen en lärare som i politiskt syfte medvetet felkönade en elev inför klassen. Det var en illustration. Av någon anledning gick poängen helt förbi dig och du vill nu i stället diskutera läraren i exemplet, samt fiskar och prinsessor. Men jag ser inte varför detta förhållande skulle ge mig något slags plikt att diskutera fiskar och prinsessor med dig i språkforumet. Känner du att du vill lära dig mer om icke-binär könsidentitet (som du, av dina förvirrade jämförelser med fiskar och prinsessor att döma, inte vet så mycket om) finns det bättre trådar för det.

Att en liten grupp gubbar inte har något bättre att gnälla på gör inte att "hen" inte skulle vara vedertaget i svenskan. Det ingår i alla lexika och språkhandböcker av rang.

Jag uttalar inte e och ä lika på lång vokal, men på kort vokal är skillnaden minimal.

Visst finns det små, små skillnader, men jag vill ändå påstå att de inte kan förklara att det skulle vara fysiskt svårare att uttala.

Om du vet att människor inte vill bli sedda som ett hen, så är du väl lika hemsk mot dem. Eller menar du att dina känslor är mer värda än andras?
Om någon, i uppfostrande syfte, envisas med att använda hen är det väl lika tärande, för de som inte gillar det.
Eftersom du upplever det som tärande, borde du väl kunna känna igen dig i det och förstå dem?
Att människor blir kallade hen, mot sin vilja, är förstås ett enormt mycket större problem, än att s.k. icke-binära blir kallade efter sitt kön.

Kontrafaktisk, vilka dumma ordval och direkt fel, då det följs av ett "kontrafaktiskt" påstående. Jag säger att det bara finns två kön, inte att olika pronomen inte finns. Var det ett oavsiktligt fel av dig, eller avsiktligt?

Felkönad? Om någon är hon och blir kallad hen, blir det väl snarare avkönad. Är någon född med ett kvinnligt kön och blir kallad hon, är hon förstås rättkönad. Om hon anser sig sakna ett kön, fast hon har ett, är hon förstås riktigt, riktig, förvirrad.

Nu har jag aldrig benämnt någon med fel pronomen i hela mitt liv, vad jag vet, så jag känner mig inte träffad.
Det blir väl du som är ynklig då och måste stå upp för, att du avsiktligt trakasserar människor med ditt hen.

Du glider bara undan frågorna som alla feminister. För du har egentligt inget att stå på. Du kan förstås inte svara på frågan, för det skulle innebära att du måste välja, mellan att läraren tvingas säga ers majestät åt prinsessan, eller att läraren inte ska behöva kalla någon hen. Jag vet att du inte kommer att svara. För då faller allt med hen.
Så jag menar nog bara att du är rädd för frågan. Annars fanns det väl ingen anledning att inte svara? Men för att använda dina egna ordval, ynkligt är det.

Ingen använder alla ord i lexikon och ordböcker.
Jag vet inte om du är medveten om att ordet har börjat fasas ut redan och man rekommenderar att inte använda det. Även i artiklar har det börja försvinna då folk stör sig på det. Det är mest hängivna feminister som fortsätter att försöka tvinga in det i språket. Delar av feminismen har redan vänt sig mot det, då de menar att de är könet, feminismen bygger på. Utan hon, ingen feminism. Då blir det bara henism.
.

Ta ett steg bakåt nu och betrakta vad jag skrivit. Det är helt poänglöst att redogöra för dina politiska åsikter i den frågan för mig. Jag har inte sagt emot att de faktorerna finns. Däremot skrev du att du undvek ordet för att det är politiskt, vilket är något helt annat än att undvika det för att du inte gillar just den politiken. Hade det bara handlat om att du störde dig på att ordet var politiskt helt oavsett vilken politik det stod för hade du inte behövt skriva spaltmeter om hur mycket du hatar kulturmarxism i en tråd som faktiskt inte handlar om det.

Jag har redan skrivit flera orsaker varför jag inte gillar ordet, inte bara för att det är politiskt laddat även bakgrunden till det. Det är du som säger att, Däremot tror jag inte att jag sagt att ordet är politiskt, utan politiskt laddat, vilket inte är riktigt samma sak. Har jag skrivit politiskt, istället för politiskt laddat är det nog bara en miss. Jag har inte heller sagt emot dig. Utan ansåg bara att du fick tolka själv hur "jättepolitiskt" mitt avståndstagande är, utifrån mina politiska åsikter.
Om du får för mycket information, får du väl försöka sålla. Jag är inte rädd för text.

Vad du ens försöker säga, förstår jag inte längre. Du måste nog vara tydligare. Har du ens en poäng med det här. Vad har det här med hen att göra. Ordets grund i postmodernismen, har förstås, mer med hen att göra, än dina egna åsikter om varför jag tycker illa om ordet.

Ja, accepterar vi hen följer snart kvinnors rösträtt, tvivel på Gud Fader, samhällets kollaps och mycken annan djävulskap!

Leve ultrakonservatismen! Låt oss återuppliva de gamla kasusformerna: N/A han, G hans, D honom; resp. N hon, A hana, G hennar och D henne! Annars fattar ju inte folk vem som är subjekt resp. objekt, och samhällskollapsen är omedelbar!

Det där kan jag också. finns det något namn på det.
Ja, använder inte alla hen kommer rösträtten att tas bort för kvinnor. Några kommer att fortsätta tro på Gud. Nazister och Fascister kommer att ta över. Kvinnor och män kommer att kunna skilja på varandra.

Länge leve kommunismen, revolutionen och diktaturen. Annars kommer människor att veta vad de är födda som och
kaos kommer att uppstå.
Själv kallar jag det idiotargumentation.