Citat:
Ursprungligen postat av
Saaarvi
Tiden innan kungar och knektar och förtryckande lagar var förväntad livslängd under 40, så den själsliga hälsan kom till ett pris. De förtryckande lagarna är också del av det samhälleliga kontraktet - att alla gör sin del för att också kunna ta del av det som samhället därmed kan erbjuda också. Ska man ställa sig utanför samhället gäller också att man avsäger sig sjukvård, pension etc.
sokrates beskriver det bättre och mer i detalj än jag gör här;
; lyssna på sokrates dialoger
https://archive.org/details/platsd/M...07.+Book+6.mp3 book 3-5 om hur stater utformades och
hur man urskiljer det som ska uppmuntras och det som ska förtryckas i ett samhälle
dåligt beteende och ignorans hämningslöst temperament etc ska förtryckas, det som är nobelt och dygdigt ska upphöjas och belönas.
staten ska styras på ett sånt sätt att det hjälper våra goda sidor att få maximal fart och kraft.
jag håller med sokrates om det allra mesta han säger i dessa tre böcker...
staten och dess lagar och konstitutioner kan formas på bra eller dåliga sätt.
det var tydligt på sokrates tid, dels för att de som styrde styrde klumpigt så att felen syntes tydligt jämfört med idag, dels för att det fanns så många olika väldigt olika sätt att styra länder då
i dag har vi fått en så standardiserad internationell form för hur man styr ett land att folk glömt bort hur man skulle kunna styra ett land annorlunda, dom får inget perspektiv eller distans genom att betrakta de olika ländernas styre eftersom allt verkar likadant på ytan
sammanfattat;
det jag menar med förtryckande lagar är inte vad du menar,
jag tycker att lagar ska finnas, de som behövs praktiskt för att hålla ett samhälle civilt högstående,
men
så har det inte varit på väldigt länge, om någonsin, utan vi har ett sammelsurium av lagar som stiftats för att de mäktiga ska förbli mäktiga och förnuftiga lagar,
jag har redan nämnt i mitt förra inlägg att jag inte var för dessa föräldrars beslut. naturligtvis tyckte även jag att det var tokigt att ta risken att inte ha tillgång till sjukvård.
vad gäller den korta livstiden du pratar om varierade den kraftigt från land till land och från person till person, och den var lika låg eller lägre under många ytterst avancrade staters styre, egentligen fram till det att man upptäckte att man
förlorade fler soldater p ga sjukdom och undernäring än i strid, därmed blev den dåliga folkhälsan klassat som ett hot mot rikets säkerhet,
i sverige märkte man dessutom vid en viss tidpunkt
att folkmängden var flera gånger lägre än man trott och det gjorde att man så sej tvungen att öka folkmängden för att fienden inte skulle invadera sverige p g a att man hade så få innevånare och därmed få potentiella soldater . och man satsade på att göra så genom att öka folkhälsan...
