Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Visst kan det vara så och att läkaren varit nyfiken.
Men fortfarande, varför dokumentera det i ett dokument? Hade varit förståeligt om det ingått i nån slags resonemang om hans minnesförmåga men så verkar inte fallet. På samma sätt noteringen om hans kapacitet som motsägs av att han klarade av att komma själv till mottagningen vilket också står. Vad är egentligen den bedömda diagnosen och på vilken grund?

Märkligt dokument som motsäger sig själv av vad som syns.
Frågan är ju fortfarande om det är ett ograverat dokument som sänts in till rätten.

Det som är viktigt att notera vad gäller dokumentet är överskriften där det står att det är ett svar på en förfrågan angående utredningsresultat för Esbjörn Bolin. Det är alltså del av en mejlkonversation mellan Sture Tersaeus och överläkaren. Det är inget officiellt intyg framtaget i något specifikt syfte, det är helt enkelt ett svar på en fråga som Sture Tersaeus har skickat till läkaren.

Det finns ingen överläkare som avslutar ett intyg tänkt att skickas till svensk domstol med orden ”Med vänlig hälsning”. Det står dessutom svart på vitt att läkaren har skickat ett formellt intyg till överförmyndaren avseende god man /förvaltare och att brevet är en sammanfattning av utredningen skickad till Sture Tersaeus.

Så ombudet har alltså valt att skicka in sin personliga korrespondens med läkaren till tingsrätten. Läkaren däremot har skickat sin kompletta utredning till överförmyndarförvaltningen. Om Sture Tersaeus är den som dessutom har maskat delar av brevet som han fått så är det helt snurrigt. Vad är syftet med att skicka ett personligt mejl om en utredning till tingsrätten i stället för att låta dem dem ta del av den kompletta utredningen?

Vad händer om överförmyndaren återigen avslår begäran baserat på läkarens intyg men tingsrätten beslutar om förvaltning baserat på Tersaeus mejl korrespondens med samma läkare?

Jag vet inte vad allemanslagen är så den lämnar jag därhän. Jag har inte heller ifrågasatt kompetensen hos någon på Karolinska sjukhuset. Men jag ifrågasätter ett anonymt läkarintyg som ingen kan kontrollera äktheten på. Det är inte rimligt som du resonerar, en läkare kan inte vara anonym för att slippa få sin bedömning ifrågasatt. Det är ett brott mot grundlagen.

Jag har förstått att du inte är särskilt intresserad av juridiska aspekter av tvisten, det är iofs ganska märkligt eftersom tvisten förs i domstol, men att påstå att hänvisning till grundlagen är larvigt tyder på hål i huvudet.

Jag har aldrig någonsin ifrågasatt att Esbjörn Bolin inte har ångrat sig, du kan sluta med sådana lögner. Han har ångrat sig och det diskuteras om anledningar till detta, det är en fullt tillåten och viktig diskussion även om den inte tilltalar dig.

Men den juridiska delen är helt klar, det existerar ingen ångerfrist på fastighetsförsäljningar. Det finns ingen ångerfrist på några som helst försäljningar av någonting i det här landet. Har man sålt något så finns det inget lagstöd för att få ångra sig i efterhand. Man kan inte sälja något i en affär, på torget, på hemnet, på Blocket eller på loppis och sedan skicka en lapp eller ringa dagen efter och säga att man ångrade sig och vill ha tillbaka det man sålt.

Jag förstår att du inte vill diskutera juridik eftersom det inte finns något att diskutera mer rörande tvisten, sålt är sålt och kommer aldrig igen.

Så på samma sätt som jag tycker att lagens skyldigheter ska gälla Esbjörn Bolin så vill jag även att lagens rättigheter ska gälla honom. Ligan som tänkte råna honom på hans fastighet har nu siktat in sig på hans förmögenhet. Men de ska inte lyckas få honom satt under förmyndarskap för att kunna tömma hans tillgodohavanden.

Det är därför ett läkarintyg som Tersaeus har lämnat in till tingsrätten ska kunna granskas, oavsett dina personliga känslor i frågan.

Vad händer om överförmyndaren återigen avslår begäran baserat på läkarens intyg men tingsrätten beslutar om förvaltning baserat på Tersaeus mejl korrespondens med samma läkare?

Tingsrätten som skall besluta om förvaltare har ju krävt in läkarintyg och nöjer sig inte med något annat än ett original, antagligen direkt från akademiska.

De inlagor som vi nu diskuterade är skickades ju in som handlingar till HD, där de inte ens har någon relevans.

Sture har alltså skickat sin korrespondens med Esbjörns läkare som "bevis" för att stadfästelsen skall få prövningstillstånd.

Den bilaga 23 som är från akademiska i målet om förvaltare är samma som sändes in som bilaga 3 till HD i prövningsfrågan.
Det som skiljer är att sekretessmarkeringarna är mindre omfattande i vårdnadsmålet.

Undrar vem som gjort sekretessmarkeringarna?

Den bilaga 23 som är från akademiska i målet om förvaltare är samma som sändes in som bilaga 3 till HD i prövningsfrågan.
Det som skiljer är att sekretessmarkeringarna är mindre omfattande i vårdnadsmålet.

Undrar om Esbjörns ombud skall ha mer än ett mål i taget med tanke på hans gravt tilltagande kognitiva problem?

Att inte kunna skilja på målen borde få rätten att fundera på om Esbjörn verkligen har rätt ombud.

Överläkaren på Minnes- och Geriatrikmottagningen på Akademiska i Uppsala heter Len@ Kil@nder.
Du kan skicka utlåtandet till henne och fråga om det verkligen är hon eller någon av hennes personal som har förhört Esbjörns om hans juridiska förehavanden och sedan skrivit ett utlåtande om detta.
Det vore mycket intressant att få höra responsen.

Tror bestämt hennes epost är len@.kil@nder@akademiska.se

Vad jag diskuterar är vad det är som är klokt, och faktiskt etiskt. I en god affär skall båda parter vara nöjda. Så är det inte här. Man skall vidare inte göra affärer med säljare som kanske inte vet vad det är de vill. Det är exempelvis inte lämpligt att tjata på en hussäljare att han skall sälja.

Ebba har misslyckats med att genomföra en snygg husaffär. Hon därtill fått betala böter för grovt förtal. Hon har därmed visat på dåligt omdömme, och är inte lämplig för den postition som hon innehar.

Exakt så och har man den ställning som Ebba har ser man till att ha extra goda marginaler för att undvika all form av diskussion om ens förehavanden.

Jag vill också killgissa. Om Esbjörn har införskaffat dokumentation på att han har kognitiva svårigheter eller demens, med bristande rättshandlingsförmåga som följd, ser det inte ljust ut för Ebba Busch. Den person som saknar rättshandlingsförmåga kan till exempel inte köpa och sälja egendom, eller ingå avtal själv.

Problemet blir om HD bortser från läkarutlåtande eller om den dokumentation den gode Sture införskaffat avfärdas av HD. Då har vi en ny rättsskandal, med fast gendom som kan avhändas på lösa Boliner.

Sverige har inte råd att hamna i Europadomstolen, i ett mål om äganderätten till fast egendom som överförs från en privat medborgare, som är lite "egen", till en politiker, i en transaktion som saknar transparens. En politiker som generaliserat om människor, och som använt icke demokratisk retorik som att skjuta skarpt mot folkmassor kommer inte att flyga bland de lärda inom juridiken i Europa. Ebba Busch har klassificerat 100 tals människor som kriminella eller islamister. Där hon tycker att övervåld, är en bättre än proportionalitet, och de metoder polisen följer i alla demokratiska stater.

Där jag ser som det starkaste kortet är att Ebba Busch säger olika saker som sedan måste förtydligas, dementeras eller korrigeras, där Esbjörn är lika bortkollrad som resten av åhörarna.

Det grova förtalet indikerar att Ebba Busch är en person som framför det hon har nytta av för stunden, utan att beakta olika konsekvenser, för enskilda människor. Hon ser på alla som är Esbjörns nära och kära som ett kollektiv av fiender som hindrar henne att segra i kriget om en bostad. Det grova förtalet är övervåld mot ett ombud i tvist, och saknar proportioner i en fastighetstvist.

Ebba Busch har en egen diagnos på Esbjörn som beskriver honom som "kristallklar" och "egen".

Det betyder att Ebba Busch uppfattar att Esbjörn måste ha rättshandligsförmåga för att köpet ska vara giltigt. För att hon ska vara god tro när avtal ingås, framför hon att köpet är som hon framfört "schysst och korrekt".

Min killgissning är att saken handlar inte längre om fastigheten, när Ebba Busch inte släpper fastigheten. Det handlar om att en seger för henne mot Esbjörn styrker att hon varit "schysst och korrekt". Motsatsen är ju horribel.