Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Men återigen hur är det försvarligt att dela hennes namn här. För det första så är det inte gemmernas sak att granska och för det andra så hade det räckt att dela frågorna kring det. Det minsta man kan begära av någon som ska lägga sig i en angelägenhet den inte har med att göra är väl att själv googla fram mailadressen.

Adressen var väl ej delad då den ej är sökbar, den var maskad nu får du väl ge dig!

Det här är Flashback. Finns det något eller någon som är försvarligt att hänga ut här på forumet om man drar det till sin spets? Vi här på Flashback är åskådare som lägger sig i saker som inte är vår business. Den här tråden är inget undantag. Vi sitter här på ljugarbänken i brist på annat liv.

Personligen tycker jag det är värre att vissa personer konstant hamrar in det helt felaktiga budskapet att Esbjörn är rättsoförmögen, dement, blind och döv, än att berätta vem som är överläkare på en klinik. Visst kan man lätt leta reda på det senare, men det är väl som med bilagorna, det är lättare att få det serverat av någon annan. Namnet var maskat, så söker man i valfri sökmotor efter överläkarens namn, så kommer inte den här tråden upp.

Frågan om dokumentet är äkta och orört, är intressant. För egen del tycker jag det är oerhört märkligt att det innehåller en diskussion om fastighetsaffären. Om det är äkta undrar jag varför läkaren har tagit med det i en sammanfattning och i förlängningen varför läkaren ens har diskuterat det med Esbjörn och dokumenterat det.

Varför är det så viktigt att veta om det är äkta eller inte för mig? Esbjörn har haft en lång radda av juridiska ombud, som har saknat utbildning och erfarenhet av det fastighetsaffären handlar om. De har valt en för mig väldigt förutsägbart ofruktbar väg att försöka reda ut tvisten och Sture är sist i raden av dessa inkompetenta ombud. Han har blivit påkommen med att faktiskt förfalska en värdering. Var det en enstaka oturlig händelse, eller är det början på ett mönster? Är det här dokumentet också en förfalskning, vet vi att Sture inte bara har otur.

Så varför är det bara inkompetenta ombud som representerar Esbjörn? Varför valde han inte ett ombud från Uppsala, som var specialiserad inom fastighetsrätt? När jag behöver få ny el dragen i huset, ringer jag en elektriker, inte en målare. Jag ringer dessutom en lokal förmåga, någon som inte kommer debitera ohemult mycket i restid och jag väljer inte en omeriterad elektriker som kostar dubbelt så mycket i timtaxa om det finns en meriterad billigare dito.

Exakt så och har man den ställning som Ebba har ser man till att ha extra goda marginaler för att undvika all form av diskussion om ens förehavanden.

Tack vare att namnet på mäklaren som oförskyllt påstods ha gjort en värderingen vilket senare visade sig vara en förfalskning gjord av Sture Tersaeus gjorde ju att mäklaren blev uppmärksammad på att denne utnyttjades av det skrupelfria ombudet Sture Tersaeus. Tänk om denna förfalskning skulle ha varit en avgörande del utav bevisningen och att den inte skulle ha avslöjats av oss här på Flashback.

Det är nog bara bra om ÖL blir uppmärksammad på vad som är inlämnat och hur det har presenterats för HD.

Vi är ett flertal som är oroade över att Sture har satt förfalskning av bevis i system och som värnar och rättssäkerheten för alla inblandade.

Jag vill också killgissa. Om Esbjörn har införskaffat dokumentation på att han har kognitiva svårigheter eller demens, med bristande rättshandlingsförmåga som följd, ser det inte ljust ut för Ebba Busch. Den person som saknar rättshandlingsförmåga kan till exempel inte köpa och sälja egendom, eller ingå avtal själv.

Problemet blir om HD bortser från läkarutlåtande eller om den dokumentation den gode Sture införskaffat avfärdas av HD. Då har vi en ny rättsskandal, med fast gendom som kan avhändas på lösa Boliner.

Sverige har inte råd att hamna i Europadomstolen, i ett mål om äganderätten till fast egendom som överförs från en privat medborgare, som är lite "egen", till en politiker, i en transaktion som saknar transparens. En politiker som generaliserat om människor, och som använt icke demokratisk retorik som att skjuta skarpt mot folkmassor kommer inte att flyga bland de lärda inom juridiken i Europa. Ebba Busch har klassificerat 100 tals människor som kriminella eller islamister. Där hon tycker att övervåld, är en bättre än proportionalitet, och de metoder polisen följer i alla demokratiska stater.

Där jag ser som det starkaste kortet är att Ebba Busch säger olika saker som sedan måste förtydligas, dementeras eller korrigeras, där Esbjörn är lika bortkollrad som resten av åhörarna.

Det grova förtalet indikerar att Ebba Busch är en person som framför det hon har nytta av för stunden, utan att beakta olika konsekvenser, för enskilda människor. Hon ser på alla som är Esbjörns nära och kära som ett kollektiv av fiender som hindrar henne att segra i kriget om en bostad. Det grova förtalet är övervåld mot ett ombud i tvist, och saknar proportioner i en fastighetstvist.

Ebba Busch har en egen diagnos på Esbjörn som beskriver honom som "kristallklar" och "egen".

Det betyder att Ebba Busch uppfattar att Esbjörn måste ha rättshandligsförmåga för att köpet ska vara giltigt. För att hon ska vara god tro när avtal ingås, framför hon att köpet är som hon framfört "schysst och korrekt".

Min killgissning är att saken handlar inte längre om fastigheten, när Ebba Busch inte släpper fastigheten. Det handlar om att en seger för henne mot Esbjörn styrker att hon varit "schysst och korrekt". Motsatsen är ju horribel.

Hon har inte gjort en diagnos. Hon gjorde en bedömning av en människa baserad på sina erfarenheter av människor. Hon har aldrig hävdat diagnos.

Alla politiker generaliserar människor. Inget ovanligt. Och vad hon sa gällande kravallerna har inget med husaffären att göra.

Du tar på en intressant sak. Om Esbjörn saknar verkligen rättshandlingsförmåga för de två senaste åren, bör hans nuvarande avtal med sitt ombud gälla?

Gällande Europadomstolen så ska inte HD tänka om Sverige har råd eller inte. De ska göra sina beslut baserad på de svenska lagarna.
Europadomstolen kan inte heller förändra beslut som en nationell domstol har gjort. Esbjörn behöver då lämna I ett klagomål. Det går inte överklaga till europadomstolen
Om Esbjörn får rätt i Europadomstolen innebär det alltså inte att en dom från en nationell domstol ändras. Däremot kan han få skadestånd av staten för att hans rättigheter har kränkts.

Läkaren har väl antagligen redan känt till fastighetshärvan. Antingen själv via media, eller via den som beställt undersökningen.
Sedan är det ju möjligt att Esbjörn har preparerats inför besöket och fått instruktioner vad som ska tas upp. Han verkar ju ha övervunnit sin grava demens och kommit ihåg vad som ska sägas.

Visst kan det vara så och att läkaren varit nyfiken.
Men fortfarande, varför dokumentera det i ett dokument? Hade varit förståeligt om det ingått i nån slags resonemang om hans minnesförmåga men så verkar inte fallet. På samma sätt noteringen om hans kapacitet som motsägs av att han klarade av att komma själv till mottagningen vilket också står. Vad är egentligen den bedömda diagnosen och på vilken grund?

Märkligt dokument som motsäger sig själv av vad som syns.
Frågan är ju fortfarande om det är ett ograverat dokument som sänts in till rätten.

Man kan säkert råka ut för nyfikna läkare men det innebär inte att de skall journalföra allt skvaller som de hör.

Man undrar ju vad läkarna skriver i sina journaler om de tar upp privata saker som inte har med ens hälsa att göra?

Det borde finnas vissa etiska regler om vad journaler och läkarutlåtande får innehålla.

Märkligt då att den personen EFTER fastighetsaffären har skrivit på ett antal fullmakter.

Du ser inte det som ett problem?



En person som är så dement som Esbjörn framställs skulle knappast klara att ta sig på egen hand läkarsamtalet på Akademiska. Ändå lyckades han hitta dit och dessutom komma i tid.

Min farmor hittade inte till affären 1 kvarter bort när demensen började märkas. Då hade hon ändå handlat där regelbundet sedan 50-talet. Så att någon som är "dement" skulle klara av att hitta till rätt ställe på akademiska verkar osannolikt.

Jag vet inte vad allemanslagen är så den lämnar jag därhän. Jag har inte heller ifrågasatt kompetensen hos någon på Karolinska sjukhuset. Men jag ifrågasätter ett anonymt läkarintyg som ingen kan kontrollera äktheten på. Det är inte rimligt som du resonerar, en läkare kan inte vara anonym för att slippa få sin bedömning ifrågasatt. Det är ett brott mot grundlagen.

Jag har förstått att du inte är särskilt intresserad av juridiska aspekter av tvisten, det är iofs ganska märkligt eftersom tvisten förs i domstol, men att påstå att hänvisning till grundlagen är larvigt tyder på hål i huvudet.

Jag har aldrig någonsin ifrågasatt att Esbjörn Bolin inte har ångrat sig, du kan sluta med sådana lögner. Han har ångrat sig och det diskuteras om anledningar till detta, det är en fullt tillåten och viktig diskussion även om den inte tilltalar dig.

Men den juridiska delen är helt klar, det existerar ingen ångerfrist på fastighetsförsäljningar. Det finns ingen ångerfrist på några som helst försäljningar av någonting i det här landet. Har man sålt något så finns det inget lagstöd för att få ångra sig i efterhand. Man kan inte sälja något i en affär, på torget, på hemnet, på Blocket eller på loppis och sedan skicka en lapp eller ringa dagen efter och säga att man ångrade sig och vill ha tillbaka det man sålt.

Jag förstår att du inte vill diskutera juridik eftersom det inte finns något att diskutera mer rörande tvisten, sålt är sålt och kommer aldrig igen.

Så på samma sätt som jag tycker att lagens skyldigheter ska gälla Esbjörn Bolin så vill jag även att lagens rättigheter ska gälla honom. Ligan som tänkte råna honom på hans fastighet har nu siktat in sig på hans förmögenhet. Men de ska inte lyckas få honom satt under förmyndarskap för att kunna tömma hans tillgodohavanden.

Det är därför ett läkarintyg som Tersaeus har lämnat in till tingsrätten ska kunna granskas, oavsett dina personliga känslor i frågan.