Fri vilja - samlingstråd

Nu projicerar du

Det är ju du som av personliga skäl vill avskaffa konceptet fri vilja.
Då är det ju du som har en agenda. Och din agenda är viktigare än sanningen.

Och, visst, jag har väl också en agenda, men min agenda är att söka efter sanningen.

Däri ligger konflikten som jag ser det. Det är din agenda mot sanningen

Standardsvar när man inte kan besvara frågan:

"Det har du redan fått förklarat för dig otaliga gånger".

Ändå är vi så många som inte har det där svaret, trots att det alltså bör finns otaliga ställen där detta svar står. Något stämmer inte.
Jag har själv otaliga gånger bett om en källa som kan upplysa mig. Men nej, endast Absinten ska tydligen få gå runt och glänsa i sin kunskapskeps.

Bra fråga egentligen hur vi utesluter den fria viljan från andra viljor, och vad vi menar med "fri" vilja.

Om din son älskar en viss artist och vill se denne uppträda live imorgon, men du hatar denne och vill därför inte se denne live, så agerar du inte från dina personliga värden utan för andras skull.

Men vad som menas "fri" måste även definieras. Fri från vad. Innebär döden frihet. Kan man vara helt fri utan att att vara en allsmäktig Gud med total kontroll över man och materia. Kan ens något sådant ha en fri vilja om han har en mänsklig hjärna. Eller gäller idén om fri vilja bara i ögonblicket. Förmågan att ta medvetna beslut i nuet, baserat på det som varit.
Är vi vår hjärna eller har vi en icke-materiell själ i form av vårt medvetande, skild från kroppen och som är vårt verkliga jag, eller är det bara något som vi upplever världen genom.

Jag vill inte avskaffa konceptet fri vilja. Jag vill avskaffa tron på den fria viljan, eftersom vi numera vet att den inte existerar.
Här står det: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Fri_vilja

"Konceptet" och "tron på den fria viljan" är samma sak. Det som existerar är konceptet, själva mjukvaran för sociala interaktioner så att säga.
Det som aldrig har existerat är det du ovan refererar till som "den" och som jag fetat för tydlighetens skull. Detta "den" som undflyr alla försök till definition.


Flam Red länkade tidigare till den också. Jag tycker att den är bra om man verkligen sätter sig in i vad den beskriver så att man förstår innebörden. Då ser man tydligt att det är en beskrivning av vad människor gör.
Problemet är att de flesta, inklusive skribenten antagligen missuppfattar sånt som "den förmodade metafysiska möjligheten för människan att själv välja" och likställer det med ditt "det".
Det finns inget "det". "Den förmodade metafysiska möjligheten för människan att själv välja" är därför exakt vad det är. Hjärnans simulering. Simuleringen är en tanke. Tankar hamnar i kategorin metafysik här, till skillnad från fysik. Inget konstigt om man inte missuppfattar saken alltså och blandar in fysik. Det är då det blir galet. Kom ihåg, det finns inget "det" i den fysiska verkligheten. Det finns inget "jag" i den fysiska verkligheten. Det finns ingen "handlande agent" i den fysiska verkligheten.

Ergo: när jag under dessa premisser, alltså att koncepten vi pratar om INTE rör den fysiska verkligheten utan vår inre mentala modell, läser följande ur det du länkade: "Ibland definieras det som möjligheten att den handlande agenten hade kunnat välja att handla annorlunda i en förfluten situation. " Så vet jag också att vi inte pratar om något fysiskt utan om vår föreställning av att vara en handlande agent som kan välja bland alternativa "simuleringar" som dyker upp för vårt inre inför ett val. Trots detta självklara så verkar människor i allmänhet tro att "handla annorlunda" är en beskrivning av den fysiska verkligheten, vilket uppenbarligen inte går ihop med vår föreställning om fysik och determinism. Och det är ju inte så konstigt att det inte går ihop när det är en sammanblandning av två helt olika saker.

Man kan ju tycka här att om man bara kan hålla reda på i vilken domän den handlande agenten hör hemma, nämligen i tankemodellens värld, eller "metafysiken" som det uttrycks i citatet i länken, så borde man fatta att allt som denna handlande agent kan tänkas göra också sker i tankemodellens värld. Som till exempel att göra annorlunda. Att välja ett hypotetiskt alternativ A före ett hypotetiskt alternativ B. Eller att välja klokare idag än jag valde igår.
I huvudet samexisterar igår , idag och i morgon. När vi uttrycker dessa tankar i ord måste de ses som de föreställningar de är. Tolkar vi dem istället som uttryck för fysikaliteter så blir vi förvirrade då det strider mot vår uppfattning om den fysiska verklighetens kronologi.

Så sluta blanada ihop fysiska modeller med mentala modeller.

Topic är Den fria Viljan och bara den skall diskuteras enligt "Adolf den Starke". Ingen vet hur den skall identifieras och ingen vet vad en personlighet är som kan identifiera den. Lika bra att lägga ned då, eller hur? Totalt meningslöst att fortsätta men ...

Jag vet hur dualismen hanterar frågan men få kan se att det finns både dualism och icke dualism i livet. Den ena sann och den andra en "falsk" hägring, dröm som under natten fast i vaket tillstånd.

Släpps du plötsligt in genom porten blir allt kristallklart, men tråden då, vart skall den ta vägen när frågorna är besvarade och gnagandet upphört med att ingen kan kontrollera någonting som bara finns där när hägringen, slöjan plötsligt lyfts av och det som bara är, fyllt av allt eller tomt på allt utan separerad iakttagare bara är. När personligheten dog så dog även tiden då du bara är ett blablabla av olika händelser i tid.

Ingen fysisk, sofistikerad tankeväg eller meditativt tillstånd, bön öppnar porten till varandet. När du väl är inne naken utan personlighet är alla dina frågor besvarade. Allt är sig likt, det kom kanske lätt eller med många känslor och livet går nu vidare och du vet att utan din personlighet så händer allt perfekt när det händer.

Att det inte finns fri vilja är då självklart då det inte finns någon personlighet att klistra den på. Du är fri till att leva ditt liv som vanligt men nu utan skuld och skam då den som du trodde var ansvarig var bara din dröm.

Andra kommer kanske inte att märka något speciellt när du fortsätter på ditt jobb, vänner, familj men du vet att den du trodde du var finns inte mer, bara dina handlingar, lärdomar och minnen finns kvar som det alltid varit, tjattret i huvudet är borta allt annat lika! Du har vaknat upp och tillhör nu Livet som du alltid gjort även när du trodde du var bossen med fri vilja.

Ett litet försök som någon kanske förstår eller andra blir arga över. Jag vet inget om hur det träffar då frågan om fri vilja bara är om en vilja till att ha kontroll i livet? Kontroll/Icke Kontroll är samma liv!

Allt väl!

Det där är så korkat så det finns inte. Du är så desperat att hitta argument för den fria viljans existens att du försöker få det till att det egentligen är tron på något som utgör detta något, och inte själva saken man tror på. Det är så ologiskt och uppenbart falskt att det är ofattbart hur du kan inbilla dig att du ska lyckas inbilla någon annan det. Men din logik så existerar allt som folk tror på. Spöken existerar eftersom spöken utgörs av människors föreställning om spöken.

Du hänger inte med riktigt. Läs igen. Jag följer enbart logiken här och det finns ingen barnslig önskan om att hävda något för saken skull. Det du kallar "den fria viljan" hävdar jag ju precis i motsats till vad du skriver nu, att den inte existerar. Den kan inte existera eftersom den är en motsägelse baserad på en sammanblandning av två helt olika saker; en fysisk modell och en mental modell.

Det som den länkade definitionen beskriver är vad människor gör när de använder mentala modeller.

Anser du att handlande agenter existerar i fysisk mening är det du som är ute och cyklar, inte jag.

Det finns ingen logik i det du skriver. Och jo, allt du skriver går bara ut på att du vill att den fria viljan ska existera. Inte på att du tror att den existerar, utan bara på att du vill att den ska göra det.

Självklart existerar handlande agenter i fysisk mening. Jag existerar i fysisk mening och mina handlingar existerar i fysisk mening. Du gör bort dig med vartenda inlägg du skriver.

"Jag" är inget som existerar i fysisk mening. Det är en föreställning, precis som en handlande agent, fri vilja och att välja är olika föreställningar.

Du menar att en dominobricka väljer att falla? Så är det inte. Att välja är en föreställning som hänger samman med föreställningen om handlande agenter och fri vilja, begrepp som är helt meningslösa för dominobrickor. En dominobricka kan helt enkelt inte föreställa sig själv som en handlande agent. Vad är det du invänder emot här egentligen?

"Jag" syftar på den fysiska konstruktion som utgör min människokropp.

Ingen väljer att att utföra en handling i någon egentlig mening, då vi aldrig har något annat val än att utföra handlingen. Man behöver heller inte planera att utföra en handling för att kunna utföra den, men behöver inte ens vara medveten om att man utför en handling för att kunna utföra den.