Fri vilja - samlingstråd

Universum styr inte vad som händer utan universum är det som händer. A kan bara styra B i en abstraktionsmodell där A är ett objekt som styr ett annat objekt B. Randomiseringen innebär att det inte finns någon abstraktionsmodell där alla händelser kan beskrivas som kausala.


Du äger varken tråd eller frågeställning. Mina definitioner är lika goda som dina. Jag väntar fortfarande på att du skall redogöra för din definition av fri vilja. Hur testar vi om robotar har fri vilja enligt din definition?

Jag tror inte att jag förstår. Det känns som om det finns omkringliggande argument som tillhör detta. Jag är med på hur skillnad av val kan definiera vilja, så skulle jag göra ett antagande så skulle jag gissa att du med "fri" menar någonting i stil med "skiljd från", där hela betydelsen då skulle vara någonting i stil med att det som lett till olika val inte beror på varandra?
Möjligen läser jag in mer än avsett, men om du lägger vikt vid "förmåga" och att kunna göra annorlunda så känns det som att det talar emot min tolkning av det du menar då det istället vore "att kunna göra annorlunda" som skulle bli följdfrågan jag önskade få svar på. Det tolkar jag ha samma innebörd som en fri vilja medans jag uppfattar dig mer vilja tillskriva fri vilja ha innebörden att vara någonting i stil med motivation som är oberoende av andras val, vilket jag absolut köper, men att kunna göra annorlunda skulle med min uppfattning då kunna skrivas om till att betyda "kunna välja motivation att göra ett val", vilket då flyttar frågan bakåt ett steg till valet av motivationen, att kunna välja annorlunda. Även om motivationen att göra ett val också är fristående från processen som andra gör sina val med så måste det ju inte nödvändigtvis ha varit ett val man hade om motivationen fungerar efter mekanismer som utgörs av det som en ofri vilja skulle kunna utgöras av?
Jag tror det är detta du bemöter när du skriver att du inte nödvändigtvis måste ha fler än ett val för att det ska definiera din vilja, med betydelsen att den är någonting annat än andras, så menar du att valet är definitionen av din vilja och så länge man agerar på ett annat sätt än andra, ett fristående sätt, så definierar det fri vilja?
Om så, så tror jag att jag håller med, men jag kan inte se hur den definitionen även skulle kunna definiera en ofria val, om ens handlingar definierar ens vilja så vore det endast frihet i den mening att man är ofri inom en annan process än annat, vilket även skulle kunna definiera t.ex. växter.
Jag skulle misstänka att du menar det vi är eniga om och att jag riskerar att misstölka genom att övertolka i försök att göra mig säker på att jag har förstått rätt. Mitt helhetsperspektiv är annars att jag håller med om det mesta du skriver.

Mitt påstående har ju hela tiden varit att vi med dagens kunskap inte kan göra en meningsfull definition av fri vilja. Vidare, att fri vilja till synes är motsägelsefullt.

Givetvis kan jag då inte ge en egen definition av fri vilja.

Varför gnäller du på min definition om du inte kan ge en bättre definition själv?

Vad jag kan förstå utgår Susskind från en modell för hur ett tillstånd övergår till ett annat. Om en sådan modell visar att man kan börja från vilket möjligt tillstånd som helst och komma tillbaka till samma tillstånd efter att ha passerat alla andra möjliga tillstånd exakt en gång, då formar tillstånden (enligt modellen) en sluten slinga.

Huruvida det finns något aktuellt tillstånd ser jag som en felaktig fråga. I varje tillstånd där jag existerar tolkar jag det aktuella tillståndet som "nu", jag tolkar tidigare tillstånd som det förflutna och jag tolkar framtida tillstånd som framtiden. Jämför med rutorna i en spelfilm där rörelse uppstår när vi undersöker rutorna i kronologisk ordning. När filmen ligger i en låda på vinden så existerar alla rutorna lika mycket, men filmen beskriver samma rörelse oavsett om någon spelar upp den eller inte.

Delvis för att hela min poäng är att fri vilja inte går att definiera på ett meningsfullt sätt.

Men mest pga att just din definition blir extremt meningslös då den lätt uppfylls av robotar, vilket i dagligt tal är raka motsatsen till fri vilja.

Vilket sällan går, och visar sig oftast orimligt när man försöker...

Jag tror människor gör det nästan uteslutande. Det har kanske ingen underliggande sanning i vanlig bemärkelse men jag misstänker att du kan urskilja ett ord från ett annat och även mina ord från dina och mig från dig?

Ja, urskilja saker är just det hjärnan gör, vilket skapar en del felaktiga illusioner.

Självklart har jag inga problem att se skillnad på dig och mig, men vet även samtidigt att det som är "du" är lika mycket universum i sin helhet som "jag".

Ska man vara noga så existerar inget personligt i universum.

Men det existerar ett universum?

Problemet jag upplever med en statisk modell är att den verkar spelas upp; den verkar vara dynamisk. Som vi varit inne på så behöver inte någonting ens spelas upp sekventiellt eftersom varje filmruta är fullständig (eftersom minnet är en delmängd i rutan), men i liknelsen så verkar det inte som att filmrullen ligger på vinden. Kanske gör den det, men det verkar vara något som tittar på filmrutorna även om det sker helt slumpmässigt.

Tänker du att tid / rörelse är en illusion?

Men jag tror vi lugnt kan ta nästa steg och anta att något objektivt universum även existerar.

Dvs, vi behöver anta att vår upplevelse har tillgång till någon typ av objektivt universum, annars blir ingen diskussion meningsfull?