Fri vilja - samlingstråd

Min vän, vi kan inte låta frigöranden och andra samhällsprogressiva saker påverka vårt strävan att förstå saker som hur man skall förhålla sig till "problemet" med "insikten" att vi liksom ett tåg följer en räls som ligger stilla i sina böjar, men ändå vill lura oss att tro att den bestämmer hur vi vi flyttas från ett beslut till ett annat. Tack för din kommentar.

Så tydlig definition som man kan ha av något som egentligen inte existerar.
Det menar jag såklart inte. Om folk objektivt tog till sig argumenten mot fri vilja så skulle de komma fram till att den fria viljan är ologisk och inte existerar. Men definitionen av fri vilja skulle fortfarande förbli densamma.
Min analogi är helt riktig, "Enhörning" är ett begrepp i allra högsta grad. En enhörning brukar beskrivas med magiska krafter, som är ologiska och som vi inte kan relatera till i den fysiska världen. Magi är någonting ologiskt som vi inte kan relatera till i den fysiska världen. Men din logik måste alltså magi syfta på något annat än vad folk generellt gör när de använder det begreppet.

Problemet med din logik är att man kan komma upp med hur många direkt ologiska begrepp som helst, fyrkantiga cirklar, gifta ungkarlar o.s.v., och med din utgångspunkt så måste man omdefiniera vart och ett av dem till en annan logisk betydelse. Det är bara löjligt. Ett begrepp betyder vad det betyder, även om det det betyder är ologiskt.

Jag har definierat "rå för". Det innebär samma sak som att ha fri vilja. Det är en ologisk förmåga som inte existerar.
Metafysik används för att beskriva saker som eventuellt existerar i den fysiska världen men som inte kan förklaras vetenskapligt. Våra tankar och föreställningar är inte ett dugg metafysiska, de består av materia och är i allra högsta grad fysiska. Våra tankar utgörs av fysisk binär kod i våra hjärnor. De kan förklaras av rådande vetenskap. En odödlig själ är ett exempel på en metafysisk modell av den fria viljan.
Det är just det som är min poäng. Eftersom det bara finns ett möjligt alternativ så finns det inget val.
Jag har bara en fysisk verklighet. Den spekulativa modellen ingår helt och hållet i den fysiska verkligheten. När vi inbillar oss att vi kan göra något så är denna inbillning en helt och hållet fysisk process i våra hjärnor. Det är det enda som "val" är, en fysisk inbillning i hjärnan.
Precis, det gällde redan på förhand.
Att man inbillar sig att man hade ett val innebär inte att man hade ett val, det innebär bara att man inbillar sig att man hade ett val.

Val och val, man gör väl som man vill när man kan och har råd. Välja gör man när man står i valet och kvalet mellan ofta liknande saker. Vad betyder det ens att du säger till Alice att hon inte alls kunde välja smak på glassen, att det bara var något hon inbillade sig för det gällde på förhand? Hur kan du övertyga Alice (som är väldigt smart), om att det du säger är sant? Alice vill ha ett bevis för det du säger, hon vill kunna inse att det du säger stämmer med det hon vet i övrigt och nöjer sig inte med Humpty Dumpty-prat. Men Alice blir besviken över uteblivet bevis och tycker att det något inkonsistent med din förklaring som inte stämmer med det hon såg när du själv valde glasssmak och frågade henne vad ni skulle göra sen, skulle jag tro.

Om din analogi är riktig så använder sig rättssystemet av magi.

Det finns bara två sätt på vilken en händelse kan uppstå i vårt universum, genom orsak och verkan eller genom slump. Alla människans tankar, känslor och handlingar tycks vara resultatet av orsak och verkan. Att hon valde den smak hon gjorde av en slump är högst osannolikt. Troligtvis valde hon en en glassmak över en annan på grund av en orsak, t.ex. att hon gillade den smaken mer, eller att hon tyckte den smaken såg godare ut, eller att hon kände för att pröva den smaken. Orsaken var alltså en preferens, som i sin tur uppstått av en annan orsak, som i sin tur uppstått av en annan orsak, i en kedja långt bakåt i tiden, som en ren dominoeffekt. En dominoeffekt vi inte har minsta kontroll över. Vi kan inte välja våra preferenser, de uppstår helt och hållet automatiskt som en konsekvens av våra erfarenheter, och vi har inget annat val än att följa dem. Alice kunde inte rå för att hon föredrog den glassmak hon föredrog, och därför kunde hon inte rå för att hon valde den.

Nej. Vissa rättssystem använder sig av den falska föreställningen att magi finns, men det är en helt annan sak. Att tro att man kan använda magi och att verkligen kunna använda magi är två helt olika saker.

Så verklig magi hänvisar med andra ord till den magi som inte är verklig, medan den magi som är verklig, som faktiskt kan göras, inte är riktig magi?

Det stämmer. Harry Potters magi är riktig magi. Joe Laberos magi är inte riktig magi.

Ok, då skulle jag nog säga att Joe Labero ändå är en bättre analogi än en enhörning.

Det behövs heller ingen ny fysik för att Alice ska värdera vanilj högre än choklad.

Jo jo svarar Alice, att allt har sina randiga och rutiga orsaker även om vi inte vet vilka de är och att det kan gälla även för val och övrigt vi gör, kan väl vara sant, men är inte jag Alice inte alls involverad i vad jag gör och hur jag väljer, jag är ju också en del av universum, undrar Alice. Är det jag eller universum som är orsaken till valet, undrar Alice lite irriterad och tillägger att hon i motsats till en dominobricka kan göra massor av saker.

Hon är involverad i sina handlingar och beslut, så som en dominobricka är involverad i sitt eget fall. Men hon är liksom en dominobricka inte orsaken till att hon gör som hon gör, det är en annan yttre händelse som orsakar henne att göra det hon gör. Alla hennes olika handlingar är olika dominobrickor i olika kedjereaktioner.