Flat Earth--Jorden är platt

Det där är några experiment som föreslogs till "DenDummaSillen". Det kan tänkas att Sillen är upptagen med dessa experiment, för vi har inte sett till Sillen på länge mu.
Men skulle du "PrivatPiratPrimat" kunna tänka dig att utföra dem för att utröna jordens form?

Helt rätt utifrån att iaf en av premisserna är att jag bryr mig om vad plattjordare förstår eller inte förstår -- vilket jag ju inte gör om dessa Darwin Award-kandidater.

Plus att hen ju faktiskt bad om att få se en formel. Tack! är alltså rätt ord.

Det var den här meningen som gjorde att jag tänkte att du kanske skulle vara intresserad av att göra något praktiskt experiment i stället för att räkna på olika formler.

Eftersom jag inte vet hur jorden ser ut, dimensionerna mellan sol stjärnor å skit.
Eller om det är holografiska fenomen vi ser så tänker jag inte bygga nån modell över hur ni tror det ser ut och fungerar.

Verkar som solen är relativ till dig hela tiden. Stå vid en sjö 20 meter ifrån varandra och båda ser en strimma ljus på sjön mot sig.

Om vi vill ta reda på om den är platt ska vi hålla oss till vatten och observera det.

Menar du att vatten är det enda som kan indikera om jorden är platt eller sfärisk?

Ja och ska vi lösa det här ligger svaret i vatten.
Du måste kunna kombinera gravitation och vatten i ett experiment för mig för att jag verkligen ska tro jorden är rund.

Nu menar du kanske att det är gravitation som vatten skulle påvisa, eller frånvaron av gravitation.

Experimenten med en lampa och tallrik eller boll är för att undersöka om det ena eller andra alternativet är mera troligt för dygnets och årstidernas växlingar.
Jag tror inte rekvisitan behöver vara skalenlig för att utforska detta.

Eller tvärtom, jag söker den enklaste vägen.
Ditt svar är exakt det jag vill höra.

Om någon vill ge sig på att förklara varför jorden är platt, så använder jag samma förklaringsmodell som vi kommit överens om att förklara varför jag anser annorlunda.
Annars blir det ingen sport att ens diskutera ämnet med förespråkarna. Men om man ger ett handikapp som i golf, då kan ingen klaga på att någon spelar oschysst genom att köra med förklaringar som kräver studieskulder till CSN att hänga med i.


Hänger någon inte med i ett resonemang, så kan det förenklas eller anses som vedertaget argument om inte fler påstår att det är över en normal allmänbildning att förstå.

Rent krasst så finns det inget som styrker flat earth-teorin, men nu så finns en öppning att bevisa saken för mig samt publiken genom min ödmjuka hållning till motståndarnas radikala idéer.
Jag/vi lyssnar. Men fysikens lagar måste gälla från båda läger om vi ens ska kunna föra ett samtal som vuxna människor.

Vi som tror att jorden är rund, kan knappast förstå att vi har fel om vi inte talar på samma språk.
Språket är poängen jag vill få fram. Utan det så kan saken inte diskuteras överhuvudtaget på Flashback, då vi är på olika nivåer på alla sätt och vis. Därmed utan mening till ett samtal som tråden
talar för och som jag nu vill bryta om det finns en seriös diskussion i botten, eller att det bevisar att det är rent trolleri samt trams från början.

Ok och lampan går som ett analemma över och så? Så alla rörelser är inräknade i detta experiment.

Ok.
Så förklara för en lekman vilket avstånd som behövs för att bevisa en horisontell krökning.

Det behöver jag veta. Annars verkar det platt här.

Där är vi helt överens ett tag, men så kommer du med Force the Line. Varför inte göra det enkelt. Vågar du? Jag tror att vi är överens om att det måste gå att göra en karta över den platta jorden, och då är min fråga: Är Gleason rätt karta, eller inte? Om inte, vad är felet?

Ingen aning, jag behöver alla sidors åsikt för att kunna få en poäng framfört i denna infekterade diskussion. Det är hela grejen jag vill få sagt.
Vad är din åsikt och metod som bevisar din tes?
Vad är andras?
Vika är som båda läger anser är korrekta?
Vad händer om man använder samma metoder som båda läger anser är korrekta och vad blir då resultatet?