Hjärntvättade Svenskar kan återigen inte analysera invasionen av Ukraina korrekt

Jag vet inte vad det betyder att "vägra förstå", men jag övertygas av bättre skäl.
Du gav mig puckade trams-skäl som inte ens var internt konsekventa med sina egna argument. Det var uppenbart logiskt fel. Slutsatserna följde inte heller premisserna och du betonar din subjektiva tro väldigt bestämt, så jag tror mig istället förstå att du saknar omdöme.
Om du tror att du förstår av så usla skäl så är det oroande.

Många som beklagar sig som du gör, notera att jag inte menar att du är en sådan jag beskriver nedan utan endast beskriver en situation jag stött på många gånger senaste veckorna, brukar själv gasta om desinformation och NATO-propaganda så snart man börjar tala om att invasionen inte går som pravda hävdar. Finns många exempel på såna som köper rysslands version rakt av. Korrelationen med folk som tror på judekonspirationer och att Ryssland egentligen redan vunnit, detta är USA:s önskan etc etc är skrämmande hög. Faktum är att the fog of war är oerhört uppenbar här och de enda som egentligen vet vad som försiggår är Ukraina, delar av FSB och USA. Resten gör bara mer eller mindre kvalificerade gissningar.

Dock vad gäller ex. vapensystem finns det många som gått på Rysslands bullshit om wunderwaffen, även här brukar det sammanfalla med att man tror att Ryssland redan vunnit.

Invasionen av Ukraina har återigen visat hur lättpåverkade och korkade många Svenskar är. Helt plötsligt ska vi enligt dessa attackera Ryssland, gå med i Nato över en natt, återigen vara USA:s knähundar och precis som alltid följa regimmedia precis som under pandemin.

Kommer dessa människor försvara Sverige ens? Knappast då många som köper propagandan rakt av är i princip Sverigefientliga i alla frågor och hatar all form av patriotism och försvar.

Man blir kallad rysstroll och allt där emellan av dessa fanatiker bara för att man ifrågasätter massmedias rapportering.

Till exempel så pågår fredsförhandlingar där man kan komma överrens om att Ukraina inte går med i Nato samt att Luhansk och Donetsk ska vara självständiga. Det är därför ganska logiskt att Ryssland inte tar hela Ukraina utan håller dessa städer under förhandlingarna? Varför kan inte detta diskuteras neutralt innan folk skriker rysstroll och liknande?




Det var förövrigt bara konspirationer att det skulle krävas fler än en vaccinspruta enligt samma användare som nu skriker rysstroll.

Mina argument är logiskt konsekventa, det är du som vägrar acceptera något som inte bekräftar din egen världsbild.

Fakta 1: USA/NATO har nedrustat kraftigt i Europa efter kalla krigets slut, inklusive eliminerat mängder av kärnvapen placerade där.
Fakta 2: USA/NATO har inte några kärnvapenmissiler utplacerade i Östeuropa som kan hota Ryssland.
Fakta 3: USA:s strategiska doktrin är inte att placera ut en massa missiler nära Ryssland
Fakta 4: USA kan anfalla Ryssland utan större problem direkt från USA och från havet och behöver inte ha tillgång till territorier nära Ryssland för att göra det.

Tycker du att detta verkar konsekvent med att de skulle ha en massa onda planer på att smygattackera Ryssland från t.ex. Ukraina?

Ja och vad är det med det? Det kan ju inte användas som principiell ursäkt för att invadera ett annat land. I så fall skulle ju alla angränsande länder till Ryssland ha rätt att invadera Ryssland eftersom missilerna färdas lika kort tid åt båda hållen. Därför noterade jag att inte ens Putin angav det som huvudanledning för invasionen.

Så om ryssarna eller något annat land som Sverige skulle ha groll med satte upp en militärbas nära den svenska gränsen så tycker du inte att Sverige har rätt att göra något åt saken?
Bespara mig hyckleriet, tack.

Så Ukraina har inte rätt till ett eget "konventionellt" försvar. Särskilt när deras Ryssland tidigare invaderat dem två gånger tidigare?

Om det inte skrivits än, det är exakt samma personer som hade stått och heilat i nazityskland, eller rapporterat sina grannar till säkerhetspolisen i soviet.

Dvs idioter som inte kan tänka själva.

Så om ryssarna eller något annat land som Sverige skulle ha groll med satte upp en militärbas nära den svenska gränsen så tycker du inte att Sverige har rätt att göra något åt saken?
Bespara mig hyckleriet, tack.

Jo, det är klart de ska ha rätt att göra det?
På samma sätt ska Sverige kunna rycka ut och ta ut en fientlig bas, även om den ligger över gränsen.

Vilka invasioner syftar du på nu? Vrider vi klockan bak i tiden nu eller något? Ska Sverige passa på att lämna ifrån sig Skåne till danskarna och sådant när vi ändå håller på? :wsihoco5:

Så om ryssarna eller något annat land som Sverige skulle ha groll med satte upp en militärbas nära den svenska gränsen så tycker du inte att Sverige har rätt att göra något åt saken?
Bespara mig hyckleriet, tack.

Ok, men jag förstår inte ditt berättigande av invasion. Förlåt om jag misstolkar dig Ska Sverige belägra Danmark av vilket skäl? Fattar inte poängen ens.

Anta att Ryssland rustat upp under senare år (vilket är ett faktum). Har i så fall alla Rysslands grannar rätt att bomba Ryssland som en förebyggande militär åtgärd? Eller har jag missförstått dig? Till syvende och sist måste ju varje land ha rätt till de försvarsåtgärder, vare det NATO eller egen upprustning, som de finner lämpliga utifrån situationen i omvärlden (MÖJLIGEN med undantag från kärnvapen riktade mot huvudstäder och dylikt).

Ponera att Gotland blir självständigt, och Ryssarna börjar ösa pengar över den nya Gotländska regeringen. Sedan leder det ena till det andra och Ryssarna får nu bygga biologiska laboratorier och en militärbas där, och från denna bas kan de nå Stockholm på några minuter med missiler.
Hade detta varit ett faktum så skulle jag inte varit kritisk om Sverige agerat militärt för att sätta stopp för den utvecklingen.
Hoppas du fick det svar du eftersökte.