Hjärntvättade Svenskar kan återigen inte analysera invasionen av Ukraina korrekt

Minns inte exakt vad som sades i detta sammanhang men han pratade om NATO expansionen i flera minuter (därav var det nog underförstått en viktig anledning). Sen nämnde han specifikt NATO-basen som började byggas i Kharkiv, och att det skulle innebär att NATO skulle kunna nå Moskva med missiler på bara några minuter, som då var totalt oacceptabelt.

Ok bara en kontrollfråga: Försvarar du invasionen av Ukraina eller inte? Tycker du Putin gör fel som invaderar Ukraina? Jag ser inte att argumenten du levererar kan användas för att rättfärdiga invasionen. Och det tror jag inte Putin anser heller. Det är därför han åberopar andra argument, som folkmord i Donbass och avnazifiering. Men dina argument kanske du levererar för någon annan poäng?

Läs igen i sånt fall. Din förståelse av vad jag skrev är fel. Din ordsallad i ditt förra inlägg var inte att leka med det heller. Jag finner dig ointressant att föra en diskussion med.

Har du fått en stroke? Skriv så man förstår

Ja och vad är det med det? Det kan ju inte användas som principiell ursäkt för att invadera ett annat land. I så fall skulle ju alla angränsande länder till Ryssland ha rätt att invadera Ryssland eftersom missilerna färdas lika kort tid åt båda hållen. Därför noterade jag att inte ens Putin angav det som huvudanledning för invasionen.

Vad sa ni om liknelsen med Kubakrisen?

Men herrejävlar. Kan du inte bara använda vanliga argument för att backa upp dina åsikter? Nu måste jag läsa en bok om covid 19 som svar på frågan jag ställde. Inget vettig männsika köper ert trams. Jag skriver ert eftersom svar hela tiden uteblir när jag ställer frågor och det går som en röd tråd bland de som tycker att Ryssland framställs felaktigt. Frågan var alltså om det är Natos expansion som retat upp Putin som du verkar påskina, varför anger inte Putin själv att det är orsaken till kriget? Ditt svar var bedrövligt dåligt.

Ja men ok då är kanske distansen mellan våra åsikter inte är lika långt ifrån varandra som jag trodde. Jag antar att i den uppkomna situationen anser jag att den ryska invasionen är så pass fel och så pass vidrig att jag inte finner någon större mening med att gräva i Ukrainas dysfunktionalitet och att det relevanta inte är MSMs vinkling den här gången. Visst utelämnar MSM saker i sin rapportering till Ryssland eller Putins fördel, det kan jag bara hålla med om. Men den stora storyn i det här är ändå kriget, aggressionen osv och då är det helt ok att de fokuserar på den storyn i detta läget. Det är nog korrekt uppfattat att MSM inte litar på att allmänheten skall få bilda sig en egen uppfattning om de nyanserar. Det gör inte jag heller. Bättre de matar allmänheten med huvudstoryn (Putin = ond) vilket de, även om det finns förmildrande omständigheter (det finns det alltid), har helt rätt i.

Vid Kubakrisen placerade Sovjetunionen i hemlighet ut kärnvapenmissiler på Kuba. Riktiga missiler med kärnstridsspetsar, 80 stycken närmare bestämt, plus några dussin bomber vilket på den tiden påverkade den strategiska balansen en hel del. Det finns dock inte några kärnvapen i hela Östeuropa, trots att NATO haft 30+ år på sig att placera ut dem om de velat. Det är med andra ord ett hitte-på-hot.

Sanningen är att USA och NATO inte har något behov eller intresse av att placera kärnvapen just där. USA kan attackera hela Ryssland med missiler och bombplan från USA, samt med ubåtar från i stort sett var som helst i världshaven.

Varför vore förhindrandet av folkmord "andra" argument än ett rättfärdigat sådant?



Jag frågar om era skäl att agera så som ni föreslår.

Ni tror av dåliga skäl och vill agera på det.



Vad sa ni om liknelsen med Kubakrisen?
Duger lösa rykten om kemiska vapen?
Men inte förhindrandet folkmord?
Vem avgör om skäl är rätt?
Hur avgörs det?

Ja och vad är det med det? Det kan ju inte användas som principiell ursäkt för att invadera ett annat land. I så fall skulle ju alla angränsande länder till Ryssland ha rätt att invadera Ryssland eftersom missilerna färdas lika kort tid åt båda hållen. Därför noterade jag att inte ens Putin angav det som huvudanledning för invasionen.

Demokrati betyder att man har en upplyst och medveten befolkning som kan fatta sina beslut på saklig grund!
Med en 100% statsstyrd media, avsaknad av författningsdomstol såväl som tjänstemannaansvar får du nog ägna sista tiden av ditt sorgliga liv åt att försöka hitta något som möjligen av misstag skulle ses som ”demokratiskt” i detta ”land”.....

Ni troll kommer få exakt vad ni förtjänar, varken mer eller mindre, därvidlag råder iaf rättvisa. Tro för all del inget annat!

Vad tyckte du om invasionen av Irak för 20 år sedan, med en hel miljon civila döda som konsekvens? Det är i realiteten inte särskilt stor skillnad mellan Irak 2001ish och Ukraina 2022, kanske på pappret, men inte I realiteten som invaderat land.

Det är därför du måste läsa boken. Annars måste jag ju skriva boken till dig här? Blir inte det lite dubbelt upp tycker du?

Du är hjärntvättad att hata ryssen.

Du blev väl inte lika upprörd när Bush invaderade Irak va? Känns Irak stabilt nu tycker du? Eller var det faktiskt bättre förr? Eller Nord Irland? Upprörd över det?

Vad jag anser som en svaghet är pöbelns oförmåga att nyansera och analysera. Bara helt enkelspårigt gå på hat och rädsla.

Människans allra sämsta egenskap. Den yttrar sig hos somliga väldigt mycket i kris. Och det är en svaghet.
När känslorna tar över mot rationellt tänkande.

Du förstår nog inte mängden propaganda som dagligen formar våra åsikter. Du tror att du tänker fritt och på egen hand.
Men tyvärr.