23-årige Ahmed Abdulaziz skjuten till döds i Rosengård, Malmö 2017-03-30

Klurigt, vi får väll se vad HD säger. Märkligt mål med många luckor. Men det ska bli intressant visste inte ens att det gick upp till HD det är ju typ 1 av 100.

Det är hur som helst alternativ 1 som Hovrätten gjort gällande att det rör sig om.
Sedan har också Hovrätten ansett att anstiftaren haft ett likgiltighetsuppsåt, då det funnits en förväxlingsrisk i den planeringen som fanns.

Gällande det "filosofiska" - Nu fanns ju både det tilltänkta offret och det felaktiga offret på samma plats när skjutningen skedde, så jag tror nog att han hade ungefär lika stor chans att mörda den ena som den andra.

Om Hovrättens sätt är det rätta sättet att tänka på, så borde man kunna döma för Anstiftan till mord vid alternativ 3. Att anstifta ett mord utan att komma med någon som helst planering/direktiv, utan istället överlåter allting till skytten är ju absolut att agera med likgiltighetsuppsåt.

Absolut, så har ju anstiftaren ett ansvar till att döden inträffat. Att han skulle vara "oskyldig" har ingen sagt. Utan frågan är ju om hans skuld skett genom uppsåt (Anstiftan till mord) eller oaktsamhet (Vållande till annans död).
Jag förstår dig och din åsikt. Men frågan är ju hur man skall kunna göra gränsdragningar med det resonemanget du har. Jag menar skall liksom en anstiftare kunna/behöva ta fullt ansvar oavsett hur klantig eller ohörsam skytten är? Ponera att X ber Y att åka hem till X:s fru och mörda henne - och Y åker till grannkommunen och skjuter ihjäl en korvgubbe. Är det då verkligen anstiftaren

1. Jo, absolut! Hovrätten har ansett att det funnits likgiltighetsuppsåt. Vilket jag redan varit inne på i inlägg 1612.

2. Angående plats för brottet och likgiltighet så håller jag med dig. Dock är den juridiska invändningen här att anstiftaren ABSOLUT INTE ville att denna personen skulle dödas. Han har t.o.m varnat honom att inte gå dit - Och att han då inte kan anses ha varit likgiltig inför offrets död. Men som sagt: Vi får se vad HD säger, och jag både hoppas och tror att Hovrättens dom står sig.

3. "Frias" kommer han inte att göra. För anses det inte som Anstiftan till mord, så kommer det i vart fall anses som Vållande till annans död. Anledningen till att tingsrätten inte valde att döma honom för Vållande till annans död var att åklagaren inte hade yrkat på detta - och att det då inte var möjligt att döma för Vållande.

4. Du kan inte jämföra detta med Adriana-mordet. För mycket riktigt så sköt gärningsmännen fel person i det fallet. Men oavsett så sköt ju gärningsmännen för att döda. Därför är det som gärningsmännen gjort att betrakta som Mord. Men här handlar det ju om hur en ANSTIFTARE skall bedömas.

Japp, stämmer! Det kommer att stå mellan Anstiftan till mord och Vållande till annans död.
Anledningen till att tingsrätten, som inte ansåg att man kunde döma för Anstiftan till mord, inte valde att döma honom för Vållande till annans död var att åklagaren inte hade yrkat på detta - och att det då inte var möjligt att döma för Vållande.

Det måste ju bevisas att en person är anstiftare till mord och att den hyrda mördaren mördat fel person i tron att det var den han fått i uppdrag att mörda, dvs error in persona.

När det gäller error in persona menar jag nog att anstiftaren ska dömas som mördaren i alla lägen. Han har anstiftat ett mord och som en följd av detta har en person blivit dödad. Det var hans uppsåt att en person skulle dö och en dog. Resten är, som jag ser det, akademiskt hårklyveri av domstolar som reflexmässigt söker ursäkter att döma mildare. Men jag inser att domstolarna nog gärna vill krångla till det och fundera över vilket uppsåt anstiftaren i detalj hade när han anstiftade, hellre än anstiftarens moraliska ansvar och sådant som orsak och verkan.

Du kanske har rätt. Jag har aldrig sett det så. Båda bröderna A åkte väl för de missat stigen. Inget vapenbrott. Frikända. Pappan vittna. Måste vart så gulligt. Pappan var ok. Läst FUP. A sitter på livstid för mordet på FL

Har du en kortare version. Läser man Salams avlyssning. Så vet du nog att det var meningen. Salam. Stanley. Lite oklart ang Bröderna A dock. Dessa var där. Sköt bakifrån. Ljög som fan. Jagades på gräsmattan. Frågan är om Salam S visste. Eller var det bröderna. Oavsett bröderna sköt i nacken. Alltid trott att Anis fick straffet efter missen skjut för Danny Judes största kran. FB.

sorry mannen. Läst FUP?

Absolut, självklart måste det bevisas! Men jag utgår ju från det, eftersom det HD skall pröva är hur en anstiftares ansvar ska bedömas när den anstiftade gärningsmannen har förväxlat den person som han uppmanats att begå brott emot.

"Det var hans uppsåt att en person skulle dö och en dog" - Men grejen/knäckfrågan i detta målet är ju att anstiftaren INTE haft "uppsåt att en person skulle dö". Han har ju haft uppsåtet att en SPECIFIK person skall dö - Och om den specifika personen av någon anledningen inte skulle dö, så har ju inte anstiftaren något som helst uppsåt, mål eller vilja att "någon annan person" skall dö.
Du får självklart tycka som du vill - Detta är ju allt annat än en enkel fråga. Men jag vill bara tillägga att varken Tingsrätten eller Hovrätten har förespråkat det alternativet som du säger.

Tror nog tyvärr rätten kommer att resonera på det sättet du är inne på men jag tycker det borde vara annorlunda, som sagt. För min del får de rubricera det hur de vill men han bör få samma straff som om rätt person skjutits. Det är ju knappast så att skytten får ett lägre straff om han skjuter fel person eftersom hans uppsåt egentligen var att skjuta någon annan. För mig räcker det att han anstiftat ett mord vilket lett till att en person mördats.

https://www.lexnova.se/bloggar/rattsfallet-inifran-hor-ombudens-egna-analyser
Poddavsnitt där fallet diskuteras med gärningsmannens advokat