Citat:
Ursprungligen postat av
minay
Även om vapnet inte riktades mot SV och inte skott sköts så hade han endå en plan och anstiftat att stanl3y skulle mördas. Sedan att det blev fel och AA mördades istället betyder väll inte att han ska undgå ansvar. Förbredelse för mord? Kanske M
Ja, jag tycker att den här domen är märklig. Jag har läst andra domar kring anstiftan och då brukar resonemang föras ungefär såhär: en person A har anstiftat person B att mörda person C, men hur nära förestående har det varit att person B faktiskt skulle försöka utföra mordet? Har det bara varit löst snack, så som domstolen resonerade när den där advokaten B*nschöld (*=e) försökte få en annan person att utföra ett mord på advokatens ex nya kille? Där ansåg domstolen att stämpling (inte anstiftan i det fallet) inte kunde vara aktuellt eftersom den person som advokaten försökt övertala till att mörda själv hävdade att han aldrig hade för avsikt att utföra mordet utan att det bara var snack. Man ansåg alltså att advokaten inte ens lyckats övertala den här personen att utföra ett brott, även om nog advokaten själv trodde att han lyckats med det.
Stämpling anses ofta, vad jag förstått det som, övergå till anstiftan vid den tidpunkt som person A faktiskt lyckats övertala person B att utföra brottet, när det inte längre kan anses vara löst snack där person B de facto helt saknar ambition att utföra brottet. En förutsättning för att man ska kunna dömas för anstiftan är att någon utfört det aktuella brottet, eller att någon påbörjat ett försök att utföra det. OCH, det sistnämnda är ju exakt vad som hänt i det här fallet, mördarna har i allra högsta grad FÖRSÖKT att utföra brottet, de var ju på platsen för att mörda SV, och inte Atta. Så, hur kan domstolen då komma fram att man ska fria Salam för anstiftan? Kanske resonerar man som så att det inte går att döma honom för både anstiftan för mordet på Atta OCH mordförsök på SV? Stefan S, som verkar juridiskt insatt, kanske kan föra något resonemang här?
