23-årige Ahmed Abdulaziz skjuten till döds i Rosengård, Malmö 2017-03-30

Tack :-) Men finns det verkligen ingen annan/fler trådar om det ämnet? Känns så tunt i flödet, knappt något skrivet sedan i februari...

Jag är någotsånär överens med Hovrätten men är osäker på hur jag tycker man ska se på saken, om mördaren avviker från planen och skjuter fel person, i tron att det är den han fått i uppdrag att mörda. När det gäller mord utdelas ju inga stilpoäng utan det är ju endast resultatet som räknas när man får betalt.

Ja, vi behöver HD-praxis men det kan ju inträffa att HD friar från anstiftan och i det läget vill jag ha en justering av lagen.

Att skytten skjutit fel person, i tron att det är den han fått i uppdrag att mörda är helt klart i detta fallet. Det som Hovrätten gjort en distinktion emellan, i frågan hur sådana här fall skall bedömas är:
1. Anstiftaren kommer med en plan/direktiv. Skytten följer planen/direktivet och fel person dödas av misstag= Anstiftaren KAN dömas för Anstiftan till mord.
2. Anstiftaren kommer med en plan/direktiv. Skytten gör avstamp från planen/direktivet och fel person dödas av misstag= Anstiftaren kan INTE dömas för Anstiftan till mord.

Jag vet inte om HD kommer anse att detta sättet är det rätta sättet att tänka på. Men anser HD det, så tycker jag ändå det är ett rimligt sätt att resonera på. Man måste ju göra någon skillnad på om skytten följer planen/direktivet - och gör fel. Kontra att skytten inte följer planen/direktivet - och därmed klantar till det.

Jag förstår vad du menar, givetvis ges inga stilpoäng. Men det som är kruxet är ju att anstiftaren inte har någon som helst vilja, avsikt eller uppsåt att den felaktigt skjutne skulle dö. Det är ju inte så att anstiftaren sagt till skytten att "om han missar måltavlan, så får han gärna ta någon annan istället".

Min personliga uppfattning är att alternativ 2 i praktiken nog inte kommer att bli speciellt applicerbart gällande mord i under världen (i alla fall Malmö som jag har bäst koll på). Ofta(st) sätts ett prispåverkande huvudet på en person, där inga som helst direktiv ges för HUR mordet ska ske utan endast ATT det ska ske.

En annan intressant aspekt i denna typ av fall är att många verkar utgå ifrån att mordet på en oskyldig person skulle direkt av gå att jämföra med att den korrekta måltavlan faktiskt hade mördats istället. Alltså, att en skytt har exakt lika stor chans att mörda person X som Y, och att Y skjuts av misstag och dör. Det finns nog en hel del som gör att det inte alls är lika sannolikt att mördaren skulle lyckas att skjuta "rätt" person som fel, vilket gör att jag kan tycka att en anstiftare ännu mindre bör få skulden för att fel person skjuts ihjäl. Men, det blir kanske lite av mer filosofisk karaktär än juridisk.

Det hela är väldigt intressant och HDs dom blir spännande. Det finns väl åtminstone tre fall:

1) Anstiftaren kommer med en plan/direktiv. Skytten följer planen/direktivet och fel person dödas av misstag.
2) Anstiftaren kommer med en plan/direktiv. Skytten gör avsteg från planen/direktivet och fel person dödas av misstag. Exempelvis upptäcker skytten personen på vägen till den tänkta brottsplatsen och klipper honom, men hoppsan då…
3) Anstiftaren ger skytten i uppdrag att mörda personen men överlåter till skytten att planera och genomföra. Fel person skjuts pga förväxling.

Sedan kan det naturligtvis finnas fall där man bevismässigt rör sig i en gråzon mellan ett par av alternativen. Men det är en annan sak.

I alla tre fallen hade BO överlevt om inte anstiftaren gett mördaren ett uppdrag. I alla tre fallen döms mördaren för mord (i bästa fall). Vilken är anstiftarens skuld? Ur offrets familjs synvinkel? Ur samhällets synvinkel? Jag kan, hur som helst, inte se att anstiftaren är oskyldig till att offret dog och menar att han gjort sig skyldig till något som bör ge ett mycket långt fängelsestraff.

Det måste jueh endå ha förelegat en likgiltighet. Platsen salam valde ut för skytten var ett bostadsområde och ett barn, familj, eller människa hade kunnat falla offer. Bara för att "fel" månniska mördades borde han inte frias. Det är som ex. Mordet på 12åriga adriana. Även om hon inte var det tilltänkta offret så dömdes man för mord.

Man kommer inte undan med "oj, det var inte hon som skulle mördas:

Om anstiftan till mord inte funkar juridiskt borde vållande till annans död bli aktuellt.




Borde vara minimum.

Många av er missar poängen, j@cob
@tta blev uppmanad flera gånger att inte vara på plats? Med andra ord har han självmant försatt sig i en dålig sits.

Något jag även reagerar stark på är hur J@cob @tta hetsar om att @li/st@nley har ”golat” han ljög ju rakt av och ville få en oskyldig att dö? KARMA säger allt!

Det var just av den anledningen TR friade honom för att planen var att EFTER jacob lämnat så skulle stanley mördas. Men oavsett, skulle inte salam anstiftat mordet och skickat jacob som goare så skulle jacob inte varit död. Så, någon form av likgiltighetsuppsåt fanns.

Lagtolkningen numera tenderar ju att ske utifrån brottslingens synvinkel snarare än utifrån brottsoffrens. Hovrättens resonemang är väl ett exempel på det.

Man kan vända på resonemanget, och se mitt fall 3 ovan som det där störst skuld faller på anstiftaren. Anstiftaren avser att få en person mördad men vidtar inte rimliga försiktighetsåtgärder för att förhindra att fel person dödas. Tvår sina händer.

I fall 2 vidtar anstiftaren åtgärder men underlåter att förklara för skytten att det inte utdelas någon belöning om skjutningen inte sker enligt direktiven.

I fall 3, förutsatt att det klargjorts att mordet måste ske enligt direktiven, och att mördaren fått bild och beskrivning av det tilltänkta offret, har anstiftaren gjort vad han kunnat för att förhindra felskjutning. Detta är då det fall där anstiftaren ska straffas mildast.

I alla tre fallen har likväl anstiftaren hyrt in någon för att mörda och som en direkt följd av detta har en person dött. Mycket allvarligt.

Jacob atta blev lurad i fälla

Jag har hört den teorin med, att det fanns 2 olika grupper på plats. Några vid vändzonen och andra vid anslutningen till parkeringen.

J@cob uppammande @li/stanley att dem skulle fortsätta neråt men då kom skyttarna bakifrån och panga honom 5 gånger (andra skyttar) vilket inte är helt omöjligt med tanke på att en felskjutningen inte innebär att tömma 5 skott!

Vem är dem misstänkta:Om@r Y, @nis H, @dam (död).

@nis bodde i samma trappa som @li che@r under den aktuella mordet, det var ju trots allt @nis pappa som försökte rädda J@cob.

Kollar man på utredningen gällande fl@mour så är det tydligt att @nis trycker steroider vilket han själv erkänt. Vem är steroid mästaren i Malmö? @li che@r så någon sorts av koppling finns det.

Det är svårt att spekulera för hela den händelse förloppet lämnar många tomma spår och frågetecken, ska bli intressant att se vad HD gör för bedömning.

Oavsett DOM så påverkar det väll ändå inte s@lams livstid?