Vindkraft är en historisk jättebluff

Nu är du ju mer än lovligt dum i huvudet.
Du skrev:


Du erkänner därmed att det blir ett nollsummespel när producenterna måste ge sig ut på marknaden och stödköpa dyr el för att klara sina kontrakterade volymer vilket är exakt detsamma som jag skrev.


Att man inte kan terminssäkra bort risken för hungersnöd när skörden slår fel på grund av vädret är allmänt känt.
Eller varför inte ta exemplet med veteskörden som din idol Putin plötsligt förvandlat till en bristvara genom att invadera Ukraina:


Glömde man möjligen terminssäkra vete, eller kan det vara så att du är full av skit?

https://www.hbl.fi/artikel/ukraina-ar-en-stor-spannmalsproducent-nu-ar-veteskorden-i-fara/

¨

Vindkraft är ett olönsamt och opålitligt kraftslag hur man än ser det.



Det är du som har framfört det närmast efterblivna påståendet att inkopplingskostnaden för havsbaserad vindkraft blir 0 kronor.
Jag hänvisar till energimyndigheten som anser att nätanslutningarna för vindkraftsparker kommer att kosta minst 1 kr/kWh.


Vilka källor anför du som stöd för dina verklighetsfrämmande argument utöver din egen febriga hjärna?



Det är du som står för hela bevisbördan när det gäller dina killgissningar som märkligt nog inte tar hänsyn till att själva kablarna och byggkostnaderna/underhållet även ska räknas in.
Kostnaden för inkoppling av havssnurror beräknas hamna på 100-500 miljarder (nödvändig back-up i form av gasturbiner ingår inte i summan) beroende på hur stor andel av planerna som verkligen kommer att materialiseras.
Hela summan kommer att läggas på elkunderna genom kraftigt förhöjda nätavgifter och kommer att leda till kraftigt förhöjda elpriser eftersom havsbaserad vindkraft är enormt dyr samt aldrig är lönsam.
Det blinda förlitandet på intermittanta väderberoende energislag kommer även att leda till att Sverige , på samma sätt som Tyskland blir beroende av fossil (natur)gas.

Sen har jag för mig att HVDC blir lönsamt först vid sträckningar över 70 km, vilket är punkten för "break even" där tekniken över huvud taget blir lönsam.

Känns det inte lite pinsamt att föra upp argumentet att "omriktare som används i 30 år får 0.8 öre i påslag/kWh" när du samtidigt likställer kostnaden för all kärnkraftsel med elkostnaden som den nybyggda reaktorn i Olkiluoto ger upphov till? Vilken oärlig/okunnig hymlare du är!

Det finns inga som helst garantier att nämnda havsvindparker kommer att ha en livslängd på 30 år.
Snurrorna i sig har en teknisk livslängd som enligt undersökningar ligger runt 12 år, medan den ekonomiska livslängden visat sig vara än kortare (4-7 år).

Byggnation av anslutningar till stamnätet av havsbaserade vindsnurror kan därmed liknas vid att bokstavligen slänga pengar i sjön.


Här visar du åter igen att du inte har en aning vad du mytar om. HVDC är till skillnad mot konventionella AC-ledningar oflexibla eftersom man inte kan anlägga nya anslutningspunkter i samband med nybyggnation av vindparker (i fallet med ac kan man enkelt bygga hyfsat billiga transformatorer för nyanslutningar, något som inte fungerar i fallet hvdc, något man kan tycka du redan borde veta eftersom du anser dig kunna mer om ämnet än en civilingenjör).

Ja, min tes är att vindkraften är klimatskadlig, miljöskadlig, naturskadlig, värdeskadlig och hälsovådlig. Därutöver olönsam.

För att överhuvudtaget ge tillstånd till vindkraft krävs nya regelverk, där miljöbalkens portalparagraf om försiktighetsprincip gäller:

- Minimiavstånd till bostäder och fritidshus bör sättas till 20 km för att förhindra sänkt värdering/uppsagda lån för fastighet såväl som inga hälsoproblem på grund av infraljud.

- Full klimatkompensering för utsläpp från betong och stål.

- Återställningsbeloppet skall finnas hos tredje part och vara beräknat på 5% årlig bygginflation.

- Skogsstyrelsens regler för avverkning skall gälla för byggande av anslutningsvägar, dvs inventering av varje fågelindivid i området.

- Samhällets kostnader för anslutning av el skall sättas ned utifrån mängden PPAer till utländska företag. Vi skall inte subventionera Siemens och Bosch.

- Inga tillstånd om det finns rödlistade fåglar eller insekter i närområdet.

- Hyra till markägare skall ha säkerhet i form av bankgarantier som inte påverkas av ägarbyten.

- Balsaträ i vingarna skall vara miljöcertifierat. Dvs ingen skövling av regnskog.

- Leverantörer av bas och reglerkraft skall vara fullt kompenserade för deras påtvingade neddragningar av produktion.

- Ägarna skall kunna bevisa att utsläpp av mikroplaster från vingarna inte skapar några negativa effekter på människor, djur, fåglar, insekter, fiskar.

Då hade det varit skäligt att du visat giltigheten för det påståendet. Det gör du inte. Du lyckas inte ens få till ett försök.

Nej, jag förklarar triviala marknadsmekanismer. Som en som gått ut grundskolan borde klara av att förstå.

Förbrukningen är inte planerbar. Den kräver finjusteringar i realtid. Av någon okänd anledning blir du hysteriskt av det och börjar kasta anklagelser omkring dig.

Samma sak gäller för sol och vind-baserad elproduktion. Inga konstigheter.

Och nu verkar du bli hysterisk över att man kan terminssäkra. Gäller både köpare och säljare att man kan göra det.
Det är en gammal mekanism som funnits sedan nordamerikanska inbördeskriget.
Det är en utmärkt mekanism som både köpare och säljare gillar. (Annars skulle den inte funnits).

Nu verkar du vara hysterisk över att köpare och säljare kan skydda sig mot oönskade prisvariationer.

I Energiforsk senaste sammanställning kom landbaserad vindkraft ut som klart billigast. Ohotad etta.

Såg du förresten att elpriset i Tyskland var 0.1 öre/kWh i Fredags.
Då kostar det 0.034 öre/kWh att tillverka vätgas.
Sedan kan man sälja när det går upp en bit och tjäna grova stålar. Lär finnas entreprenörer i Tyskland som är igång med det. Då kommer det jämna ut elpriset så det blir mer stabilt. Oberoende om det blåser eller är soligt. Eller mörkt och vindstilla.

Då blir du arbetslös.


Nej, där svamlar du som vanligt. Läsförståelse 0.
Men jag tog och gick till källan på "1 kr/kWh"-påståendet. Det är ju förståndshandikappat.

Visade sig vara en rapport från Energimyndigheten gjord 2017. Och tittar man på remissvaren så fick den lika svidande kritik som jag brukar leverera ut här. Där står dock detta inte. Utan dom fick ett tilläggsuppdrag 2018. Där hittar man följande galenskap
Beräkningar visar att ett totalt slopande av anslutningskostnad kan ha en genomsnittlig kostnad på ungefär 0,8 – 1,1 miljarder per TWh havsbaserad vindkraft som byggs av vilket sjökabeln utgör mellan 0,6 - 0,8 miljarder per TWh.
Då hänvisar man till tabell 2. Där finns 4 exempel på anslutna vindkraftsparker. Tar jag där worst case för sjökabel så får man priset 0,7 mdr/TWh om den håller i 232 dygn och sedan upplöses i atomer.

Vilken sjökabel håller i 232 dagar?
HUR räknar dom där egentligen. Har dom någon pajas som inte gått ut grundskolan?

Bara ett trivialt överslag visar ju att dom är mer än en storleksordning fel.
Och var och en kan fråga sig om detta vore sant, hur kan det då finnas sjökablar?
Och varför har GB och Norge byggt två kablar om det är sådana priset som knäppgökarna dillar om?

Slår man ut livslängden mer rimligt så blir det <2 öre/kWh. (över 40 år säger källor).

Svar: Nej. Knäppgökarna har fel. Verkligheten har rätt.


Var har jag räknat fel?
Jag har räknat. Är det någon annan här som ens vet hur det går till?

Halmgubbar och personangrepp. Substans = 0.

Det är bara ni kommunister som skall göra 5-årsplaner som får issues med detta.
I en marknadsekonomi behöver man inte bry sig.
Stiger priset kommer entreprenörer att bygga ny elproduktion så fort det lönar sig.

Det faktum att vi i framtiden kommer förbruka mer el gör att det kommer in mer avgifter till distributörerna. Och dom kan då finansiera ett distributionsnät med avgifterna.

Hur tror ni kommunister att internet har kunnat få sig den enorma kapacitetsökning som det har?
Genom planekonomi?

Nej, genom att nät-aktörerna upphandlat routrar och fibrer och byggt. Utan planekonomisk inblandning.
Så går det till i en marknadsekonomi. Dock helt obegripligt för kommunister.

Du är känd som forumets störste pajas som strör felaktigheter kring dig i dina förvirrade inlägg.



Kärnkraften är till skillnad från vindkraften planerbar, dessutom är vindsnurrornas produktion störst när minst efterfrågan och därmed lägst priser råder.
Blåser det inte så kan vindbolagen inte göra de finjusteringar i produktionen du nämner här ovan, vilket betyder att de är tvingade att ge sig ut på marknaden och stödköpa dyr el för att klara sina kontrakterade volymer, något du inte verkar förstå leder till att lönsamheten helt uteblir trots att du faktiskt själv omnämnt detta faktum vid ett flertal tillfällen.

Är du möjligen efterbliven eftersom du beter dig på detta oberäkneliga sätt?



Man kunde inte terminssäkra tillgången på vete.... Du verkar hysterisk över detta obestridliga faktum som spräcker ditt felaktiga påstående.



På vilket sätt menar du att det faktum att el producerad av landbaserade vindsnurror är något billigare än el producerad i nybyggda reaktorer gör vindkraften lönsam, vilket den bevisligen inte är då branschen varit i ständig kris i minst 10 år trots massiva subventioner!?


Frågan är varför du och dina meningsfränder ännu inte har gått ihop och startat bolag än om det är så lönsamt som du påstår? Varför har ni inte gjort det än? Vad väntar ni och resten av energibolagen egentligen på? Är det möjligen för att tekniken inte finns mer än i fantasin som sätter pinnar i hjulet?


Som vanligt finns inga uträkningar eller länkar när det gäller forumets störste svamlare och besswerwisser.
Varför skulle någon anta att sjökabeln endast håller i 232 dagar? Det är du som är efterbliven så till den milda grad att man inte ens kan placera dig i en obs-klass utan att du får ställa dig i hörnet med dumstruten nedtryckt över vattenskallen...

Fakta lyder enligt följande: Slopad anslutningsavgift för inkoppling av havsbaserade snurror via HVDC kommer att kosta elkunderna 100-500 miljarder (färska siffror visar att man behöver lägga 670 miljarder på att rusta upp elnätet de kommande åren https://www.nyteknik.se/premium/ny-rapport-670-miljarder-kronor-behovs-for-att-rusta-upp-elnatet-7030099 ).

Den tekniska livslängden för havsbaserade vindsnurror ligger runt 12 år enligt en internationell undersökning. Den ekonomiska livslängden är långt kortare än så, vilket betyder att du som vanligt endast killgissar när du påstår att den ligger på 40 år.

Och vad får man för pengarna? Jo, oberäknelig väderberoende produktion som typiskt levererar 1/3 av tiden samtidigt som resterande 2/3 måste komma från back-up i form av gasturbiner, vilket kommer att göra landet gasberoende och höja elpriset till tyska nivåer.

Jävlar så du och Tovatt har tänkt till i den här frågan!!
"Oberoende" kyss mig i arslet.....


Du har inte räknat. Du drar som vanligt dina påståenden ur din präktiga häck, vilket bevisas genom att du aldrig kan backa upp dina infantila påståenden.



Noll substans och helt fel.
Ny planerbar elproduktion är på gång:


https://www.di.se/nyheter/de-ska-fa-till-ny-karnkraft-i-sverige/



Man kan tycka att du borde installera ett alko/psykofarmakalås på datorn för att undvika pinsamma klavertramp som det här inlägget ger prov på.
Vad i helvete mumlar du om här ovan egentligen?

Det finns inget som säger att distributörerna ska återinvestera vinsterna i näten, allra minst när vindsnurrorna kräver dyr och meningslös överdimensionering för höststormar och liknande tillfällen.

Sen kan man ju även tycka att du borde känna till skillnaden mellan regionnät/stamnät vid det här laget....

Psykfall/kommunistdåre.

Dagens skratt när man läser de fantastiska siffrorna över vad den svårt hypade vindkraften levererar en marsdag som denna, 3,8% eller 789 MW av vårt behov, det som kallas ospecifierat ligger ju på i stort sett samma nivå enligt SVK 3,5% eller 750 MW, helt sanslöst att det fortfarande hävdas att vindkraft är räddningen för vårt energibehov.

https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/

Fight Putin ride a bike /Per

Nere i nivå med solenergi. Jag tittar ut från fönstret och ser att flaggorna hänger rakt ner och solen gassar! En härlig vårvinterdag men kanske inte för miljötalibanerna, kinesiska producenter och tyska försäkringsbolag.

Skrattet fastnar i halsen när man betänker att regeringen är villig att låta elkunderna ge vindkraftbolagen subventioner på 500+ miljarder i form av inkopplingsavgifter bekostade genom nätavgiften för att möjliggöra byggnation av havsbaserade vindsnurror som vissa dagar inte kommer att producera något alls.

Jag flyttade till Linköping för några veckor sedan och har inte känt en enda vindpust sedan dess. Om vi varit helt beroende av vindkraft, det blir vi aldrig som tur är, hade man fått ångest över liknande högtrycksområden och fått stänga av frysen. MP måste hata fint väder.

Ändå rätt kul att läsa en seriös lista som din, som antagligen skulle förbjuda mycket av svensk vindkraft. MP ställer dessa krav på kärnkraften så jag känner väl igen listan, och förstår hur galet ensidiga de är.

Och när man trodde det inte kunde bli sämre så är nu vindkraften nere i 3,1 % och levererar hela 637 MW till oss, ospecifierat leder nu med 3,5 % och 718 MW levererat, helvete vilken blåsning Sverige och resten av världen har gått på när de/vi (politiker/makthavare) okritiskt har köpt vindkraftsförespråkarnas resonemang.

Och allt detta elände för att folk på allvar tror att vi har en klimatkris och är dumrädda för den smartaste nu fungerande energikällan. Som dessutom snart kan ta hand om utbränt kärnbränsle. Gudars skymning vad miljöpartiet har ställt till med! De borde ställas inför rätta. För landsförräderi och energiterrorism.
/G