Vindkraft är en historisk jättebluff

Ok, om vi ska ha den här debatten så lär ju det utan minsta tvekan vara krav på källor åt båda hållen.

1. ...
2. Källa tack, eller tänkte du att vi ska producera dagens max hela tiden utan reglering?
3. Slänger ur dig påståenden som om det vore fakta.
4. Du kan ju inte snacka om att det vore lönsamt vid 3kr/kWh, det visar ju att du inte har en aning om vad lönsamhet är. Att du nu medveten råkar vilja ha det så gör det ju bara löjeväckande.
5. 2 öre per producerad kWh, källa tack. Om detta ens vore nära sant så skulle man absolut inte spendera pengar på att försöka utveckla andra energislag och elpriset skulle inte fluktuera som det gör.

Borde inte lägga mig i denna deskussion egentligen, då sådana här ämnen alltid spårar ur. Men jag lägger in en kommentar med min åsikt i alla fall.

"Förstör landskapsbilden".
Jag kan tycka att det finns andra saker som förstör landskapsbilden desto mer, men har aldrig hört detta argument i någon annan debatt. Kan exempelvis nämna flygplatser, motorvägar, kyrkor, reningsverk, etc. Detta är saker som vi skulle kunna klara oss utan, men som vi ändå väljer att ha kvar. Så anser jag om vindkraftverk, jag anser dessutom att vindkraftverk är jävligt mäktiga och inte alls förstör landskapsbilden.

Det du säger om fåglar är en total lögn. Finns ingen som helst fakta i detta uttalande. Man har gjort undersökningar där man studerat fåglar som kommer flygandes mot vindkraftverk och de byter riktning redan en kilometer innan kraftverken, för att flyga runt dem.

Naturligtvis förekommer det att fåglar flyger in i vindkraftverk och dör, men jag har själv upplevt att tre fåglar flugit in i fönsterrutor och dött pga detta, vill du förbjuda fönster också?
Och sedan är det ju inte så att rotorbladen snurrar med sådan fart att fåglarna "slås" ihjäl av dessa, absolut inte.

För att reflektera själva debatten så är min åsikt att vi måste pröjsa för att få renare el, och detta är ett bra sätt. Jag tror att framtiden ligger i småskalig produktion där varje hushåll producerar sin egen elektricitet, med hjälp av brand annat vind och solkraft. Detta är ett bra sätt att få företagen att utveckla tekniken.

Artikel om tysta vindkraftverk, som kan vara mer anpassade för egenproduktion?
http://www.nyteknik.se/popular_teknik/teknikrevyn/article3343600.ece

Debatt om priser.
http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article3301555.ece

Äg din egen el
http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article3296409.ece

Jag har ännu inte sett några kyrkor, motorvägar, reningsverk eller flygplatser som är 100m höga och syns på flera kilometers avstånd. Skulle vara väldigt intressant att vet hur vi skulle klara oss utan motorvägar, flygplatser och reningsverk.

Det är nog lite skillnad på fågel och fågel, för jag antar att det är sparvar och liknande som flugit in i dina fönster. Medan vindkraftverken som står vid vattnet mer hotar havsörnen och den är inte riktigt lika vanlig än. Dessutom dör det mängder med fladdermöss vid verken, men dem tycker du väl inte om.

Diggar dessutom din länk till debatten om priser där Miljöpartisten blir slaktad i kommentarsfunktionen.

Jag är rädd för att TS är inne på rätt spår. Om det inte är sagt, så när det är som kallast och behovet av el är som störst, så brukar det ju vara vindstilla. Hur bra är det på en skala egentligen?

Sökte kort och gott efter argument för kärnkraft på internet, och hittade denna lite mysiga sidan:

http://www.mfk.nu/index.php/visste-du-att/

Jag tycker det låter som ganska rimliga och sunda argument. Vad tycker du?

Riktigt jävla pinsam tråd fylld med miljömuppar. Jag var på Forsmark senast i måndags, då stod samtliga reaktorer över sin maxproduktion. F3 gick på 1230MW, medan F1 och F2 gick på 1060MW. Det skulle vara otroligt värt för er miljömuppar att besöka ett svenskt kärnkraftverk och se all säkerhet.

Vindkraft kommer aldrig någonsin fungera, inte ens lite. Känns onödigt att dra upp en massa argument då föregående talare redan dragit upp dessa.

Man kan även räkna lite på verkningsgrad och effekt. Ett vindkraftverk har en maxproduktion av cirka 2MW, detta kombinerat med en verkningsgrad på 8% ger dessa verk en nettoeffekt av 0,16MW.
En reaktor ligger på 90%. Detta räknat på F3 blir 1080MW. 1080/0,16=6750. Tycker ni det är rimligt att smälla upp 6750 vindkraftverk för att byta ut EN reaktor? Inser ni hur mycket det skulle kosta?

Det märks tydligt att ni miljömuppar inte är så insatta. Både vattenkraft och kärnkraft har mycket lägre koldioxidutsläpp per kWh än vindkraft. Detta är på grund av konstruktion och underhåll, ett tips är att göra ett studiebesök på ett kärnkraftverk.

Ska in i debatten mer när jag kommer hem. Jävla muppar.

Källor: Föreläsningar FKA.

Så att det är ok att smacka upp x antal kärnreaktorer istället tycker ni? Visst, vindkraft är skitdåligt, förstör närmiljön och ger ytterst lite i det stora hela. Men, jag tar hellre 10k vindkraftverk än en slutförvaring av kärnbränsle som inte är 110% säker...

Vi har ju slutförvaring som är mer än 110% säker... Dessutom kan man minska slutförvaringen till ett par hundra ynka år med nya reaktorer, med mindre farlig hantering som följd. Vart slutförvarar du allt mög som kommer till på grund av vindkraften?

Tänkte väl det.

Bättre än vattenkraft?
Som faktiskt producerar mer el än vad det kostar

Vindkraft är ett skämt, det inser alla som börjar gräva i harvet. I litet, privat, självförsörjningssyfte kan det ha en viss relevans, men i stor skala är det idioti, i varje fall med den teknologi vi har idag.

Har ett vindkraftverk i industriell storleksskala ens en teoretisk chans att någonsin kunna återbetala den energi och resurser som krävdes för att få upp det, underhåll inräknat?

Du bara ljuger och luras som vanligt.

1. Som sagt jag ser det som din totala kapitulation och du håller med om vad jag skrev.
2. Du verkar inte ha fattat att det går att bygga nya kärnkraftverk också.
3. Vindkraften har de facto inget reellt stöd någonstans. Läs dagens DN så förstår du varför.... I övrigt så drivs hela grejen av några skojare som insett att de kan finansiera sitt vilda leverne på stadssubventioner.
4. Vindkraften är lönsam (med dagens subventioner) för samhället/staten/skattebetalarna vid ett elpris högre än 3kr/kWh. Att sedan vindbolag tydligen kan visa enstaka vinst kvartal vid elpris högre än 1kr/kWh gör enbart subventionerna tydligare. Se Kraft&kultur exempelvis.
5. 2 öre per producerad kWh innan skatt var det tack. För en länk så har du här (inklusive skatt) http://world-nuclear.org/uploadedImages/org/info/US_Electricity_Production_Costs.png en estimerad totalkostnad för elektricitet från kärnkraft (observera att det är 30 år gamla verk, inte nya fina) om ungefär 2 cent/kWh inklusive skatt. Detta innebär ungefär 12 öre/kWh inklusive alla skatter och detta i gamla USA-dollar. Priset är alltså omkring 20% lägre idag då USA inte importerar Uran eller kärnkraft. Notera inklusive alla kostnader och alla skatter. Vidare sjunker livstidskostnaderna ytterligare då de flesta kärnkraftverk har 20-30 år kvar i produktiv ålder.

Enligt alla tabeller här är landbaserade vindkraftverk billigare än kärnkraft
Cost of electricity by source - http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source