Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Är det inte tystnadsplikt på sådant material från socialtjänsten?

Men både föräldrarna och pojkarna själva sa ju att de absolut inte berättat för människor runt omkring för att inte vara "mördarbarnen" i allas ögon. Det kan ju vara svårt för ett barn att veta vem man "får" berätta för och vem inte.

Jag har också läst andra dokument på SÅC sida med uppgifter föräldrarna kommit med. Jag har i och för sig förstått att de fått i uppdrag av polisen att lirka, locka, tjata fram svar hela tiden (tror till och med jag hörde DJ säga I någon dokumentär att polisen skällde och hotade dem med) men vilken situation för små barn att det tjatas/förhörs när de borstar tänderna, nattas osv: typ "lillfingret är Kevin, det fingret är du som bär honom, det fingret är storebror som också bär. Vem är sista fingret?" Självklart fantiserar de ihop saker hemma också som svar på sånt (och får positiv uppmärksamhet?). Föräldrarna känner sig duktiga(?) och får beröm av polisen för att de lurat ur dem sanningen osv.

Inte vet jag. Men jag reagerade på att jag inte tyckte det verkade helt ok sätt att dra sanning ur barnen

----

En annan sak jag reagerade på i sk Nina-Hjälm-rapporten är att (oavsett vad annat man vet om RS) är att han verkar enligt sin egen berättelse manipulativ samt tycka om att höra beröm. Manipulativ för att han flera gånger gick ut till allmänheten med påhittade historier eftersom inte "samhället tålde den hårda sanningen" eller liknande.

Och vi fick veta hur imponerade alla möjliga inklusive SÅC varit av honom. Till och med hade det klistrats in personliga beundrarbrev i rapporten. Varför?

Det var också mycket prat om att "alla", barn och vuxna ljög om allt. Hur kunde de då skilja ut när en 5-åring plötsligt talar sanning?

Ungefär så ja. Men det är en medveten taktik att på alla sätt smutskasta bröderna för att de hade fräckheten att INTE ha dödat någon. Vi kommer nog att få se fler påhopp här i tråden.

Bröderna fick rätt, vilket automatiskt betyder att en mängd individer hade käpprätt fel i Kevinfallet. Och här ser vi alltså hur de småaktigt skall hämnas för det! Vi känner igen det rättshaveristiska mönstret från Quick, Da Costa och Palme fallen, där normalt funtade människor till slut fattade hur galet Polisen och media arbetat. Utom dessa ytterst bittra och besvikna vrak som än idag lallar vidare med sina ömtåliga små egon. Losers.

Sara Landström, docent i psykologi, hittade inte heller något erkännande när hon läste igenom alla förhör ...

https://www.advokaten.se/Tidningsnummer/2020/nr-2-2020-argang-86/lyssna-pa-barnen/

Vad har barnen berättat till psykologerna efter att polisutredningen var klar?

Hade de varit oskyldiga hade de väl kunna skippa den behandlingen bara

Tackar! jag har sett korta referat av Julia Korkman:
https://www.expressen.se/gt/rattspsykologen-kallar-kevinforhoren-tortyr/

(Som bonus sammanfattar GW i klippet i artikeln det viktigaste i fallet på 3 minuter)

Korkman fick i uppdrag av SVT att gå igenom förhören och hon sa i princip samma sak som Sara Landström. Eftersom inget erkännande finns i FUP styrde Lambertz och gänget i stället fokus mot föräldrarnas "förhör" med barnen som du behandlade mycket bra här:
(FB) Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

En till omständighet att lägga till där är att polisen och Socialtjänsten krävde att föräldrarna "samarbetade", annars riskerade de att barnen togs ifrån dem. Det här var speciellt efter att BUP tagit över fallet i november, det vill säga efter att "domen" fallit på den ökända presskonferensen. BUP var egentligen en fortsättning på förundersökningen där någon barnpsykolog Johansson menade att Eva och Weine hjälpt till att flytta kroppen, den ene "förhörsledaren" värre än den andra alltså.

De hade inget val. De placerades inom den slutna barnpsykiatrin tillsammans med sina föräldrar och senare på någon form av behandlingshem.

De utsattes mot sin vilja för samtal eller "förhör" hur man nu vill se på det dagligen i flera år efter att den sk polisutredningen var klar och allt de sade där skulle tydligen efter avslutad utredning även förmedlas vidare till polisen om det var något av värde.

Föräldrarna hade också mer eller mindre skyldighet att prata med barnen om vad som hade hänt och de var stora delar av tiden under bevakning av behandlingspersonal på 'fritiden" dvs i stort sett alla dygnets vakna timmar, även tillsammans med föräldrarna.

Föräldrarna hade också skyldighet att föra vidare barnens mer och mer bisarra sagor som var helt motsägelsefulla och ändrade sig från dag till dag till berörd behandlingspersonal.

Även när utredningen pågick och barnen var kvar hemma i Dottevik så var Weine och Eva skyldiga att föra vidare allt som barnen sade på fritiden tex vid läggdags om händelserna till polisen oavsett hur tokiga de var eller hur de hela tiden ändrades.

Allt detta skildras ganska bra i boken Kevinfallet.

Barnens förhörstortyr slutade alltså inte när polisutredningen var klar utan pågick i flera år.

Hade inte föräldrarna samarbetat så hade de sociala myndigheterna placerat barnen i fosterhem, vilket de höll på att göra ändå men det var ingen som ville ha dem så de blev kvar hos sina föräldrar.

Inte bara GW som är inne på spåret med 13 åringen som potentiell GM.

Läste boken Kevinfallet för ett par dagar sedan och när det blev allmänt kännt vad 13 åringen hade gjort så ville bla brödernas föräldrar att förundersökningen skulle tas upp på nytt.

Dock så var deras barn redan stämplade som mördare då och de fick förklarat för sig att det var en ren "slump" det som hände med den stackars 3 åringen, bara 100 m ifrån den plats där Kevin hittades död.

Även Kevins familj har varit inne på samma spår dvs att det är en betydligt mer passande GM eller i vart fall att R och C ansågs osannolika som GM:s då det begav sig i deras ögon.

Åtminstone Kevins pappa Patric verkar aldrig ha trott på den officiella versionen om hur Kevins död gick till och i dag är brödernas familj samt Kevins familj goda vänner.

Är detta sant? Var hittar man domen?

Nej, med det är bara GW som suttit i TV och säkert pekat ut det andra barnet som mördare. Det är givetvis inte okej eftersom det enbart bygger på spekulationer och inte på ett resultat av en riktig utredning.

”Vrak”’och ”loser” är väl snarare ord man kommer att tänka på när man läser om en 22-årig (?) hjälplärare i mellanstadiet som tar kontakt med en 13-åring för att ha sex.

Du har rätt i att detta sexualbrott (våldtäkt mot minderårig på vanlig svenska) inte bevisar ansvar för Kevins död. Men hur många av de som ropar på miljonskadestånd till C tror du känner till detta? Påverkar det din vilja att ge honom pengar? Lite grann?

Jag har inte läst brödernas bok men detta kan man räkna ut bara genom att läsa vad SÅC, eller om något var Lambertz(?) själv lagt upp på sin sida.

Många fantiserar ihop sagor om drakar, prinsessor mm, tillsammans med barnen när de nattar sina små barn. Ibland har själva barnet en roll i sagan. Jag gjorde det när mina var små. Men inte ringde jag till polisen och sa att "nu har min 4-åring berättat att hon dödat en drake med ett svärd. Förhör henne!"

Sen undrar jag varför bröderna ibland klumpas ihop: "de har gjort det! Iallafall någon av dem. Iallafall har de nog sett något". Ingen kan väl vara skyldig för att ens bror gjort något? Eller för att ha sett något?

Nu verkar det vara ytterst osannolikt någon av dem gjort det och knappast sett det heller. Känns inte så rättssäkert när allt baseras på att någon får en magkänsla och en annan en "feeling". Sedan gör man allt för att pressa fram erkännanden som passar med denna "feeling".

RS utsagor har ju ändrats genom åren framgår när man söker på gamla artiklar. Han ghar sagt att "alla" ljuger Dottevik. Men en som ljugit är ju han själv. Allt detta kan inte vara sant samtidigt:

- Det var en lek som spårade ut. (Något om att de skulle låtsas fiska?)
- Det var ingen lek som spårade ut. (andemeningen att det handlade om ondska)
- Det är uteslutet att fler skulle varit med och hjälpt till. Isåfall hade det kommit fram nu.
- Lille R orkade nog inte. De är mycket möjligt de fick hjälp av en vuxen.

Jag lyssnade på en podd där DJ intervjuas. Intressant tycker jag. Enligt DJ är det inte bara vid de tillfällen som nämns i dokumentären som förhörsledarna ger barnen detaljerad information innan de vill ha svar, utan med all information om fallet. Podden säker nämnts i tråden men denna:

https://m.soundcloud.com/gr-vpodden/avsnitt-13-dan-josefsson-om-fallet-kevin-varfor-poliserna-sa-ja-och-varfor-han-vevar-sa-hart

Som tur är för bröderna så stannade hon vid polisförhören och låtsas inte om att bröderna (framförallt C) erkänner mordet utan omsvep inför sin egen pappa:

22/10 1998
W: Vilken var det som dödade Kevin?
C: Det var jag och A, men det var inte meningen.
W: Vilka var det som bar bort Kevin?
C: Det var jag och A och Robin tittade på.
W: Vilkens idé var det, som säger att ni måste gömma Kevin?
C: A sa det.
(http://goranlambertz.se/bilaga-2-till-anmalan-till-granskningsnamnden/)

Sedan skriver Landström en massa nonsens om fisketuren som påstås innebära alibi, vilket visar att hon själv drabbats av ansenlig bias eller förvirring när hon i veckor tyckt synd om pojkarna efter att ha sett förhören. Sanningen är att föräldrarna upprepade gånger 24-26/8 berättar att bröderna redan mordkvällen 16/8 berättar om Kevin i vattnet. Weine följer sedan upp det med dagboksanteckningen där han beskriver i detalj vad som hände när C kom hem och berättade om Kevin.

https://www.expressen.se/gt/qs/berattelsen-om-den-kritiserade-kevin-utredningen/

https://www.expressen.se/gt/darfor-tror-sandberg-inte-pa-huvudvittnet/