Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Det är helt irrelevant när Kevinboken "skrevs".
Personerna bakom boken, dvs brödernas familj, påstår (i boken) att de redan 1999 misstänkte 13-åringen (när de läste om fallet i tidningen), dvs på lösa grunder.
Verkligheten är:
- Efter ett (1) förhör avfördes 13-åringen (den nu vuxne mannen) från utredningen 2018.
- Han avfördes då misstankar inte kunde styrkas. Även i utredningen 1998 avfördes han.
- Wargren läxade sedan upp den raljerande GW i en artikel,
därför att 1) GW gör själv det han kritiserar polisen för (pekar ut nån på lösa grunder), och 2) därför att Wargren inte delar GWs misstankar mot 13-åringen.

Dina dimmiga argument mot 13-åringen visar sig komma från
- GWs raljerande krönika mot Wargren,
- inbillning kring Wargrens uttalande (du tror Wargren menar nåt annat än vad han sa),
- bristande läsförståelse.
Det saknas alltså seriösa belägg för ditt påstående att 13-åringen dödade Kevin,
som sagt:

Sluta svamla, jag har inte påstått att 13-åringen dödade Kevin men han är den starkaste kandidaten enligt dem som läst fup, typ GW, och den ende som blev förhörd som misstänkt av Wargren.

Däremot tror jag att han på något sätt orsakade Kevins död, jag säger som Robin sa till Ingrid Harrysson vid ett förhör:
IH: Vet du att det var han (och pekar på en pojke i skolkatalogen) eller tror du bara?
R: Tror ...

Du missade att nämna att även Kevins pappa och mormor hade hört av sig polisen efter att 13-åringen våldtagit en 3-årig pojke. Eftersom denne varit misstänkt redan av Sandbergs Kevinutredning så var det ju inte alltför långsökt att misstänka denne för att ha orsakat Kevins död.

Men Sandberg avskrev honom direkt: "nä pojkarna har inte sagt nåt om att de haft hjälp".
Goddag yxskaft på dig, herr Sandberg.

Goddag yxskaft"=Ett påpekande att ett avgivet svar inte hade någon som helst relevans för den ställda frågan

https://sv.wiktionary.org/wiki/goddag_yxskaft

mer om Weines och Eva saknade alibi före fisketuren kvällen då Kevin dödades.

Weine och Eva (och gästande familjen) tycks påstått följande om händelseförloppet efter att gästande familjen åkt i förväg inför fisketuren:

- Gästande familjen med sina barn samt sjuåringen C åkte i förväg, till bensinmacken. (C påstods alltså åkt med dom, i förväg, istället för med sin egen familj).

- Weine var ensam kvar vid bilen vid deras bostad i Dottevik, han väntade tio minuter på Eva och femåringen R.

Cirka tio minuter (eller mer, om dom ljög om tiden) saknade Weine och Eva alltså alibi från gästande familjen.

Polisen misstänkte redan tidigt i utredningen att Weine hade flyttat Kevins kropp.
Misstankarna framfördes till Weine 3-4 veckor in i den 2,5 månader långa utredningen.
Polisen tycks antagit att Weine inte väntat i bilen, utan istället sprungit ner till stranden alternativt tillbaka till bostaden till Eva.

En eller båda föräldrarna kan ha sprungit ner till stranden (medan R var kvar i bostaden) för att kolla sjuåringen Cs påstående om Kevin, och varit tillbaka inom mindre än tio minuter.
I så fall kan en eller båda föräldrarna anat eller misstänkt att bröderna varit involverade på nåt sätt,
och att det var anledningen till att kroppen gömdes, så att den inte skulle hittas förrän senare.
(Det kan ev. varit Eva som folk i området hörde skrika vid 18-tiden, ett vittne sa att det lät som ett kvinnoskrik).

Att dom är kapabla att vid behov vilseleda och undanhålla (be-)visas i deras bok som gör just det.





Du borde valt en lögn som är mindre lättkollad.
Dina påståenden mot 13-åringen finns förstås dokumenterade i tråden, grattis, du har gjort det igen (idiotförklarat dej själv).
Att ljuga är tydligen brödraförsvararnas paradgren när argumenten tryter.


nix dom är inte missade, dom ingår i Kevinbokens gäng som misstänkliggör "13-åringen" pga att han inför Arvikapolisen påstås "erkänt" en påstådd "våldtäkt" på en treåring pojke.

Undrar om Kevins pappa och mormor även misstänker "sjuåringen" pga att han senare dömdes för sexbrott mot barn?
Det får bokläsarna aldrig veta, boken nämner förstås inte sonens sexbrottsdom.
Men 13-åringen nämns och misstänkliggörs i boken, uppåt trettio gånger.

Fast 98-utredningen och GW var långt långt före, så här skrev GW redan i juni 2017:

Jag har nu gått igenom den förundersökning som polisen i Värmland genomförde under hösten 1998 med anledning av Kevins död och även skapat mig en bild av vad som sannolikt hände. Värt att påpeka är att mina slutsatser i avgörande stycken skiljer sig från de som polisen då kom fram till trots att de grundar sig på samma förundersökningsmaterial.

Vad finns det då som tyder på att det har gått till på det här viset? Allt som går att utläsa av polisens eget förundersökningsmaterial talar för att det är så.

https://www.expressen.se/kronikorer/...en-att-tandas/

Värt att återigen nämna är att Wargren också förhörde honom som misstänkt men spåret hade efter 20 år kallnat (gick inte att leda i bevis) och förundersökningar får inte bedrivas mot 13-åringar under sådana förhållanden, menade Wargren.

Jag tror att någon pollett trillar ner hos dig också så småningom eller det har det nog resdan gjort men du tycker uppenbarligen om att trolla. Enda anledningen till att jag fortsätter att "bemöta" dig är att det ger mig möjlighet att dela med mig av det jag läst till mig under åren så risken finns att vår "konversation" fortsätter.

Finns inget som pekar på att bröderna hade något med saken att göra. Den som fortfarande slänger fram det har någon anledning att göra detta, och det handlar inte att komma fram till vad som verkligen hände. Allt bröderna verkligen visste var att Kevin ringde på hemma hos dem den aktuella dagen, tillsammans med ett annat barn tidigare under dagen men då kunde ingen följa med ut. Resten är fantasier och tillkommer genom ledande frågor i många och långa förhörssituationer som redan då var "olagliga".

13-åringen hade inget alibi och han uppgav att han varit på ett bibliotek (som var stängt den aktuella dagen). Han var också den person som senast sågs i sällskap med Kevin, när Kevin fortfarande levde. Ska ha varit omkring 18 på kvällen sägs det. Han är den som berättar för andra barn var Kevins skor och strumpa finns. Ingen annan, av alla som ingår i utredningen, vet detta! Han blir åter aktuell i området Dottevik året efter då han förgriper sig på ett treårigt barn. Utredningen kring Kevin öppnas inte pga detta (varför kan spekuleras i, man ansåg att man hade löst fallet), men de som känner till saken i området hade troligen en annan uppfattning. När han förhörs som misstänkt 20 år senare, väljer han att inte säga något alls. Han var mindreårig när det hände och han inte kan dömmas för något brott i efterhand. Men det fanns säkert goda anledningar att förhöra honom, annars hade inte detta skett så långt senare. Det är också så långt man rent juridiskt kunde komma i en ambitiös utredning i jakten på sanningen.

Är "10-åringen" Johnny Gran från Arvika, född 88, som är dömd för olaga hot och narkotikabrott? Flera i tråden benämner den besökande familjen som "familjen Gran" och nån påstår att deras då 10-åriga son heter "J*nny" och är född 88. Stämmer detta? Nån som vet nåt om det?

Nån i tråden påstår att pappan i den gästande familjen hette Mikael och avled relativt nyligen. Johnny heter även Mikael med samma stavning i andranamn och har även ett finskt efternamn som mellannamn (i Finland brukar man stava Mikael med k). Det står I domen att Johhny uppger att han mått dåligt eftersom hans pappa nyligen avlidit.

Johnny är dömd för att ha hotat mamman till hans son med att han skulle döda henne genom att sticka knivar i henne. Enligt domen uppger mamman att hon blivit rädd och flytt med sonen eftersom hon "visste sen tidigare vad han var kapabel till". (Intressant med tanke på att Robin pratat om en mördare med kniv samt att vissa i tråden pratar om nån 10-åring med kniv som bröderna var rädda för - oklart om detta stämmer).

Ja det krävdes egentligen bara 10 sekunder av det första förhöret med Robin för att förstå att han inte hade en aning om nånting som hade med Kevins död att göra.

https://www.svtplay.se/video/jVaDE2e...a&position=860

När familjen åkte in till polisen den 22 aug kände man (dvs familjen) inte till vilken tid Kevin ansågs ha blivit "mördad". När den gästande familjen förhördes ett par dagar senare handlade det inte om ett alibi utan om det var möjligt att bröderna kan ha varit vittnen. Det var därför man var missnöjda med till exempel Robins görvassa kniv, man insåg (eller borde ha insett) att det inte handlade om ett huvudvittne utan bara om en fantiserande femåring.

Naturligtvis drog den nya utredningen samma slutsatser som GW angående den misstänkte 13-åringen, men som Wargren uttryckte det så "gick det inte att leda i bevis" efter nästan 20 år.

Ja gästande familjens 10-åring (det ofullständiga alibit) verkar högst sannolikt vara den J*hnny Gran du nämner.

- I brödrafamiljens Kevinbok uppges att gästande familjen hette Grahn, hade en 4-åring, och att de bodde i samma område.

- Och det stämmer i släktforskarregister (fast där stavas det Gran), dvs 4-årig dotter (född dec 1983), och de bodde i det området. Där framgår också att pappan Hans Mikael dog 28/6 2019 (året efter han skildes 2018).

Bra grävt! Brottet inträffade alltså "nyligen" efter pappan avlidit, dvs under hösten 2019?
Undrar om han gillade knivar även som 10-åring?
Att han hotat "sticka knivar i henne" och att hon "visste sen tidigare vad han var kapabel till",
leder onekligen tankarna till Kevinfallet med sina sticksår, kniv eller/och vass metallpinne.
Står det mer om vad mamman syftade på med "kapabel till"?

Om J*hnny även är 10-åringen "A" som 7-åringen Christian (efter PU 1998) sa var involverad i dödandet av Kevin, vänder det upp och ner på en del. (Jag spekulerade lite om det i tidigare inlägg).

Frågan är också varför åklagare Wargren 2018 inte förhörde den 10-åringen? (som misstänkt), oavsett om det var J*hnny eller nån annan.
Eller gjorde han det? Det är väl inte säkerställt vem det var som förhördes (som misstänkt), endast att den personen var under 15 år vid brottet.

Det som är säkerställt är att det handlade om en 13-åring:
"Niclas Wargren ställer också frågan om vad Leif GW Persson vill att han ska göra då han i krönikan kritiserar beslutet att inte inleda en förundersökning mot den tonårspojke som han själv pekar ut. Wargren säger att han inte kan inleda en förundersökning mot en så pass ung person.

– Om jag hade gjort skulle det ha varit direkt tjänstefel. Förundersökning får inte bedrivas mot 13-åringar. Utredning enligt paragraf 31 i lagen om unga lagöverträdare är däremot möjlig, så jag antar att det är det han menar. Kommer man inte vidare i en sådan utredning ska den dock avslutas och spekulationer undvikas."

https://www.expressen.se/gt/kevin-ak...if-gws-kritik/

Angående Sven Å Christianson som 2017 menade att hans roll var ju "väldigt begränsad" och Arvika kommun som också ville tona ned sin roll, så här lät det då det begav sig nästan 20 år tidigare:

Tillsammans med barnpsykologerna, som redan var inkopplade i polisarbetet, styrde
han (SÅC) polisen mot femåringen som hade kommit med sin pappa redan första veckan
och sagt att han sett mördaren.

Det är till och med så, att utan det täta samarbetet mellan socialsekreterare –
barnpsykologer – polis hade man inte kommit fram till lösningen. Gemensamt planerade man omsorgsfullt varje steg, även avslutningen av polisutredningen

https://ninahjelmgren.se/dok/Arvika_efter_Kevin.pdf

Men det är klart, råttorna sägs ju vilja lämna ett sjunkande skepp, här var det kapten Sandberg som fick den tvivelaktiga äran att stå överst på den prispall där ingen efter avslöjandet längre ville stå, flankerad av SÅC på silverplatsen och socialtjänsten på bronspallen.

Domen är från 2022 och de olaga hoten han dömdes för ska ha skett vintern 2019 och våren 2020. Det står att hans pappa dog ett halvår tidigare så det stämmer ju, eftersom det första tillfället var på vintern 2019.

Det stavas Gran utan h på Lexbase och Krimfup men Grahn med h på Facebook. Det kanske har blivit fel i folkbokföringen eller så har de ändrat stavningen.

Varför skulle de förhöra 10-åringen som misstänkt? Bröderna (C och R) är ju inte misstänkta. 10-åringen har ju alibi. Weine säger i intervjuer att 10-åringen åkte med honom och Eva i deras bil och att Christian åkte med den gästande familjen. Så att han skulle förhöras som misstänkt ser jag ingen anledning till?

Att den gästande familjen inte ville medverka i dokumentären och att 10-åringen ville vara anonym har jag hittills inte reagerat på. Jag tycker att det är fullt förståeligt. Men nu när jag läst domarna så tänker jag att det kan finnas fler anledningar till att vilja vara anonym...

Vad står det mer i boken om familjen Grahn? Får kanske ta och läsa den igen och uppdatera mig.

Han heter Johnny Mikael Hinkkanen Gran och är född 88. Stämmer det med släktforskarregistret? Finns det nåt namn på systern? Mamman?

Hade inte den gästande familjen tre barn? Typ en bebis/litet barn också? Eller har jag drömt det?

Om han "gillade knivar som 10-åring" har jag ingen aning om. Det är nån i tråden som påstår det men det kan ju vara påhitt.

Tillägg: Angående att mamman "visste sen tidigare vad han var kapabel till" så tror jag INTE att hon syftar på nåt som eventuellt skedde när han var 10 år. Jag tror att hon syftar på deras tidigare relation där han, enligt henne, ska ha varit våldsam och hotfull mot henne, bland annat när de bråkat om vårdnaden av sonen. I FUP finns sms-konversationer mellan dem där det framgår att hon är rädd för honom, vilket han är oförstående till: "Vadå, jag har ju inte ens slagit dig än? Men tar du XX (sonen) så blir det kaos för hela din familj...".