Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Temperaturökningar I kalla områden leder till ökade utsläpp av växthusgaser, framförallt metangas. Det leder också till avsmältning och därmed på sikt vattenbrist och torka, förutom havsnivåhöjningar.

Hur är det positivt?

Det skall vägas mot att området kanske blir beboeligt, kanske till och med odlingsbart och att skogen växer in och binder koldioxid som vi kan ta ut som skogsråvara. På vissa ställen förblir farleder farbara under större del av året. Att många djur klarar övervintringen. Att de våtmarker som bildas när permafrosten smälter erbjuder livsmiljö för många djurarter. Med mera.

Ja, men det tar mycket lång tid för skog att växa upp på helt nya områden och den tiden har vi inte. Det är akut att minska utsläppen av växthusgaser och att faktiskt helt sluta att med att släppa ut växthusgaser och det finns ingen tid för att vänta på att skog ska växa upp på helt nya platser. Kanske har du rätt i att vi kan se en del positiva saker på en del områden långt senare, men det hjälper oss inte med dagens problem.

I min skog börjar slyt skjuta upp redan ett par år efter avverkning. Växande skog binder ju koldioxid.

Varför är det så bråttom? Jag är faktiskt nyfiken på vad det kan vara för katastrof som väntar oss. De värsta extremväder som jag upplevt inträffade för flera årtionden sedan. De väderkatastrofer jag hör talas om är inte värre än de jag hörde talas om som barn. På SMHIs hur-var-vädret kan jag se att maxtemperaturerna har inte stigit på 150 år. När jag försöker räkna på hur mycket atmosfärens koldioxids återstrålning ökat finner jag att det är så lite att det är tveksamt om det kan vara märkbart. När jag mäter temperaturer på torra och på fuktiga ytor finner jag att det kylvatten som finns i Jordens yta är ett mycket effektivt skydd mot extremt höga temperaturer. Kanske kan torka bli ett större problem men då bör vi ju bygga bevattningsdammar och utjämna fukthalten genom att fånga upp avrinnande vatten. Havsnivåerna ökar genom att vatten utvidgar sig när temperaturen stiger och genom att vissa glaciärer smälter. Men ökande temperatur medför att luften tar upp allt mer vatten och det upptaget ökar allt snabbare när temperaturen stiger. I min badvik ligger nu havsnivåhöjningen på ungefär hälften av landhöjningen alltså en förändringstakt som upplevs som "normal". Luften har blivit renare och solskensdagarna vanligare. Jag kan nu hänga ut tvätt utan att först torka bort sot från tvättstrecket. I min trädgård dyker det upp harar, rådjur, älgar, igelkottar, grodor och en stor snok.

Så vad är det för katastrof vi skall undvika???

Så, temperaturen i ett polarområde eller extrema områden kan nu plötsligt påverka, fast du i ett tidigare inlägg glatt skrev Ja! inför en annans påstående att vädret var lokalt och inte kunde sprida sig?

Det enda jag ser av inlägget som du svarade på är att ni tar till vilka argument som helst, även om de motsätter sig själva.

Om din idé om mätningspunkter och påverkan. Du har skrivit att ökad temperatur är en punktmätning och att en sådan punkt inte kan påverka klimatet, men hur tror du egentligen att det fungerar när klimat skapas?

"Torkan i västra USA den värsta på 1 200 år" är rubriken, men det som faktiskt står är att det är den värsta torkan som uppmäts. Man har inte helt säkra mätningar äldre än 1200 år. Vi kan konstatera att det inte är något som skulle ha inträffat i den omfattningen utan en rejäl uppvärmning av klimatet.

Som det står i artikeln så hade torkan inte varit mer än 60% av dagens torka utan våra utsläpp av växthusgaser. Det hade alltså varit torka även utan våra utsläpp, men betydligt mindre allvarligt.

https://www.expressen.se/nyheter/klimat/torkan-i-vastra-usa-den-varsta-pa-1-200-ar/

Som många säkert redan vet så beror den så kallade växthuseffekten på att värmestrålning från jordytan absorberas av gaser i atmosfären som sedan hjälper till att värma ytan. När växthuseffekten ökar så skulle den nedre atmosfären blir varmare i snabbare takt än jordytan allt enligt fundamentala fysikaliska principer.

Mätningar av den lägre atmosfärens temperaturer under de senaste två decennierna visar dock klart och tydligt på att den lägre atmosfären blir varmare i långsammare takt än på ytan. Det är faktiskt så att atmosfären knappt blivit varmare alls, så orsaken till den stigande globala medeltemperaturen på jordytan kan helt enkelt inte vara en ökande växthuseffekt, om annat än marginellt.

Ökningen av den globala ytmedeltemperaturen under redan nämnda tidsspann beror till största delen på den så kallade urbana värmeöeffekten, alltså stadsområden som är varmare än sin omgivning.

Det är komplett lögn. Varför förnekar du vetenskapen och vetenskapliga fakta? Det som orsakar uppvärmningen - som alla tänkande människor vet - är människans utsläpp av växthusgaser - Så varför ljuger du? Vad är din sjuka agenda?

Jag gissar att det du syftar på är "tropical hot spot", som dock som namnet säger bara förväntas finnas över tropikerna och beror på vattenånga, inte på växthuseffekten som sådan.

Här kan du läsa en bra introduktion till ämnet:
https://mathsnilsson.se/2021/02/14/tropical-hot-spot-att-hantera-vetenskapliga-osakerheter/
Det gör den garanterat inte eftersom ökningen finns där även om man bara tar med stationer långt från städer. Man har även andra belägg som att växtzoner flyttar mot polerna, glaciärer smälter osv.

Ju mer asfalt och betong desto varmare omgivning får vi också.
Svarta ytor drar åt sig värme även betongen behåller värmen.
Förr hade vi bara grusvägar och trähus i Europa/USA.
Asfalt och betong kom till på 1800 talet eller började snarare användas i stor skala först på 1900 talet.
Våra vägsystem skapar också andra vindförhållanden än vad som är naturligt än om det stod skog där som bromsar vinden.
Ju mer öppna ytor desto mer kan vinden och värmen öka i styrka.
Att mäta värme i en stad borde alltså inte räknas eftersom vi inte får naturliga förhållanden.

Hur många av mätstationerna som vi idag använder runt om i världen tror du påverkas av förhållandena du nämner? På ett ungefär, bara.

Flygplatser kan man nog inte heller räkna som naturliga platser, många av SMHIs stationer ligger just vid flygplatser där det finns mycket asfalt och nerhuggen skog samt öppna lägen för vinden att passera.
Skulle säga att många av världens mätstationer förmodligen ligger vid flygplatser.
Människan har skapat nya vägar för vinden att ta sig fram, kanske är det därför vi upplever mer vind än tidigare och mer vind = varmare väder.
Ju mer skog vi hugger ner desto blåsigare blir det.