Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om du går ut på bakgården finner du snart att vädret varierar. Att en varm och solig dag är 10 grader varmare än en gråmulen kall dag är inget ovanligt.

Jag gjorde ett räkneexempel för att visa att en medeltemperaturändring kan vara en mängdändring eller en intensitetsändring. För att få exemplet så enkelt att det visar vad jag vill säga har jag förenklat det till den osannolika situationen att vi bara har två olika temperaturer. Den som vill kan ju använda värden från någon lämplig mätserie. Det blir mycket att skriva och det säger inte något mer.

I grundkurser i termodynamik brukar man få lära sig att se energi som en produkt av en mängdfaktor och en intensitetsfaktor (entropi gånger temperatur, laddning gånger spänning, tyngd gånger höjd, kraft gånger väg). Energin kan alltså ändras antingen genom att mängdfaktorn eller intensitetsfaktorn ändras. Termodynamikens andra huvudsats handlar om att man kan inte öka intensitetsfaktorn genom att minska mängdfaktorn. Det här är ett synsätt som faktiskt påverkar hur man ser på sin omvärld. Det blir till exempel självklart att medeltemperaturen kan öka antingen genom att dagarna blir varmare eller genom att varma dagar blir fler. Och att dessa båda möjligheter ger olika konsekvenser.

Återigen är det kyla och frost som ställt till det. Samt att man fått lite mer nederbörd i vissa distrikt. Väder och inte klimat.

Lägg dessutom till att en temperaturförändring på låt oss säga +5 grader på sommaren i exempelvis Death Valley har noll och inget inverkan på ökenklimatet likaså +5 grader midvintertid i Arktis. Fortfarande polarklimat. Men ger utslag i medeltempmätningar

Det spelar så att säga ingen som helst roll vilka temperaturskillnader det blir i Death Valley som blev obeboeligt redan för 50-100 år sedan.
Där värmen tar sig in försvinner vattnet som förhindrar grödor att gro som gör området till öken som ingen människa kan leva i.

Kolla vad sjukt, hur dumma är folk om de går på det här?

”eftersom havsnivån beräknas stiga med i genomsnitt omkring 30 centimeter till år 2050. ”

https://www.expressen.se/nyheter/klimat/forskarnas-varning-for-stigande-havsnivaer/

Takten på havsnivåhöjningen är drygt 3mm och har varit det i 100 år. För att den genomsnittliga höjningen ska bli 30cm på 28 år så måste takten öka till drygt 10mm per år, idag!!! Alternativt accelerera med ~8,5% varje år, med början idag!!!

Man måste vara så jävla dum i huvudet för att gå på nåt sånt.

Nu var väl min tanke snarare att anföra att måttet ”global medeltemperatur” är så gott som värdelöst och otroligt trubbigt för att använda som mått på klimatförändring

Death Valley är väl ett bra exempel på att för varmt i området du bor dödar alla möjligheter till liv. Däremot miljöförstöringarna man skyller allt på det är bara nonsens och politiskt påfund.

Om man skriver i en vetenskapstråd kan man åtminstone försöka välja sina källor med lite omdöme. Här fick vi en länk till en hemsida tillhörande en privatperson som i sin tur inte ger några källhänvisningar till sina uppgifter. Den gode Arne är säkert en hygglig karl på alla sätt och vis, men inte mycket att bygga upp argument på i ett förment seriöst diskussionsforum. Testa med FN- eller Röda korset eller någon annan etablerad organisation nästa gång.

(Om man kan lita på deras uppgifter är väl iofs en annan femma. I ljuset av förfalskade data från t.ex NASA och oegentligheter hos IPCC ska man inte ha för stora illusioner.)


Ditt inlägg från SVT beskriver att det hade varit regn, torka och hagel i Frankrike och en champagne(!)expert hävdar att dessa väderfenomen beror på klimatförändringarna. Ja, på vad annars? Minns jag rätt stod det också att de var det värsta som hänt på fyra generationer. Vad som hände innan dess får vi dock inte veta. Det hade kanske varit väderfenomen även då som inte var så fördelaktiga. På samma sätt som det har funnits enorma och återkommande översvämningar i t.ex Tyskland även före industrialiseringen.

Jag skulle våga påstå att det sannolikt finns gott om berättelser om skördar som slagit fel, om frost och översvämningar och hagelskurar och insektsangrepp för den som sätter sig ner och läser gamla franska historietexter. Precis som det finns en hel del svenska dito, ända från 1700-talet och en rekordtidig vårblomning som slog alla med häpnad. Fast den gången var det förstås ingen som skyllde allt på mänskliga CO2-utsläpp.

Du borde verkligen läsa på innan du anklagar andra för ”idioti”. Varför inte börja med f.d. SVT-journalisten (om jag inte minns fel) Sven Börjessons bok om klimathistoria? Efter att ha läst den lade författaren och journalisten Lena Andersson ihop två och två.

Men det känns inte som om du är intresserad av en större bild. Roligare att lyssna på alarmistiska, korta SVT-inslag och kasta tillmälen på andra där man sitter innesluten i sitt sagohus. Befängt? Ja då.

Och de som ”upplever klimatförändringarna dagligen” (finns det sådana som gör det, förresten), de vet förstås vad de beror på?

De är givetvis pålästa allesammans och känner till t.ex alla cykliskt återkommande solfenomen (även de som vetenskapen ännu inte har upptäckt). De vet att solinstrålningen har ökat med 20 % på grund av minskad molnbildning. De vet att väldigt många skogsbränder är dokumenterat anlagda. Och eftersom de är så kunniga i klimatologi så har de nog passat på tillfället att läsa lite klimathistoria också av bara farten.

Något säger mig att de därför skulle kalla ditt pladdrande för ”befängd dynga” och genomskåda dig som en gravt okunnig person som bjäbbar som en terrier. Det där med vetenskap ligger på en helt annan nivå.

Ja, de som odlar jorden och lever på joden och naturen upplever dagligen hur klimatet är annorlunda nu än tidigare. Vintrarna blir kortare, odlingssäsongen bli annorlunda, det går inte att odla samma saker längre och så vidare. Läser du inte på överhuvudtaget?

Varför förnekar du vetenskapliga fakta? Varför skriver du bara en massa befängda lögner?

Varför ljuger du? Skogsbränder är inte alls anlagda i någon högre grad. Nej, du har inga som helst dokument som visar detta, du ljuger rakt av. Du pratar skit som vanligt.

Med stigande uppvärmning så höjs havet allt snabbare. Det är enkel matematik. Kan du inte hantera enkel matematik? Varför förnekar du vetenskapen?

Ja!

I torra områden och i kalla områden fungerar inte kylvattnet i jordytan som temperaturbegränsare.

Kanske borde vi åtminstone tänka tanken att en temperaturökning i ett kallt område kan ha större fördelar än nackdelar. Och det är lättare att påverka torra områden med vatten än med koldioxid.