Haveristerna

Never mind, lyssnar nu.

Axel har mycket åsikter å heta takes om Rogans podd, men har aldrig hört ett helt avsnitt utan bara klipp. Det erkänner han alltså och fortsätter ranta i 40+ minuter.

Ska bli helt fantastiskt att se magplasket de nu ska ge sig in på. Att säga bra saker om komikernas "code of conduct" som precis dök upp. Med en intervju med en som skrivit det.
Vågat, av ett gäng som inte kan ett piss om comedy, stand-up eller humor över huvudtaget. Det här med att ha örat mot marken är skitbra om man ska in och veva i nåt. Det har de ju uppenbarligen haft i många av ämnena de krossat sina motståndare i, men här...haha...jag ska poppa kilovis med cockporn.

Jag tycker inte hans rant om Rogan håller. Allting måste inte verifieras och presenteras tillsammans med kritik för att få finnas. Det är förolämpande på något sätt att han i sann socialistisk elitanda anser att människor måste skyddas från desinformation. Nu har han själv inte ens lyssnat på Rogans podd, men om han gjort det så utgår jag från att han inte plötsligt fått en annan åsikt i frågorna som tas upp? Varför skulle då jag och andra människor få det? Jag skulle kunna underhållas av att lyssna på ett samtal där en plattjordare okritiskt får framföra sina argument och idéer. Jag kommer inte bli plattjordare för det. Men Axel verkar anse att människor överlag är så mycket dummare och mer lättledda än han själv så vi måste skyddas från vad andra säger där ute så länge det inte är en 100%-ig sanning som presenteras.

Det finns ett underhållningsvärde i att lyssna på människor som går emot konsensus. Detta oavsett om de anses vara experternas expert på området eller om de rent av sitter och blåljuger.

Jag, och faktiskt de flesta människor, kan tänka själva och måste inte skyddas av snubbar som Axel och andra som "kan en hel del om en hel del".

I senaste avsnittet (som jag inte lyssnat klart på ännu) så verkar Henko vara den vettigare som försöker balansera upp det hela lite. Men han verkar samtidigt lite rädd och vågar inte uttrycka sig fullt ut mot Axel och Sanna i frågan.

Samtidigt så vill ju du lyssna på plattjordaren utifrån premissen att hen är dum i huvudet och har fel, och då blir det ju absolut kul. Men då har du ju den basala kunskapen som erfordras för att kunna avfärda dem också. I övrigt är jag med dig

Sedan finns det ju de som tror på dem och tar orden för sanning. Om man då är samtalsextremist kanske man måste ställa en kritisk fråga, som till exempel till Bard, Carlqvist och andra som besöker Navid.

Hahaha, vänta då tills du lyssnat på komiker-avsnittet i skuggan av det. Axel och den inbjudna gästen gör sig lustiga 2000 ggr över att vissa komiker inte verkar ha läst hela dokumentet (code of conduct) men har åsikter ändå. Ja du, det är väl exakt hur Axel förhåller sig till Rogans podcast, men har åsikter ändå. Sen, ännu en gång, Haveristerna kan ingenting om humor/comedy/stand-up. Det visade Axel klart och tydligt i senaste ordinarie avsnitt när han droppade ett gäng namn på komiker. Sen fattar jag inte varför Navid Modiri får ta så stor plats i det här avsnittet ang komiker. Har de kollat vad Svegot-redaktionen har att säga? Ring Ja-Rule för i helvete...vi behöver få veta...

Varför pratar dessa normies som om de vore radikala? Varför pratar Alex Lou som om han har någonting att säga som inte redan har sagts? Och varför säger Alex Lou någonting över huvud taget om en podcast han aldrig har lyssnat på? Och varför är han så frustrerad och arg? Vem är han arg på? Mår han bra?

Gillar Haveristerna för det mesta men det här komikeravsnittet var det märkligaste och absurda hittills. Den inbjudna komikern kan ha varit den torraste människan jag någonsin hört i en podd. Går själv en del på stand-up och lyssnar på en drös komikerpoddar men har aldrig hört talas om människan. Efter att ha lyssnat på podden förstår jag varför. Hennes roll i branschen tycks dessutom mest vara att driva "kurser i stand-up".

Hela avsnittet var sedan en cirkelrunk med Axel och komikern där de satt och bekräftade varandra trots att flera av punkterna i manifestet kan ifrågasättas. Vad är meningen med att hetsa folk till att gå runt och hälsa på varandra eller skuldbelägga egenföretagande komiker som använder alkohol som verktyg i sin show eller för att dämpa ångest, social fobi eller liknande? "Alla måste sitta och titta på alla andras set annars är man dum". Jäkla dagisnivå. Nej, att arbeta som frilansande komiker i barmiljöer på kvällstid är inte samma sak som att sitta på ett kontor 8-17. Och även på min kontorsarbetsplats hade jag ifrågasatt om min chef hade tagit in mig på sitt kontor och påpekat att jag inte gått runt och hälsat på ALLA när jag kom till kontoret i tisdags.

Förstår mig inte på avsnittet. Haveristerna har väl sällan varit att ta in någon och sedan försökt få personen att komma så många gånger som möjligt under en timma? T.o.m. gästen var förvånad. Kändes nästan som en porrfilm i poddformat.

Eller skulle det vara en analys av Branne Pavlovics uttalande? En komiker som är mer sarkastisk än allvarlig i det han säger och knappast bör tas på allvar. Vilket scoop.

Vilket avsnitt pratar du om?

Senaste Patreon-avsnittet med Axel och code of conduct-torrbollen.

Tänk om det ändå vore så väl att det gick att lyssna på utan att betala. Vi får hoppas att det släpps som ett gratisavsnitt snart!

Kan knappt fatta att någon orkar följa denna podd och än mindre kasta bort sina pengar på skaparna.
Tröttnade rätt fort när jag försökte lyssna på podden.

Finns mycket intressant bakom betalväggen som jag gärna betalar pengar för. Dessvärre har de avsnitt PappaBoeg gjort på egen hand bara varit circle jerk utan någon vidare substans.

Jag kan ge en kort sammanfattning av komikeravsnittet:

Avsnittet inleds med att Axel säger att den framtagna code of conduct är fullt rimlig och att alla som har kritiska åsikter är helt dumma i huvudet. De konstaterar att alla punkter är självklara (men frågar sig då inte vad de ska ha dokumentet till). Sen går de igenom alla punkter en efter en och förklarar hur rimliga ALLA är. Den enda kritiken från Axel är om punkten ”kom inte berusad eller påverkad till jobbet” då Axel tycker att det borde stå ”kom nykter” (oooh, svidande kritik). Sen blir det lite konstig stämning när de kommer in på Haveristernas alkoholkonsumtion på scen.

Axel har sedan skrivit av textningen från någon intervju med Branne P som får representera kritiken. Komikern refererar också till kritik från Magnus Betnér men säger att hon inte tänker nämna hans namn. Det skiter sig dock när hon försäger sig två minuter senare.

Då och då försöker komikern skämta till det och ingenting landar hos Axel som inte ens verkar förstå att ett försök till skämt har gjorts (fullt förståeligt dock). Avsnittet avslutas med att komikern säger att hon är förvånad över att hon inte fått en enda kritisk fråga och tackar för att Axel tillfredsställt henne i en timma.