Tycker religiösa själva att deras religion är rimlig? (Sammanfogad tråd)

Och den enklaste premissen är att att utgå ifrån en sak och inte två eller tre.
Om vi ska leka den leken kan jag säga Big bang också. Det är också en premiss och inte två eller tre. Och inget är då uteslutet.

Nej inte "hur det kan se ut". Jag tror ju inte på riktigt att det fanns ett jättekinderägg.
Poängen här är att jag kan kalla det vad jag vill utan att det ändrar vad vi pratar om.
Vi kan nämligen aldrig jämföra våra metafysiska grundpremisser om vi inte också först närmare definierer dem, vilket vi ju inte gjort, endast antytt något med metaforer. Därför säger jag; "då är det samma sak vi pratar om".
Du får gärna förklara varför din grundpremiss är annorlunda eller speciell.

Det är jag medveten om, och därför skrev jag; "den aspekt av gudsbegreppet som föranledde mig att kommentera ditt inlägg", så att du inte av misstag skulle förväxla det med till exempel en personlig Gud. Men sammanhanget gör det tydligt tycker jag att det inte handlar om en personlig jultomte.


Inte "universum" för andra gången. Universum emanerar ju ur Gud. Universum är det fysiska medan Gud är det metafysiska. Gud är bortom det fysiska universum.
Universum är inte grundpremissen, universum är fysisk. Big bang är en grundpremiss. Därför existerar inte fysiken i Big bangs singularitet. Så återigen, vi diskuterar sådant som eventuellt finns bortom fysiken.

Jo, för att det ser väldigt lika ut när människor spekulerar om det okända. Om man ser igenom språk och terminologi. Jag skulle säga att ju mer kunskap vi kan få om det metafysiska, desto mer raderas gränsen mellan tro och vetenskap.


Det är jag medveten om. Det finns många människor idag som säger att de tror bokstavligt på allt som står i Bibeln. Jag tror dock inte att alla dessa faktiskt gör det.
Du ser själv, som jag sa så är den ateistiska hållningen beroende av en halmgubbe.
Du bekräftade det genom att peka på människors naiva föreställningar som utgångspunkt för ateismen. Jag skulle tycka att det var mer intressant med en ateism som inte var en spegelbild av religiös bokstavtro.

Ja, det är ju du som avfärdar vetenskapliga argument innan du har förstått det allra minsta om dem. Du är därvidlag precis som en nyjordskreationist.

Jag kan förklara det men har inte tid och lust när det gäller dig att skriva en text som gör ämnet rättvisa. Dvs en text som närmar sig maxgränsen för antal tecken i ett inlägg, och som du synbarligen ändå inte är kapabel att ta till dig. Kom ihåg att det är en tjock bok det handlar om.

Teaser: kan fysiker någonsin beräkna sannolikheteter för olika utfall utan att göra experiment först?

Om vi ska lägga fram saker och vad de gör måste vi nämna de relevanta egenskaperna. Om du inte vid det här laget förstår varför det är relevant att nämna de tre enheterna jag nämnde så ger jag upp.

Om du kallar det Gud bör det rimligtvis ha något med Gud att göra. Om vi struntar i vad ord betyder och hittar på egna egenskaper och urvattnar alla ords betydelser kan vi lika gärna inte kommunicera.
För att jag diskuterade en helt annan sak. Ett upplägg för att illustrera en poäng där det krävs att allt är så okomplicerat och tydligt som möjligt. Då kommer du och vill diskutera samma sak i så komplext och ingående som möjligt baserat på vad jag tog upp i en annan diskussion. Det går inte.

Nej, du vill gärna flytta målstolparna tills ordet Gud är helt meningslöst och synonymt med universum att det blir en och samma sak.

Gör det? Är det? Är han? Det var mycket nya egenskaper du vill presentera, eller inte presentera men hålla dolda för att kunna göra fingerfärdighetstrolleri med universum-kortet och gud-kortet och utan tanke byta däremellan. Det är ett klassiskt motte and bailey-trick där om man accepterar en sak "måste" man acceptera den andra, oavsett om båda har uppfyllt samma bevisnivå.
Så i mitt exempel skrev jag just att universum är axiomatiskt. Då godkänner alltså inte den premissen. Vi är alltså inte överens om att universum finns? Jag tror du bara är full av snömos nu och det är helt enkelt onödigt att ens försöka återgå till vad jag faktiskt diskuterade. Det är bättre att i så fall att du gör ett nytt inlägg och lägger upp exakt vad det är du vill diskutera, för det har ingenting med mitt exempel att göra.

Och mitt exempel handlade specifikt och enbart om i en situation där vi inte har fakta/evidens. Sådant är ju alltid önskvärt att få mer av.
Igen, hur är det likvärdigt med att inte vara så ateistisk som jag vill tro?

Den ateistiska hållningen finns endast för att det finns en teistisk hållning, som vi inte håller med om.
Vad pratar du om?
Vad annat skulle vi ha som utgångspunkt än vad teister tror på? Ateism är inte en trossats. Det är förnekelsen av andras trossatser. Vad tror du egentligen att ateism är?

Kanske argumentet inte är så vetenskapligt som du tror?

Javisst, och jag har en osynlig enhörning i min garderob. Du kan bara inte se den.

Aha, mer undanflykter. Så komplicerat borde det inte vara att redogöra för vad för data som finns för att beräkna oddsen för ett universum. Jag menar, oddsen för att jag skulle ta exakt de stegen jag tog för att komma till jobbet idag är ju triljoner mot ett att just det skulle hända. Att jag skulle flytta på exakt de snöflingorna jag rörde på vägen. Ändå tog jag mig hit. Helt otroliga odds att jag skulle komma till jobbet. Herre Gud vilket mirakel det är.

Baserat på vad, är ju frågan. Hur många universum har vi sett skapas?
Nämn en faktor som ingår i att räkna ut de här oddsen och hur vi vet att den ens kan variera eller vara på ett annat sätt.
Om vi ser på hela händelsekedjan vi observerat från början av tiden så är oddsen exakt 1:1, helt enkelt oundvikligt att det blev som det blev.
Det låter helt enkelt som pseudovetenskap och är helt meningslöst att beräkna sannolikheten för något vi inte vet något om eller känner till om det ens KAN variera på det viset.

Att Gud kan beskrivas som det ur vilket världen emanerar är väl inget vi är oense om?
Det är väl snarare just en definition som alla kan enas om?
Jag känner mig i alla fall inte särskilt "fingerfärdig" baserat på ett så okontroversiellt uttalande.

Tror de flesta förhåller sig till religionen som till försäkringar, man vill vara garderad ifallomatt!
En Gud i bakfickan so to spiik!
Mycket sunt tänkande!
En tom bristfällig tro på något större än dig själv är en superb överlevnadsstategi i skarpt läge😊

Får snart se om kyrkobesöken ökat på Gotland sistone😏?

Jaså? Ge ett rationellt argument för att bibeln skulle åtnjuta en särställning bland religiösa skrifter. Din tro är inte ett rationellt argument.

Så "Guds ord" är enligt dig olika för olika raser/etniciteter? En synnerligen intressant och anmärkningsvärs ståndpunkt.

Fast; vist är det kul att en (förment) bekännande kristen tror att Gud har olika budskap till olika raser!

Dessutom är det anmärkningsvärt att bibelns författare missade detta med bakterier och virus i skapelseberättelsen.

Frågan är inte så dum och enfaldig som den låter. Det är faktiskt en högst relevant och bra fråga (även om jag förstår att du ironiserar.
Det är nämligen så här enligt trosbekännelsen; Vi tror på en enda Herre, Jesus Kristus,

Guds ende Son, född av Fadern före all tid,

ljus av ljus, sann Gud av sann Gud,

född, inte skapad,


Då uppkommer några relevanta och intressanta frågor; Hur gick befruktningen till, vem var mamman, och hur gick graviditeten till Och när ock hur skedde förlossningen, för Jesus ska vara född och inte skapad. Således måste det varit frågan om en graviditet och förlossning.

Han har de facto tänkt till, även om han inte är direkt verserad eller välformulerad. "Född, inte skapad.." Där finns det detaljer att gräva i.