Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hur mer konkret? Inte några Navi fantasier alltså?

Det vore väldigt bra ifall vi kunde minska utsläppen så mycket, men det är föga troligt att vi lyckas, att döma av att vi ständigt slår nya rekord för varje år.

Utsläppen just nu ligger på runt 35 Gt per år, minskar vi det med 12 Gt hamnar vi på utsläppsnivåer från 90-talet.

Där kan man då undra över varför mängden co2 i atmosfären redan vid den tiden hade ökat ordentligt sedan industrialismens genombrott. Med ditt sätt att tänka känns det som att vi borde ha haft samma nivå ända fram till åtminstone 80-talet.

Och om man tänker vidare, vore det som du säger skulle väl en förindustriell värld medföra en minskning runt 2 ppm varje år. Givet då att vi har haft åtminstone en miljon år med nuvarande klimatsystem utan mänsklig påverkan, och att halten från början bara är som max 280 ppm, borde inte all co2 sedan länge ha försvunnit? Och jorden vara en steril öken utan växter?

Visst kommer koldioxidcykeln komma i balans med tiden, men några av problemen är att vi kan ha en eftersläpning i förändringarna, och att vissa av förändringarna skapar ett ännu varmare klimat. Det är av sådana orsaker som folk pratar om vändpunkter. Risken finns att vi redan har skapat en atmosfär som kommer att fortsätta frigöra växthusgaser, och att vi kommer att få se fortsatta klimatförändringar, även om vi helt plockade bort vår påverkan.

Sedan är det för mig som svensk inte en fråga om att föda åtta miljarder människor. Vi är planetens helt dominerande art, och vi har ett mycket stort ansvar för vad som händer med andra arter.

Det är inte bara vår planet.

Och hade vi varit i klorna på en överlägsen civilisation, tror jag nog att vi gärna hade sett att de hade brytt sig om oss, åtminstone litegrann.

Genom att minska våra utsläpp eller öka kolcykelns svinn kan vi hålla luftens koldioxidhalt konstant vid ungefär 500 ppm. Det ger en ökad växtlighet som skapar livsutrymme både för människor och för andra djur.

Det där är ett väldigt dumt påhitt, det finns inga som helst belägg för att vi skulle må bättre i en atmosfär med CO2-halt på 500 ppm. Nu har vi 420 ppm och har redan fått stora problem.
Ännu mer utsläpp leder till ökad temperatur, ökade extrema väder, livsmedelsbrist, högre havsnivåer, dränkta kuster, ännu surare hav. Med mera.

Det krävs inte särskilt mycket fantasi för att förstå det. Vi har massor av miljövänlig modern teknik vi kan använda. Har du missat det också?

Inget konkret alltså utan bara svepande ”massor av miljövänlig modern teknik”

Varför är jag inte förvånad

Inget konkret alltså utan bara svepande ”massor av miljövänlig modern teknik”

Varför är jag inte förvånad

Växter tar upp koldioxid från luften och bildar via fotosyntes olika kolföreningar. Mikroorganismer och andra djur äter växter, förbränner kolföreningarna och återlämnar dem som koldioxid till luften. Vi har en kolcykel där kol vandrar runt. Men det finns ett svinn i kolcykeln. En del av kolet blir kvar och bildar kolhaltig matjord, bottensediment, torv med mera. Att havens pH sjunker tyder på att haven också tar upp koldioxid. Svinnet innebär att kol försvinner från atmosfären och koldioxidhalten sjunker. Sjunkande koldioxidhalt medför att växtligheten minskar och därmed minskar även svinnet. Från vulkaner tillförs hela tiden en del koldioxid till luften. Under förindustriell tid var växtligheten så liten att svinnet balanserades av tillförseln från vulkaner. Detta pågick under lång tid.

När människan började återföra fossilt kol till atmosfären ökade luftens koldioxidhalt. Den ökande koldioxidhalten medförde att växtligheten ökade. Om vi nu släpper ut 35 Gt/år går 23 GT/år till att täcka kolcykelns svinn och 12 Gt/år blir kvar i atmosfären och ökar dess koldioxidhalt.

På Keeling-kurvans sommarsänkning ser vi att växtlighetens koldioxidupptag ökar. Kolcykelns svinn ökar alltså. Kanske stannar inte växtlighetens ökning direkt om vi minskar våra utsläpp. Kanske behöver vi i framtiden återföra mer än 23 Gt/år för att hålla koldioxidhalten konstant men det får vi se när vikommer dit.

Genom att minska våra utsläpp eller öka kolcykelns svinn kan vi hålla luftens koldioxidhalt konstant vid ungefär 500 ppm. Det ger en ökad växtlighet som skapar livsutrymme både för människor och för andra djur.

Tror du att det är tekniska begränsningar som gör att vi förstör klimatet och naturen? Tror du att det är tekniska begränsningar som hindrar oss att rädda klimatet och naturen?

Edit: Här har du ett konkret exempel som visar vad det handlar om. Vattenkraftverken dödar stora mängder fisk, inte minst ål, som är utrotningshotad. Sedan en tid tillbaka är de uppmanade att ordna med flöden bredvid turbinerna, så att ålen slipper malas sönder. Försök har visat sig fungera bra.

Men kraftverken gör inte detta ändå, eftersom det minskar deras elproduktion lite och därmed vinsterna. Så är det överallt, kortsiktiga vinster prioriteras framför naturen och klimatet. Och företagen behöver inte ens betala för de skador de orsakar.

Grattis. Du kom med ett konkret exempel på miljöförbättringar som innebär försämringar i co2 fri elproduktion.
Bättre än din lallande kompis Saganshus iaf